Arra nem is gondoltatok még, hogy nem lenne kinálat, ha nem lenne kereslet? Mi lenne, ha törvénytisztelővé méltoztatnátok válni? Ugyanis mitől lennétek kivételek?
Amíg el nem kezdene zavarni a következő probléma, addig lennél boldogabb. Vagyis pillanatokra. Neked saját magaddal van bajod, nem a világgal, és benne a narkósokkal.
Lehetne építeni kb. 20 új börtönt, és bezárni oda kb. 100-200.000 fiatalt. Tőlem lehet, engem akkor sem kapnának el. Csak majd te fizesd a megemelt adót, mert én már jelenleg is csalok.
Azért nem lenne büntethető, mert a törvény úgy rendelkezne csekély mennyiségű kábszer esetén. "Nem büntethető aki...."
Azért nem érthető a szándékod a kérdéssel (nem a kérdés), mert ez nagyon egyszerűen szabályozható. Vagy azt hitted, rájöttél vmi nagy jogi logikai bukfencre ami keresztülhúzza az egész dekriminalizációt? Hát nem. A törvényalkotó azt ír le a törvényben, amit csak akar. Olyan kivételeket teremt, amilyeneket a szabályozási szándék követel.
Mondjuk eleve hülye volt a kérdés, mivel jelen időre vonatkozott, és ugye jelenleg nem kérdés, hogy büntetik-e a törvénytelenül termeszetett/terjesztett fű vásárlóit és felhasználóit.
Ha csak a lent belinkelt "Legalizációs Káté" keretein belül maradunk, a kérdésedre a válasz: Azért, hogy a droghasználók tömeges üldözésének kárai elháruljanak, a droghasználók marginalizációja jelentősen csökkenjen; a rendőrség jelentős erőforrásokat spórolhasson meg, ezeket a kereskedelem elleni harcra fordíthassa; valamint hogy nagyobb hangsúlyt és támogatást kaphasson, őszintébbé és nyitottabbá válhasson a prevenció, a kezelés és az ártalomcsökkentés.
Háát, eléggé megsinylette a szövegértésetek a füvezést!-:))
Mit nem lehet érteni egy behelyettesithető szituáción? Ha egyszer a termelés/terjesztés tilos (=lopásból/ rablásból/ csalásból származó áru), akkor a felhasználó (vevő/orgazda/közvetitő) miért is ne lehetne büntethető?
Tőlem a rendőrség/vámörség azt csinál az "áruval" amit akar! Csakhát, mig a ruhanemüt/készülékeket a rászorulóknak lehet adni, a kaja egyrészét az állatmenhelyeknek, addig a füvet kinek osszák szét?
Jelenleg gondolom nem kérdés. A jövőt - dekriminalizációt - illetően meg elég 1 olyan § a Btk-ba ami ezt lehetővé teszi: "Nem büntethető....." Nem is értem, hogy mi volt a célod a kérdéssel.
"A hamis márkajelzések eltüntetése után a lefoglalt ruházati termékeket karitatív célokra ajánlja fel a VPOP."- ez is lehetséges. Jéééé.
Ami azt jelenti, hogy amikor naponta száz Mari néni súgja száz Julcsi néninek száz temetésen, hogy "nagyon ivott szegény", akkor közben mégiscsak úgy érzi, hogy a dolgok a megszokott kerékvágásban haladnak. Nem teszi hozzá, hogy "hát, hová jutott ez a világ!"
Azt csak akkor mondja, amikor megtudja, hogy a lánya marihuánát talált az unokájánál.
mese, mese, meskete! A fiatal tisztelje a törvényt s nem muszáj tesztelgesse a hatóságok türőképességét. Mitől tisztelné más területen, ha ott sem teszi, ahol a saját egészségét kockáztatja? Úgy csináltok, mintha fű nélkül nem lenne élet az élet! No, akinek nem az, annak a fűvel sem az igazi!
"csak tiltással és büntetéssel lehet féken tartani!"
Szerintem meg csak azzal nem lehet féken tartani. Az utóbbi száz év története legalábbis erre tanított meg minket: hiába próbálják elfojtani a drogjelenséget, nem tűnik el, csak annyit érnek el, hogy az alvilágba kényszerítik, ahol sokkal veszélyesebbé válik, bűnözést generál. Ezért szőnyeg alá söprés. Én személy szerint jobban örülnék, ha a gyerekeim már egy olyan világban lennének felnőttek, ahol az állam valóban felnőttként kezeli őket, akik képesek tájékozott, felelős döntéseket hozni a saját életükről, és ha úgy döntenek, hogy füvet szívnak, akkor ne dílertől vegyék meg bizonytalan szennyezőanyagokkal felütve. Ez az egész drogtilalom legnagyobb hülyesége: az embereket gyereknek kezeli, ezzel pedig arra készteti, hogy felelőtlen gyerekként viselkedjenek. Ha azt akarjuk, hogy az emberek felelősséget érezzenek a tetteikért, akkor engednünk kell, hogy önálló döntéseket hozzanak a saját életükről. Ez szerintem teljesen összhangban van a kereszténységgel is: ha Isten másként gondolná, akkor vajon miért nem olyan a Gondviselés, ami folyamatosan megóv bennünket a hibáink következményeitől, akkor vajon miért van úgy berendezve a világegyetem, hogy a saját hibáinkból tanuljunk?
Látom tombolnak a bekenderezettek a fórumon is! Talán válaszolna valamelyikük arra, hogyha a törvénytelenül megszerzett javakat megvásárlók orgazdának minősülnek és büntethetők, akkor a szintén törvénytelenül termeszetett/terjesztett fű vásárlói és felhasználói miért nem?
Csapjunk a kezére a parasztnak is, mikor leszüreteli a szőlőt, nehogy drogot, akarom mondani alkoholtartalmú italt készítsen belőle. Akkor biztos sokkal kevesebb egyszeri fogyasztó, akarom mondani borivó volna. Hukk. Tilcsuk be meg lőjjük le meg gyúcsuk fel. Mást sem tudtok ti újkori jezsuiták.
Apropó, nem kellene végre kijavítani a topic címét? Csak mert a magyar nyelv folyamatos gyalázása legalább akkora bűn, mint betépve olvasni a kertben, szvsz.
Én évek óta a teljes legalizáció híve vagyok. Fizessenek, adózzanak oszt egyenek igyanak heroint, kokaint stb. Erős jobb lib ősfideszként pedig butaságnak tartom a nem kell ahhoz megkóstolni dumát. Nekem most lesz a lányom tizenéves. Megbeszéltük, hogy 16-ig nem kóstolja meg, azután is csak úgy, ha tudok róla és elmagyarázom mi a különbség a drog meg a fű közt. De ha nem igényli akkor ne próbálja ki. Én is megvagyok/voltam nélküle. De ha kíváncsi, akkor próbálja ki, csak ne legyen függő.
Nemtom ki jár jobban, mindenesetre te is ugyanúgy elpatkolsz, mint a drogos, úgyhogy olyan nagy különbség nem lehet köztünk. Tartok tőle, hogy te csak a magad számára tudod megítélni, hogy mi a jó neked, más ember bőrébe meg nem tudsz belebújni.
