koszi amit irtal. jol esett. meegis arra kerlek bogozd ki, amiket reagaltam es hidd el hogy nagyon is erdekelne a velemenyed. talan ugy kellene hozzaallnod hogy nem az egyetnemertesi pontokat kellene keresned, mert akar hiszed akaar nem egy csomo kozos van allaspontjainkban. (igazad van en sem ezt hangsulyozom). es ugy latom mintha megindulna egy kozeledes/megertes feele kozted es ht kozott is. egyaltalan nem biztos hogy ellenkezoket allitotok.
irod azt hogy a nemzetiseg nem az egyetlen utja egy altalad feltetelezett problemara, problemakorre a megoldasnak. de hogy tobb mint semmi. de azt is mondhatnank hogy a nemzetiseg ott letezik ahol igazabol nincs is problema. mert a 'masik' megoldasok teljes mertekben mukodni tudnak.
nincs felelem, nincs hatterbeszoritas, van, feleeledt a nemzetiseg eleet de a nemzetiseg megjelenese mar ennek a problemamentessegnek a manifesztalodasa. senkit nem erint erzelmileg hogy valaki beolvad e a tobbsegbe vagy megtalalja identitasat es inkabb nemzetisegi eletet el. de ezt nem a nemzetiseg leetesitese eeri el, hanem a dolgok adottak, a nemzetiseg letesitese termeszetesse vaalik. tulajdonkeppen a nemzetiseg van/letezik/mukodik meeg azelott hogy hivatalosan letrejonne es valasztasokon venne reszt es penzek elosztasan munkalkodva, homlokarol torolgetven a veritekcseppeket.
a nemzetisegi tagokat akkor IS elkuldik izraelbe tanulni ha ezt sem az izraeli allam sem a magyar allam nem finanszirozza. hanem azert mert fontosnak tartjak. hegyen/volgyon, erdon/mezon mezitlab atvandorolnanak csak azert hogy izraelben a tiszta forrasnal tanulhassanak. ezt ugye te is szebbnek tartod mintha csengo forintokkal vagy shekelekkel csillogtatnank meg a tudas megszerzesenek szepsegeit?
Ha tévedtem, elnézést kérek érte, tőled, Tamástól, és őszintén. Az igazság az, hogy kicsit összezavarodott számomra a topik, nincs időm igazán követni.
Frédi! Ha van értelme, veszem a fáradságot, és újra, kicsit másként megvilágítva (hátha úgy érthetőbb) megpróbálom elmagyarázni az - azt hiszem meghökkentően egyszerű - álláspontomat az ügyben. De akkor kérlek, írd le újra, pontosan, hogy mi nem világos az eddigi érveléseimben. Előre is köszönöm.
Valamelyik hozzám-szólásodban azt kérdezted "az altalad felsorolt celok csak es kizarolag nemzetisegi keretekben valosithatoak meg?". Nem és nem. Soha nem mondtam ki ezt a "kizárólagot"-ot. De ez a megoldás még mindig jobb, mint a semmilyen.
azt hiszem tevedsz. egyaltalan nem a te hozzaszolasodbol vettem ki a belpoklos szot es nem is abban a kontextusban. vedd ugy hogy ugy alkalmaztam es olyan dologra a belpoklossagot (talan azt is eszrevetted hogy sokkal korabbi hozzaszolasodra reagaltam, meglehetosen neheez szivvel, mert ha hiszed ha nem ilyen dolgokat nehez szivvel es nehez kezzel irok le) amihez a te belpoklossagrol szolo bibliai idezetednek semmi de semmi koze.
vegul is nem keerneek sokat. csak azt hogy probald meg megerteni amit irnak es arra reagaljal.
vagy hagyjuk abba. ezt nem azert keerem/mondom mert barmi bajom lenne veled, hanem pont azert mert nagyon nehezen jonnek ki belolem ezek a dolgok. es onmagamnak csakis a te feltetelezett joindulatoddal tudom INDOKOLNI hogy egyaltalan reagalgatok.
Nem Frédinek válaszolok, mert értem én az "érvelésed" erejét :-) .
Azt, hogy Frédi rendszeresen olyan dolgokkal vitatkozik, olyan dolgokon polemizál, amelyeket soha nem írtam le, megszoktam. A bélpoklosság csak egy példa volt a Biblia "praktikus" előírásaira, de minden további mögégondolás nélkül. Különös képességek és attitűdök kellenek ennek félremagyarázására (pontosabban el kellene olvasni a szöveg környezetét is). Frédiről nem tételezek fel semmi szándékosságot ebben. Nálad meg biztos vagyok benne.
Off
Jobban értelek téged, mint gondolnád (a testvérbátyám - Isten nyugosztalja - kísértetiesen hasonló vitapartner volt; olvasottságban, lexikális tudásban, mások igazának soha el nem ismerésében, gőgben, parvenüségben sem maradt el tőled; nagyon szerencsétlen ember volt szegény) ...
nem nagy orommel reagalok. kepzeld el ha a belpoklos szot hasznalod.
nagyon sok embernel elofordul, sot szinte minden embernel elofordul, hogy a kornyezete maskeppen viszonyul hozza, maskeppen minositi, mint o onmagat.
miben latod azt a nagy problemat amit a zsido nemzetisegnek ebben a kerdesben meg kellene oldania?
raadasul ezen az alapon minden serelemre egy zsido emberben az merul fel hogy lehet hogy azert kaptam ezt mert zsido vagyok?
szerintem ez onmagaban a beteg tudat.
ahogy az antiszemita minden bokorban a zsidot keresi es a zsidot latja, szinte ugyanigy kutatja a zsido az antiszemitat. azt nem mondom hogy sehol nem talalja. de talan szegyellje magat az antiszemita a hulye, paranoid viselkedeseert, talan a zsidok megsem nevezhetok belpoklosnak! es mivel lenne jobb, mire lenne jo ha a belpoklosok 'szovetkeznek' es tkp belpoklossagukbol indulnak ki, hiszen az evezredes uldozes mar elhitette veluk belpoklos mivoltukat.
szerintem te is ebbol indulsz ki es ez a problema gyokere.! egy kisebbsegi erzes, amire jon valaszkent a kivalasztottsag, a kivalosag...
egyaltalan nincs kobevesve, mindenfele kevercsek vannak es egy kettos kotodes semmilyen olyan problemat nem jelent, ami abbol fakadna hogy olyan fontos a csoporthoz valo tartozas.
egy pelda.
nok es ferfiak. disztinkt csoport. nagyon is kulonbozo. es megis a keet csoport a vegletekig keveredik. vonzzak egymast. ezen tulmenoen is vannak ferfias nok es vannak noies ferfiak. mindenfele problema nelkul.
pedig ebbol problema kovetkezne.
mondhatnam hogy a globalizmus terjedesevel ez a gyakorlat intenzifikalodik. pedig mennyi szep elmeletet lehetne csinalni.!
nagyon konnyen lerazod, elveted magadtol a vitat. ha cuna akarnek lenni akkor mondanam hogy poirot mestert koveted.
elfogadom hogy nem mondtad. nem mondtad expresszis verbis. de az ertelmezes lehetosege ott allt.
amire valaszoltal is az az volt hogy en a nagy fontossagot vetettem fel. es hogy nem foglalkoztal koreaval mert azok kis pocsok de foglalkoztal irannal mert az iszlam az bevett vallas.
persze a kis pocs japanok egy idoben langba boritottak a vilagot. es szepen meg lett mondva nekik hogy hol a helyuk. ha egy entitasnak vannak eszkozei akkor nem lehetunk biztosak hogy ezzel nem fognak elni, nem fognak zsarolni. sajnos nem ismeretuk kovetkezteben meeg celjaikat sem tudhatjuk pontosan. csak feltetelezesekkel elunk.
szerintem hozzaszolasaim mindenkeppen alkalmat jelenthettek volna hogy reszletesebben kifejtsed allaspontodat es ahol teves kovetkeztetesekre, ertelmezesekre adtal alkalmat azokon javithassal.
de valoszinu ehhez nincs kedved. vegul is megertem!
Akkor megismétlem a felvetésem: a magyar kormány erkölcsi kötelessége a kisebbségi beadvány elutasítása, mert a zsidó nép tömeggyilkos. Magyarországnak nincs szüksége gyilkos kisebbségre!
Ahogy azt TGM nagyszeuen megmagyarazta, egy felmodern antiszemita szamara a "zsido" a modernitas es a nyilt piaci verseny szinonimaja volt, azt felte es utalta benne. Mivel ez a fajta tarsadalmi kulon pozicionaltsag elenyeszett, folyamatosan es egyre gyorsulobb utemben felszamolodtak es felszamolodnak az elkulonulten valo eletmod egyebb karakterisztikai is, azaz a lakossag dicseretsen ossza van olvadozva.
Ahogy iratam korabban trefli kolbaszbol mar nem lehet koser tehenet visszacsinalni.
Ez egy a mult szazad tizes eveire uto, de mar akkor is csak a megmosolyogni valo szellemtorteneti iskolahoz tartozo hermeneutikai erveles, amin magad is csak rohogsz, es vagsz gunyoldva az en mely materializmusban megoszult fejemhez, ami onmagaban rendkivul szorakoztato, de ekes bizonyiteka skizofren voltodnak, es annak, hogy magadat sem veszed komolyan - ami persze -valahol -dicseretes. :-)
"mer így látszólag nem különböznek a társadalom többi részétől"
Ami talan azert van, mert semmi fontosban nem is kulonbozik tole, mert foleg nem is akar tole kulonbozni, illetve a tarsadalom sem akarja es ne is tudja megkulonbeztetni oket.
