A héber nyelvű ószövetség több helyen is tartalmazza (vagy tán nem is?) a négy mássalhangzót tartalmazó szót, mely sokak szerint Isten neve. Kiejtése bizonytalan, eredeti jelentése sem ismert egyértelműen. A fordításokban gyakran más szóval helyettesítik. Mi lehet ez? Név? Létezést kifejező szó? Netán nem is volt benne az eredeti szövegben, és bálványisten nevét hekkelték oda?
A kereszténység, a Jehova tanúi és a Leslieizmus tökéletes háromszögdiagramba rendezhető atekintetben hogy három alapvető dogmát (szentháromság, egy az Isten, Jézus isteni megváltó) vallják-e vagy nem.
Ám nem beszéltek németül, csehül, franciául, így nem mondogatták a herr, pan, seigneur szavakat. Persze Istenek nem voltak, mert egy darab Isten van, én isteni teremtményekre utaltam.
"Khrisztosz igaz követőit nem keresztényeknek nevezték, hanem Khrisztosziaknak."
Khrisztosz igaz követőit valóban khrisztosziaknak pontosabban krisztusiaknak nevezték tehát keresztényeknek hisz a "keresztény" szó a chrisztianosz (chrisztoszi azaz krisztusi) magyar megfelelője, és abból ered, nem a keresztből, ahogy azt a laikusok naivan gondolnák tévesen.
Te ellentétet látsz a chrisztoszi és a keresztény szó közt, holott lényegi azonosság van köztük.
Amúgy a Küriosz, Dominus, Seigneur, Lord, Pan, Herr, Úr stb. nem jelentik Isten nevét, csak azt hogy Isten fennséges úr, és nem közember vagy paraszt.
Ebben nagyot tévedsz. Hamarabb volt az ÚR Izrael Istenének és az Atyjának a neve, mint emberek
lettek Földön. Érted? Előbb lettek az Istenek, mint az emberek.
Az Istenek már az Ég és a Föld teremtésekor ott voltak együtt.
Jób38:4Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat!7Mikor együtt örvendezének a hajnalcsillagok, és Istennek minden fiai vigadozának?
Izrael Istene kijelenti, hogy neki öröktől fogva Úr a neve.
2. Mózes 3:15És ismét monda Isten Mózesnek: Így szólj az Izráel fiaihoz: Az Úr, a ti atyáitoknak Istene, Ábrahámnak Istene, Izsáknak Istene és Jákóbnak Istene küldött engem ti hozzátok. Ez az én nevem mind örökké és ez az én emlékezetem nemzetségről nemzetségre.
2. Mózes 15: 3 Az ÚR vitéz harcos, az ÚR: ez a neve./ MBT/
Ésaiás 42:8Én vagyok az Úr, ez a nevem, és dicsőségemet másnak nem adom, sem dicséretemet a bálványoknak.
Hóseás 12:5Bizony az Úr, a seregeknek Istene; az Úr az ő neve.
Hogy az Isten nevéből az emberek milyen fogalmakat gyártottak maguknak, az nem változtat
a tényen. Izrael Istenének Úr a neve.
A dedós érvekkel, hogy ez így nem név az ÚR,meg amúgy nem név az ÚR csak lejáratod a topik szinvonalát.
Attól hogy az ateizmus csak egy tagadás vallás és az is ezért valamiféle kényszerképzet vagy mémfertőzés, csak azt jelenti, hogy azt sem ellenezni kell, hanem azt is gyógyítani lehet. Már aki akarja. A módszer ki van már rá dolgozva.
A mit Te "Isten"-nek vélsz magadban, de még logikusan és bizonyíthatóan leírni sem tudod, az tudományfilofiailag nem más mint Rudolf Carnap által leírt Babig.
ZombiJézuskád meg csak egy kitalált mesefigura. Nőjj fel!!! Gyógyulj ki!!!!
Ezt talán csak annyival egészíteném ki, hogy az ateisták a Tudományos Istent tagadják. Eképpen a fáradozásod érthető.
Az ateizmus egyébként: önromboló! Belsőleg egy önromboló ember hisz abban, hogy nincs isten. Két út áll előtte: Ezt a Tudományos Istent megtagadja, és ráeszmél arra, ami kimondhatatlan, s ezzel az önrombolása megszűnik. Másik út az, hogy megmarad az önrombolásban. Ez nem ritkán önpusztító tevékenységekben nyilvánul meg (függőségek, önbántalmazás). De lehet ez egy téves váltás arra, hogy létezik valamiféle Isten, amely csak Tudományos valami.
Jézus azért jött el, hogy ez utóbbit átváltsa a megnevezhetetlenre, s ezáltal megszabadítsa a tévelygőket az önrombolástól. Ez a szabadulás azonban egy hosszú Út. Az úton megismerhető a megnevezhetetlen Igazság. S így lesz az önrombolásból Élet.
Út, Igazság, Élet.
Példaként Dawkins egy önromboló utat választott. S bízom benne, hogy nem teszi meg, ám azon sem csodálkoznék, ha egyszer végezne magával. Azonban ez nagyon elszomorítana. Gondolom minden hívőt ugyanúgy. Mindenkit óva intek az ateizmustól, és minden önrombolástól.
Amit próbáltál ráerőltetni arra, ami - a nézeteid szerint isten - nem nevezhető istennek, s ez éppen az a logikai bukfenc, amit már az ókori görögök is ismertek: az ok-okozatiság megfordítása.
(pl. "Ha esett az eső - vizes lettem" állítás igazságából nem következik az, hogy "ha vizes lettem, esett az eső")
Így a tudományból leszármaztatott isten semmiképpen nem ugyanaz, mint a megnevezhetetlen valamiből leszármaztatott tudomány.
Azonban mégis teljesen igazad van! Létezik a "Tudományos Isten", mert vannak emberi törekvések arra, hogy a tudományból egy istennek nevezhető valamit leszármaztassanak. És ez az isten ugyanolyan módon ignorálandó, sőt "ki kell belőle gyógyulni", mint a többi, amiről ez a gyógyulás szól.
Ám amit én megpróbáltam érthetően felvezetni, az nem ugyanez az isten, sőt: ahogyan jeleztem, ezt "NEM SZABAD" istennek nevezni. Csak a "Tudományos Isten" az - ahogyan ezt helyesen felismerted. A másik NEM az a kategória, és kár is vele, mint istennel foglalkozni. S ezt a szokást, s a megnevezhetetlenségét vele kapcsolatban én is meglehetősen támogatom.
Csak példaként még: Az emberi társadalomra ránehezedő (ám hasznos funkciókkal is rendelkező) intézmények - az egyszerűség kedvéért - hajlamosak az embert, az embereket tárgyként szemlélni, nem pedig érző és gondolkodó, az élet terheit viselő, s ritkán élvezeteket is tapasztaló, de gyakran boldogtalanságban élő személyként. Ahogyan R. Thaler (2017 - közgazdaságtudományi Nobel díj) rámutatott: "Elég egy diplomát megszereznünk, vagy a PhD fokozatot, és megtanultunk embertelennek lenni. Ahogy körbe nézünk már nem látunk embereket, hanem ökonokat". Ezek az ökönok egy tudományos leegyszerűsítése annak, ami a valóságban egy sokkal bonyolultabb lény. És az emberi Tudománnyal történik a leegyszerűsítése. Nagyon fontos ez az "ökoniozálás", hiszen csak így tudunk egy bonyolult valamiről emberi aggyal gondolkodni. De ez az ökon NEM emkber! Az ember NEM az a kategória. S a hosszú távú következtetések az ökonról idővel embertelenségbe torkollanak (világégés is volt belőle!).
Nagyon fontos, hogy fölismerjük: bonyolult emberként mire vagyunk képesek. Rendkívüli felelősségünk van ebben. Lehet, hogy nem lesz belőle Nürnbergi per, de iszonyatos kárt tudunk okozni a végletekig történő leegyszerűsítéssel. A mai világ is éppen ezt teszi, csak másféle eszközökkel, mint a múltban. Az iszonyú kár felismerése már az ajtóban kopog. Csak kevesen néznek ki a kulcslyukon, látván hogy mi van a nyakunkon. Ez az új per - ha lehetne - hol fog lezajlani? Lesz-e egyáltalán hozzá helyszín? Vagy pedig - ténylegesen jó szándékú, és naiv - bandák érthetetlennek látszó cselekedeteinek martalékává válunk, s a civilizációnk visszaesik egy sok-sok száz évvel ezelőtti állapotba, amelyben nem lesz kérdés az, hogy létezik-e Isten, hanem kötelezően meg kell majd mindenkinek azt vallani. Aki meg már "kigyógyult" belőle, arra meg akkor egy megszokott ítélet vár. Felelősségünk van! S ezt a felelősséget számonkérik rajtunk!
Amint a vallások evolúciós fáján is látszik, tény, hogy a zsidó vallások, mert abból is számtalan van, nem csak a keresztény szektákból, Az egyiptomi és mezopotániai vallásokból lett koppintva. Tehát azok Isteni és írásbelisége is tény, hogy régebbi. Még ez egyistenhitet sem a zsidók találták fel, azt is csak "lopták", koppintották, plagizálták más korábbi vallásokból.
Elég régiek. Sőt mondhatjuk a legrégebbi ismert iratok. Tehát lehet, hogy az volt a kezdet, és később írtak helyettesítették mássalhangzókkal- mint aztán a magánhangzókat.
