Orbán kijelentése szerint a devizahitelek lecserélésekor a devizahiteles nem járhat jobban a forinthiteleseknél..Vajon kellett dupla ingatlanfedezet a forinthitelesekhez?Vajon nem csak a megvásárolandó,építendő ingatlan volt a fedezet ? Ha pedig a devizahitelekre komolyabb fedezetet kértek a bakok,miért is nem járhat jobban,hiszen kockázatként is kisebb volt anno..és ma sem nagyobb aki tudja fizetni,hiszen a frank gyengülni fog a jövőben,ez nem titok..A németek is menekítik már ki a betéteiket Svájcból,a nagy gazdasági csoda meg természetesen nem a forint gyengülését vonzza magával..
Bármiről lehet törvényt írni, legfeljebb nem lesz hitelezés, ha nem fedezi a kockázatot a kamatmarzs. Ez a kiváló otthonteremtési kamattámogatott hitel is azért nem bírt elindulni 8 hónapig, mert nem fedezte a törvényben megszabott marzs a költségeket, a bankok meg a betéteseik pénzét nem hajlandóak kockáztatni. Amikor megemelték a marzsot, egyből megjelent a hitel, csak január helyett így augusztusig kellett várni rá.
Én az államtól nem azt várom el hogy bármit is megtérítsen nekem. Azt várom el hogy megfelelő jogalkotással számolja fel a simlit és terhelje rá azokra akik bizonyíthatóan visszaéltek a gazdasági hatalmukkal úgy hogy a hitelfelvevők csak fizessék azt amit kell hogy fizessenek. Aztán ha ez az éritett 10 db vállakozásnak nem tetszik "akkor el is lehet innen menni, kérem szépen".
Azért kell néggyel számolni általában, mert a házépítők esetében nem az átlagos gyermekvállalási számok mozognak. Ahhoz hogy ezt a húsz éves futamifdejű ingatlanhiteles lépést felvállalja az ember még nem elég motiváció egy gyermek. Egy gyermek esetében az adósságvállalások ideje számottevően kevesebb. Talán 5 -7 év. Amely hitelekről beszélgetünk azok pedig nem ide sorolhatóak.
Ki a szart érdekel hogy "nem mentek át"? Jogot kell írni arról hogy a hosszútávú (15-20 év) annuitással számolt hitelek esetében nem lehet több a kamat mint a mindenkori jegybanki +2% (az a hitelintézet amelyik ennek a feltételnek nem tud eleget tenni az pedig ilyen jellegű hitelezésbe nem mehet bele). Ezen a módon is legalább 2,5-szeresét fogják a tőkének vissza fizetni az adósok egy 20 éves futamidő esetén.
Erről beszéltem..én a jogos kockázatot vállanám,nem kérek a kötelező forintosításból. Az más kérdés,hogy jogtalaságokért perelni kell a nbankokat,de az állam ha kiderül,hogy kárt okozott azt meg kell térítse.megint mi fizatünk majd magunknak ezért is..évek múlva..a hitelek terhe mellet?
Az hogy van ilyen az nem jelenti azt hogy ilyen a többség*. Meg különben is. Kend a problémás én pedig a még teljességgel problémamentes számba menő hitelekről beszélek. Ezek száma pedig ~200 ezer (szorozva néggyel, mert családokról van szó).
Mindenesetre azt már látom hogy a kertévéket nézed és lakteres proller lévén kiszámítható jó adag irigység is ott van a sublódban.
*Még az megérne amúgy egy misét, hogy milyen alapon ad hitelt egy nyilvánvalóan hitelképtelennek a hitelezés szakértője a bank. Merugye a nem megfelelő körültekintés kétoldalú dolog és amikor tömeges jelenségről van szó, egy fejlett jogrendszer azt is kellene vizsgálja, hogy az odavezető okok melyek voltak és ez a felelősség behatárolásánál rendkívül fontos, hiszen a kötelezettségeket is akként köll felosztani.
A forinthitelesek is nehéz helyzetben vannak, a bedőlt hitelek aránya hasonló vagy nagyobb, mint a devizásnál. Szóba sem került eddig, hogy ők valamilyen könnyítést kapjanak. Miért szavaznának a jelenlegi kormányra?
A kamatcsökkentés meg az állomány egészére lassan megy át. Júliusban az új lakáshitelek átlagos kamata 8,23 százalékos volt, a bentlévő állomány átlagos évesített kamatlába meg 10,24 százalék volt. Bent van a rendszerben kb. 50-60 ezer adós 2011 végéről, 2012 elejéről, a végtörlesztés idejéről kiváltó hitelellel magas kamatokkal, mert akkor a forint lakáshitelek drágák voltak. Szerintem ők még mindig 12 százalék körüli kamatokat fizetnek.
Mi az, hogy van 200 ezer család, amelyik elveszítheti az otthonát? A bedőlt hitelek száma 115-120 ezer körül lehet darabra. Ennek egy jó része olyan "rászoruló" család, amit valamelyik nap is mutogattak a tévében az RTL-en a gazdálkodj okosan c. műsorban. Van nekik full extrás 34 milliós házikójuk kidéken gyönyörű kerttel, toronyórával meg lánccal, felvettek rá hitelt úgy, hogy a havi jövedelmük 120 ezer forint, anyuka gyesen van, de "ha muszáj lenne, akkor fájó szívvel visszamenne dolgozni", de inkább nem. Hát fizetgették vagy három évig, de másfél éve már egy vasat sem fizettek a banknak törlesztésre. Az eszközkezelő kihajította őket a picsába a házukkal - ami nagyon helyes.
Hát most szakadjon meg a szívem a kétszobás lakótelepi lakásban, hogy ezek elveszítik a házukat. A bank is kihajította őket, amikor felajánlották, hogy kifizetnének 6 misit a 13 misis tartozásból, a többi engedje már el ugyan. Érted, van 6 misijük tartalékban, de a törlesztőt nem fizetik másfél éve.
Ebből a 120 ezer családból lehet vagy 30-40 ezer ilyen opportunista típus, akik azt hiszik, ha hülyének tettetik magukat, nem veszik át a hivatalos papírokat, karonülő gyerekkel vonulnak könnyes szemmel a bankba és hasonlók, akkor megúszhatják a fizetést. Aztán ők vannak a legjobban kiakadva, amikor a másfél éve felhalmozott, ki nem fizetett törlesztőt a bank hozzácsapja a meglévő tartozáshoz, és az is kamatozik tovább.
120 ezer bedőlt hitel mögött amúgy nincs 800 ezer ember, talán a 300 ezer, de lehet, hogy még annyi sem.
A helyesírásomat és a mondatszerkesztésemet nézzétek el nekem, mert a diszlexiám nem engedi hogy helyesen írjak. Amúgy ha valaki esetleg nem tudná én vagyok az Index fórumok talán leghíresebb diszgráfiása. :)
A kockázat és az oroszrulett az kettő. A devizahitel messze túlmutat a kockázat fogalmán, mivel konszolidált módon működő hitelintézethez fordultak a mai hitelkárosultak. Ha komolyabbat akartak volna kockáztatni akkor nem a bankrendszerhez, hanem Kalányosékhoz fordultak volna uzsoráért, dehát nem ezt tették.
Nem csak a kedvezésről van itt szó. Van 200 ezer család* akikha mindez folytatódhat tovább akkor - kevés kivétellel - el fogják veszíteni az otthonaikat. Méghozzá ezt nem egycsapásra hanem eltérő időben hosszú időintervallumban azaz elhúzódó recessziós hatást** okozva.
*Szorozva 4-gyel azaz a belföldi lakosság 10%-a.
**A devizahitelek rendeződése fogja tudni csak felszámolni a 2008-óta tartó recessziót. A recesszió meg olyan hogy nem csak ezt az 1 millió fogyasztót érinti, hanem a társadalom szinte egészét (felső 10 ezer persze kizárva).
A bankoknak az a céljuk hogy ezt elhitetssék veled és a média ennek az eszköze. Mindezek mellett azt is tudnod kell hogy akik 8-10 éve fizetik az annuitásos hiteleket - a jelenlegi erkölcstelen elszámolások szerint - azok már a banki befektetéseket (a Te betétedet) visszafizették. Az hogy ez mégsincs meg, na az a simli. :)
Szerintem meg színpadi húzás az egész. Már réges régen ki van az találva hogy miként is lesz* ez és a kimunkálás folymatában is a bankok értelemszerűen résztvettek. Csak most éppen a jól begyakorolt szabadságharcos része van soron a protokollnak. :)
*A bankok majd játszani fogják a mártírt, miközben csak a nyereségük lesz kevesebb de veszteségük ebből nem lesz, ergo nem is fog elmenni egy sem az országból és a devizahitelesek továbbra is szívni fognak csak mondjuk a jelenlegi 15 milliós tőketartozásból lesz 8 millió, viszont "piaci" forintkamattal megy tovább az egész és mondjuk nem lehet majd végtörleszteni mittomén 5 évig. Mindez találgatás, de messze nem az ami erkölcsi alapokon elvárható lenne.
Egyszerű a válasz. A konszolidált bankrendszerben nem állhat elő olyan helyzet hogy 20%-nál (rendkívüli recessziós hatások mélypontjának időszakában max 30%) nagyobb mértékben növekedjenek a törlesztőrészletek. Nálunk ilyen alacsony érték nincs is. A régi (értsd 2007 előtti) szerződések esetében lehet még olyat találni ahol 70%-os az emelkedés, de az azt követő időszakban felvett hitelek törlesztőrészletei ennél csak nagyobb módosulást mutatnak. Találkoztam olyan hitelessel is akinek 70 eFt/hó törlesztőből valamiféle kacifántos számítás mentén havi 180 eFt lett a kötelezettsége. Nekem ne mondja senki, hogy amikor a 180 Ft-os CHF-ből 240 lesz akkor ez ekkora növekedést jelenthet a törlesztő részletekben.
Ezért van a bíróság amely mérlegeli az erkölcsi megfontolásokat is. Márpedig 100%-os törlesztőrészlet növekedés abban az esetben amikor a deviza/forint árfolyam messze nem változott ennyit, erkölcstelen és ez még csak az egyik érv a devizahitel ellenében.
Ha pedig a károsultak tömege 200 ezer körüli (márpeddig ennyi) akkor igazolható hogy - az egyébb szempontokat figyelembe sem véve - tényszerűen fizikai akadályai vannak annak, hogy még időben lefollyanak a perek (nincs az a bírósági apparátus, akik belátható időn bellül ennyi pernek a végére tudnának érni). Ilyenkor kötelessége az államnak megtenni a megfelelő jogalkotási lépéseket. Magyarán a jogot kell hozzáigazítani a kialakult kedvezőtlen helyzet megoldásához vagyis az erkölcsökhöz.
Az attól függ. Ha formai hiba miatt érvénytelen a szerződés akkor a következő protokollt kell alkalmazni:
1. A felvett hitel és a visszafizetett részletek összgeit egymással szembe kell állítani.
2. A hitelbe kapott pézeszközt jegybanki kamaton kell számolni az elszámolás napjáig és a befizetések összegeit is, majd ezeket egymással szemben kell elszámolni.
3. A mutatkozó különbözetre - ha az elszámolás vevői tartozással zárul - a bank köteles a hiteltermékei között található legkedvezőbb lakáshitelkonstrukciót nyújtani.
Ebben az eseben nincs olyan hogy Te fizetnél bármit is mások helyett és látványosan győz a jog a jelenlegi kormányok által érthetetlem okból elfogadott banki uzsoragyakorlat* fölött.
Aztán "akinek** ez nem tetszik annak el is lehet menni innen kérem szépen". :)
*többnyire 100%-kal emelkedett havi hiteltörlesztőrészletek
"De tudják-e egyáltalán, hány forinthiteles van? Azok mind ellenük fognak szavazni."
ember, a forinthitelesek is jobban jártak ezzel a kormánnyal, az összes egyre kevesebbet fizet havonta! és eszük ágában sincs a jelenlegi kormány ellen szavazni.
1000 mrd vs 3500 mrd. Ha politikus vagy, nem kérdés, hogy kinek kell kedvezned. Ha megnézed viszont ugyanezeket a táblákat, láthatod, a forinthitelesek legalább akkora kakiban vannak, mint a devizások, a 90 napon túl késedelmes hitelek aránya hasonló vagy nagyobb. Rajtuk mégsem akar senki segíteni, napirenden sincs a kérdés, holott a házuk ugyanúgy veszélyben van nekik is. Ezért nem lenne igazságos, ha a devizahiteles jobban járna, mint a forinthiteles.
Mert igaz magyarból, - aki forint alapú hitelt vett fel - kevesebb van. Magad is láthattad, mennyi fideszes országgyűlési képviselő végtörlesztett hirtelenjében. A nagy magorok! Nem bíztak a forintban. A rohadt nyugadt valutájával nyerészkedtek. Persze, hogy most a devizahitelesek szekerét tolják. De tudják-e egyáltalán, hány forinthiteles van? Azok mind ellenük fognak szavazni. Mert a devizahitel-törlesztés még mindig olcsóbb és még rá is segít a kormány. Tegy! Vezessen csak a buktához!
Jobban fog járni a devizahiteles, mint a forinthiteles, mert devizahitelesből több van, és választási év jön. A forint lakáshitelek ugyanakkora hányada van bedőlve, mint a devizásokénak, a szaba felhasználású jelzáloghiteleknél meg még nagyobb a nem teljesítők aránya a forinthitelek között, mint a devizások között, de a forinthiteleseket mindezidáig magasról leszarta a kormány. A tömegük nem éri el az ingerküszöbét ezek szerint.
Ha ennyire borzasztóan kockázatosnak találtad már kezdetben is devizahitelt, és kevesellted a hitel/fedezet arányt, akkor miért nem vettél fel forinthitelt?
Részlet a bankszövetség Varga Mihálynak írt leveléből:
A korábbi szerződéses jogviszonyok megerősítése
A forintosítás bankrendszert terhelő költségeinek és az értelmetlen, a bankrendszer számára rengeteg költséget jelentő devizahitel-perek számának folyamatos növekedésére tekintettel méltányosnak gondoljuk, hogy a bank által nyújtott kedvezmények igénybevételének az is a feltétele lehessen, hogy az ügyfél a korábbi, a forintosítást megelőző jogviszonyt megerősítse, és lemondjon a korábbi szerződéses jogviszony, vagy annak egyes elemei megtámadásának jogáról.
Értem én, hogy a devizahitelesek bajban vannak és azt is, hogy kihasználják a választási időszakot a demokratikus szabályok szerint, illetve vannak ügyeskedők, álmodozók. De egyrészt nem értem, hogy miért kellene nekem átlátszó hazugságokhoz bólogatnom, másrészt a nyertes történetben vannak vesztesek is és betétes adófizetőként én leszek az, amit nyilván nem támogatok.
Nov 1-ig összedobható-e, hogy mi felel meg az ügyfeleknek?
Orbán megint kamuzott egyet, oszt ha nem lesz belőle semmi, ő megtette amit csak tudott.
Szerintem meg a bankszövetséggel nem tudtak megállapodni kormány szinten és most rájuk eresztik a hitelesek képviselőit.
Ugyanis a hitelesek már közel 30 olyan semmisségi okot soroltak fel ( nyilván a jogászok és szakértők segítségével) amely általában jellemző a szerződésekre. Ebben van egész komoly és olyan, ami nem befolyásolja a fizetést, mégis semmisséget okoz.
Ha a hitelesek ezekkel elkezdik bombázni a bankokat, azok sírva rohannak vissza a kormányhoz megállapodni.
Orbán így a bankokat is megmenti és a hiteleseket is.
