Az UNESCO végrehajtó bizottsága megszavazta, hogy Palesztína teljes felvételét megszavazza.
Erre az USA azt mondta, hogy ha Palesztinát felveszik, megvonja az UNESCO-tól a támogatást.
Az USA máris befagyasztott 200 millió dollár palesztinába szánt segélyt.
Nézd, ha visszaemléxel (nem túl régen volt) a Strauss-Kahn féle eljárásra, ott sem csináltak egyebet, mint korábbi hazugságból vontak le következtetést a későbbi szavahihetőségre. Úgyhogy ebben nincs semmi próbálkozás, ez egy létező gyakorlata a nyugatnak - ami ez alkalommal esetleg visszanyal:)
És a zárójelben írtban honnan tudod, hogy igazat mondott? (lásd első bek.)
Ugyan, mindenki látja, hogy ebben a helyzetben az érintett családtagok elfogulatlan tanúk. (Kivéve ha mellette foglalnak állást.) Nem érted te ezt a logikát. ;-)
Okos-okos észrevétel, hogy a későbbi fenyegetés nem befolyásolhatta a korábbi hazugságait. És? Az eredeti kérdés az volt, hogy az iszlámkritikája miatt halálosan megfenyegették, nem az, hogy hazudott-e az állampolgársági kérelem beadásánál. De azért ügyes próbálkozás.
(És abba ugye bele se mentünk, hogy mennyire bocsánatos hazudni egy hivatalos eljárásban, ha az ember nem akarja, hogy visszatoloncolják egy országba, ahol az, ha elmenekül egy megrendezett házasság elől, hajlamos csonkítással, esetleg játékos kivégzéssel járni.)
Ja, mert a drágalátos családtagok amúgy persze bevallották volna, hogy felvették a pénzt a lányért attól a pasastól, akihez férjhez akarták kényszeríteni, és ezzel gyakorlatilag eladták szexrabszolgának, mi? S mivel a nő szökése miatt az üzlet meghiúsult, a vevő visszakövetelte a pénzt, dühükben meg akarták ölni a lányt, sőt, meg is kísérelték elhurcolni a menekülttáborból...
Ó, persze, mert az olyan "becsületes polgár", akik a lánya vagy más nőrokona szexrabszolgának való eladásából akart jó nagy summa pénzhez jutni, az valósággal ég a vágytól, hogy ezt a nagy nyilvánosság előtt bevallja. Egy olyan országban, mint pl. Nagy-Britannia, ahol az apja ma él, és ahol ez bizony büntetendő cselekemény.
Aha, persze.
Hát, ennyit a tisztelt családtagok szavahihetőségéről.
És mi köze is annak, hogy _esetleg_ hazudott az állampolgársági kérelem beadásánál ahhoz, hogy később halálos fenyegetéseket kapott?
Ahhoz valóban nincs köze... viszont nekem olybá tűnik - hacsak nincs időgépe - hogy ez a hazugsága UTÁN történt, ergo nem befolyásolhatták a korábbi hazugságait, hogy később megfenyegették. Bár szólj, ha tévednék...
Nézd, természetesen neked lehet az a véleményed, ami, számomra meg - ha egy pillanatnyi kételyem is lenne - teljesen meggyőző az, hogy hova, kihez és hova húzott Hollandiából, miután bebukott a hazugságaival.
Menekült sátuszt akart Hollandiában a helyett a kényszerházasság helyet, amibe a családja hajszolta. Ezért hazudott a bevándorlásiaknak. Be is vallotta később a nyilvánosság előtt. Megbüntették érte, hiszen kiakolbólították a parlamentből és az talán máig is fenyegeti, hogy a holland állampolgárságát is megvonhatják. Vagy már megtörtént?
Én megbocsátottam neki. Nem kis részben azért, mert én is nő vagyok. És ha egy ostoba és agresszív alak lenne az apám, aki a gyerekkorom nagy részében nincs is velem, pénzt sem ad a felnevelésemre, kiszolgáltat azoknak, akik megcsonkítják a nemi szerveimet, majd amikor felnövök, felbukkan a semmiből és kényszerrel férjhez ad egy ellenszenves alakhoz, nos, akkor én is megtennék bármit azért, hogy elkerüljem az életfogytig tartó kényszer-szexrabszolgaságot. Még sokkal többet is megtennék e sors elkerüléséért, mint egy hazugság egy hivatalban. Horribile dictu, ha valaki egy szót sem szól, csak hoz egy nőorvosi igazolást arról, hogy a nemi szervei brutális módon meg vannak csonkítva, az szerintem önmagában is bőven elég bizonyíték arra, hogy a hazájában rendkívül durva módon diszkriminálják a neme miatt. Hirsi Alinak az egyetlen hibája az volt, hogy muszlim neveltetésű nőként túl szégyenlős volt ahhoz, hogy ilyesmiről beszélni merjen, pláne, hogy megmutassa orvosnak azt a szörnyűséget, amit Isten őneki jutott legszebb ajándékával csináltak...
Mellesleg azon szolgálatai, amelyeket Hollandiának tett, bőven kárpótolták választott hazáját azért a kis hazugságért.
Úgyhogy hiába is próbálod befeketíteni. Az egy tiszta ember.
Hirsi Ali admitted that she had lied about her full name, her date of birth and the manner in which she had come to the Netherlands. However, several sources, including her first book The Son Factory, which had been published in 2002, stated her real name and date of birth, and she had also publicly stated these in a September 2002 interview published in the political magazine HP/De Tijd.
és Ayaan Hirsi Alira, csak mert ezek az emberek az iszlám belső köreiből jőve teljességgel autentikus információkat osztottak meg a világgal az iszlám világ vezetőinek infernális gondolkodásmódjáról?
Khhh....
Hirsi Ali ezután maga is életveszélyes fenyegetéseket kapott, rendőri védelem alatt állt, s egy ideig az Egyesült Államokban bujkált. Kiköltözését akár innen is magyarázhatnánk, ám az ok sokkal prózaibb. Mint kiderült, Hirsi Ali sem magára nézve, sem Szomáliára nézve nem mondott igazat, amikor 1992-ben beadta menekült-, majd állampolgársági kérelmét.
Helyesebb lett volna úgy írnom, hogy a karikaturistán kívül még a muszlim Rusdie-ra, Wafa Sultanra és Ayaan Hirsi Alira hirdettek fatvákat. Csak mert ők felvilágosították a gyanútlan nyugatiakat, hogy halihó, "nem létezik olyan, hogy békés iszlám, legfeljebb vannak békés muszlimok is" (Wafa SUltan).
Értem, ha neked ellenszenves a hírhozó, akkor pusztuljon, igaz? :-))) Akkor is, ha igazat mond. Gratulálok.
Nos, ha azt képzeled, hogy a világ sajtótermékeinek tulajdonosai kooperációban gyártják a híreket, akkor szerintem nagyon bele vagy ángyorodva valami konteóba. A fényképek objektívvel készülnek. Az pedig fogalmilag egy objektív tárgy. Ha érted, mire gondolok.
Az, hogy pár hülye karikatúra vagy pár versike miatt fatvát hirdetnek a muszlim vallási vezetők éa emiatt fanatikus tömegek nekiállnak szétrombolni a dán követséget, vagy hajtóvadászat keretében próbálnak leölni pár emberkét, az bizony terrorizmus. Talán bizony a média találta ki, hogy egyes abroszfejű papok minden jogi felhatalmazás nélkül halálos ítéleteket hirdetnek az író Rusdie-ra, a dán karikaturistára, Wafa Sultanra és Ayaan Hirsi Alira, csak mert ezek az emberek az iszlám belső köreiből jőve teljességgel autentikus információkat osztottak meg a világgal az iszlám világ vezetőinek infernális gondolkodásmódjáról? Hm? Milyen médiamogul kényszerítette ezeket az abroszfejűeket arra, hogy ezeknek az író és gondolkodó embereknek a meggyilkolására szólítgassák fel az analfabéta, barbár, de annál fanatikusabb híveiket?
Ehhez képest a hindukat, a zsidókat vagy a keresztényeket kritizálhatod üptre, és olyan karikatúrákat csinálhatsz a vallásaik alapítóiról, amilyeneket csak akarsz. Nem lesz egy vallási vezetőjük se, aki emiatt fanatikus gyilkosok hordáit szabadítaná rád.
Ez nagy különbség, tudod?
Én nem tolerálom az intoleranciát. Pláne nem támogatok olyanokat, akik a kritikai hangokat fegyverrel akarják elhallgattatni, de még ahhoz is gyávák, hogy saját maguk álljanak ki harcolni, hanem inkább egy csomó fanatikus agyhalottat szabadítanak rá ellenfeleikre.
A terrorizmus az erőszak alkalmazásának, vagy az azzal való fenyegetésnek olyan stratégiája, melynek elsődleges célja félelem, zavar keltése és ennek révén meghatározott politikai eredmények elérése, vagy a hatalom megtartása. A félelemkeltés az erőszak minden formájának – a kocsmai verekedéstől a hagyományos hadviselésig – velejárója, segítője lehet, de a terrorizmus esetében ez a viszony fordított, az erőszak közvetlen áldozatai, kárvallottai legfeljebb csak szimbolikus kapcsolatban állnak az akció valódi céljával, kiválasztásuk másodlagos jelentőségű, legtöbbször véletlenszerű.
Az a rossz hírem van, hogy ha én holnaptól likilukinak hívom a tésztaszűrőt, annak semmiféle relevanciája nem lesz egyik szó jelentését illetően sem. Ugyanígy irreleváns a saját kis házi defníciód a "terrorizmus" szó jelentéséről.
Nézd, kérdés, hogy azt nézed, mi a terror eredeti definíciója, vagy azt, hogy az aktuális elit a saját érdekei védelmében mit írt a törvénykönyvekbe és az egyezményekbe.
"Egyelőre a szaporodási arány nem a kalasnyikovok oldalán van."
A természetes kiválasztódás nem arról szól, hogy kihal a populáció, hanem hogy melyik egyed hal ki belőle. Ezt a társasjátékot eléggé fel tudja borítani a tűzerő.
Példának okáért én és a magnum életképesebb volnék, mint az egyszeri spártai hivatásosok.
Azért a dolog szerintem nem olyan egyszerű, mint ahogy te véled. Ha pl. Olaszországban bombával megrakott teherautóval valaki felrobbant egy amerikai laktanyát, az szimpla terrorizmus.
De ugyanúgy az volt a Bader-Meinhof csoport tevékenysége is, aki az elit prominenseit likvidálgatta.
Ami pedig napjaink "partizánszerű" hadviselését illeti, igencsak az a jellemző helyzet, hogy ugyanaz a szervezet egyik nap idegen katonákat robbantgat Irakban, Afganisztánban vagy Palesztinában, míg másik nap habozás nélkül küld másvilágra kívülálló civileket (nőket, gyerekeket).
Soroljak párat? WHO: működését nem tudja ellátni, mert nincs elég pénz oltóanyagokra, orvosokra stb. FAO: műk. nem tudja ellátni, mert nem sikerült (évtizedek óta) a mezőgazd. termelés 20-21. századra hozása a fejlődő országokban. UNIDO: műk. nem tudja ellátni, mert nincs elég pénz a fejődő országok iparosítására. UNESCO: műk. nem tudja ellátni, mert az analfabetizmus az elmúlt évtizedekben nemcsak abszolút számban, de relatíve is nőtt. UNHCR: műk. nem tudja elllátni, mert nincs elég pénz az itt - ott évente fellángoló harcok nyomán egyre gyarapodó menekültek ellátására. Vagy itt van maga az ENSZ, amely mindenféle szervezetekben hallatni akarja a szavát, de a kutya sem figyel rá. Egyetlen nemzetközi konfliktust se tudott feloldani, mert a hadereje nem alkalmas arra, és mert akármelyik vétójoggal rendelkező tagország bármikor negligálhatja a döntéseit.
Azt megelőzően blokáddal éhaztatték halálra a gyerekek erzeit ugyanott.
Mert szerintem nemcsak az a terrorizmus, amit egy-két irreguláris elkövet, hanem az is, amit művelnek reguláris alakulatok, államok, akár fegyverrel, pénzzel, vagy annak megvonásával.
Vagy bankok és minősítő intézmények egyes országok, vagy pénzük elleni támadásokkal, térdrekényszerítéssel, vagy bármire kényszerítéssel és kirablással.
Ma az a terrorista, aki keresztezni véli a globális imperializmus politikai-gazdasági elitjének érdekeit legtöbbször ártatlan polgári lakosság írtását megcélzó fegyveres/pokolgépes akciókkal.
Asszem most éppen összkeverted egy turmixba a terror EREDETI meg ujbeszél-definicióit.
Valóban, a terror eredendően a polgári, civil lakosság ellen megfélemlítési célból kivitelezett tömeggyilkos akciókat jelentené (mint Madrid, mondjuk, az tényleg ilyen volt), az ujbeszél viszont lelkesen idesorolja a katonai erők - kiemelten megszálló katonai erők - illetve a politikai elit tagjai elleni célzott akciókat is, ami egyébként minden, csak nem terror... (többnyire honvédő háború, mondjuk)
Baromság, már ne is haragudj. Ezek ott ketten marják egymást. Nem helyes, de az ő dolguk.
Az egyik félnek a hátországa az őt kívülről eltartó muszlim világ. E világ vadhajtásaiba, az általa kitermelt terrorszervezetek merényleteibe számos ember belehalt már New Yorkban, Londonban, Madridban. Csak az egyik veszekedő fél terjeszti ki az öldöklést olyan ártatlan emberekre is, akik sok tízezer kilométerrel arrébb élnek, és semmi közük az ő helyi érdekű konfliktusukhoz. És ez a fél a muszlim fél. Vagy tán hallottál olyan terrormerényletekről is az utóbbi 10 évben, amelyet nem muszlimok követtek el? S talán bizony a média okozta azt a rengeteg halálos áldozatot, amlyekről tudósított? Ha ezt képzeled, menj orvoshoz.
Miért nem tartják a konfliktust ott helyben?
Mi köze az ő hisztijükhöz egy csomó ártatlanul meghalt embernek szerte a világon?Miért kell kiterjeszteni a konfliktust? Meccseljék meg egymást ott helyben!
Mellesleg a két marakodó félből csak az egyik nyilatkoztatta ki és tart is ki amellett, hogy ki akarja irtani a másik felet. Azt a másik felet, amelyik soha nem tett ilyen nyilatkozatot, és amelyik, ha akarta volna, már kiirthatta volna az ellenlábas színtársulatot.
Ha Izrael ezeket el akarta volna pusztítani, akkor megtehette volna. Izrael atomhatalom. Ehhez képest mi történt a palesztinokkal? Az történt velük, hogy ma már minimum 5x annyian vannak, mint ahány ősük valaha is élt ott a történelem során, bármelyik tetszőleges korábbi időpontban. És nem arról van szó, hogy a létszámnövekedés miatt oly kevés jut egynek-egynek, hogy majd' éhen vesznek, mint Afrika éhségövezeteiben! Hanem szép gömbölyűek, ahogy kell, és asszonyonkint 5-6 gyerekük van!
És sírnak orrba-szájba, hogy nekik milyen rossz. Kabaré.
Ebből élnek, hiszen ezel a nyivákolással keresik a kenyerüket. Ezért finanszírozza az életüket az ENSZ, meg a gazdag olajsejkek. Ez az ő üzletük. Jól fizet. OK.
De ettől még nekünk itt Európában csak nem kéne bedőlni ennek a Közel-keleti színháznak, nem? Az amcsiknak már kinyílt a szemük.
"ma az a terrorista, aki keresztezni akarja a globális imperializmus politikai-gazdasági elitjének érdekeit..."
Így nagyon pontatlan és elnéző közönséges gyilkosokat deffiniálni. Így jobb:
Ma az a terrorista, aki keresztezni véli a globális imperializmus politikai-gazdasági elitjének érdekeit legtöbbször ártatlan polgári lakosság írtását megcélzó fegyveres/pokolgépes akciókkal.
