KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
Vagy csak kifutott az időből. Esetleg azóta történhetett olyasmi, ami miatt meggondolta magát. Teszem azt, elveszítette a párját vagy az összes pénzét, és tudja, hogy mostmár csak nyomorgó, szenvedésekkel teli életre lehet lehetősége.
Ezekben az esetekben kérheti-e, hogy ne próbálják életben tartani a korán született gyereket? - Mert ha igen, akkor következetes gondolat, hogy az éretten történő születésig nem ember a magzat - életben tartása is csak az anya kedvéért történik -, és akkor be kell látnom, hogy igazad van.
"Egyáltalán, miért törekszünk arra, hogy minél kisebb magzatot is életben tudjunk tartani? Hiszen egyszerűen amelyik egyedül nem életképes, az nem ember."
no még néhány túlóra,,,,
azért, mert a szülő akarta azt a gyermeket.
hiszen nem kért abortuszt, tehát vállalta azt a gyermeket nem?
És ha mondjuk a technika fejlődik, és már 5 hetes magzatot is életben tudnak tartani az anya nélkül? Akkor az is ember lesz, akit nem szabad elpusztítani?
Kérdés: ha valaki nem akarja a gyerekét, de kiszalad az abortuszhatárból, ellenben az éppen életbentarthatóság határán, ahol még komoly koraszülöttellátást igényel a megszületett, megszületik a baba, az anya kérése alapján lehet-e nem életben tartani?
Egyáltalán, miért törekszünk arra, hogy minél kisebb magzatot is életben tudjunk tartani? Hiszen egyszerűen amelyik egyedül nem életképes, az nem ember.
Kómába eset embereket miért tartunk életben? Nem is biztos, hogy bármi pozitív fordulat történik...
Ezek mind a "honnantól és meddig ember" típusú kérdések.
Szerintem mindem más életnél is gyilkosság. A tartalma ugyanaz. Sokat gyilkolnak ma is az emberek, a legkülönbözőféle indoklásokkal és ideológiákkal. Amikor egy szupermarketban megölik a ponytot,az is olyan gyilkolás, mint amikor "válsághelyzetre" való hivatkozással a nő és az orvos megölik az embermagzatot.
Onnan indultunk, hogy mivel a törvény nem mondja az abortuszra, hogy ölés, hát nem is ölés. De a halálbüntetés végrehajtására sem mondja semmilyen törvény, hogy ölés, tehát akkor az sem ölés? Most ott tartunk, hogy de igen, mert azt _valakin_ hajtják végre. Összefoglalva: ahhoz, hogy valami ölés legyen, nem az kell, hogy a törvény azt mondja rá, hogy ölés, hanem az, hogy te (és minél többen) úgy gondold, hogy az áldozat nem valaki, nem ember.
Megint visszajutottunk az egyetlen érdekes kérdéshez, ami ebben a témában van, és megint nem következetes a válasz.
Mert egy emberi élet elpusztítását nevezem ölésnek.
A spontán abortuszt azért nem nevezem egyszerűen halálnak, mert benne van az anya szervezete is, amire a vetélés jobban utal, de lényegét tekintve természetesen ez a magzat halála.
Meg kell gondolni azt is, amikor egy bélféreg gyereket vár, de a társadalom eldönti,hogy nincs szükség a kis bélféregre. Az is gyilkosság, és nem veszik figyelembe az anya jogait sem. Függetlenül attól, a magzat milyen fejlődési stádiumban van.
Mi a most nálunk érvényben levő szabályozás alapján vitatkozunk. Ha a magzat már önállóan életképes, a mai szabályok szerint már tilos az abortusz. Ezért beszéltem egy érettségi fok eléréséről. 12 hetesen csak az anyával együtt életképes, tehát része az anya testének. Ilyen alapon egy petesejt vagy egy spermium is védendő lenne.
Már ne haragudj, de egy bélféreg az idegen test, szóval rossz a hasonlat.
Amit leírtál ( leszámítva a politikusokat, hozzátenném, az inkompetens politikusokat), az rémképnek tűnik az 1990 után születettek számára. De sajnos nem az. Magam is Ratkó-gyerek lévén, sajnos tudom, hogy az ötvenes évek Magyarországán az "angyalcsinálás" a törvények hozadéka volt.
Nem része az anya testének, ahogyan - durva a hasonlat - egy bélféreg sem az.
"Az ő igényeit azonban más is ki tudja elégíteni, a magzatét viszont csakis kizárólag az anyja, aki a méhében hordja."
Néhány országban legális harmadik trimeszterben lévő babákat megölni. Jórészük (ha mondjuk császárral kiemelnék őket) életképes lenne (inkubátorban), tehát nem szorulnak az anyára. Ez sem gyilkosság?
Én a politikusokra adnék kilövési engedélyt, pártállás nélkül. Viccet félretéve, mi lenne az eredmény? Elvérzett vagy vérmérgezésbe belehalt nők; árvaházba bevágott, lelkibeteg, lecsúszásra ítélt gyerekek; iszonyatos profitokat kaszáló abortőrök a határoktól 1 cm-re. Lehet, hogy ezt már leírták többször (a kilövési kommentnél nem bírtam tovább olvasni), de nem érdekes, az ismétlés a tudás anyja.
Elfogadnám, ha ezen változatnának. 20 éve még 8-9 hetesen se tudták biztosan megállapitani a terhességet. Most már sokkal érzékenyebbek a terhességi tesztek, pontosabb az ultrahang 1-2 héttel lejjebb lehetne vinni a határt. Úgy gondolom aki hezitál, talán megtartaná. Aki nagyon de nagyon nem akar gyereket, az úgyis minél előbb szeretne túllenni a terhességmegszakitáson.
Tudom. Évek óta olvasom, de csak nagyon ritkán szólok hozzá. Épp azért,mert a számomra értelmetlen lufihámozás nem a kenyerem.
Ez a kérdés viszont csak addig elméleti, míg meg nem szavazzák. És az BÁRMIKOR, BÁRMILYEN témában seperc alatt megtörténhet Abszurdisztánban, ahol élünk.
A kérdés sokkal sokrétűbb, mint a 12. hét és én éppen ebben látom az egyik legnagyobb veszélyt. Az állam erősazkos beavatkozását az állampolgárok személyes ügyeibe.
Nem értem miért ezen a 12. héten megy a vita. Nagyon egyszerü biológiai oka van, a 12. hétre fejlődik ki teljesne a placenta, azért is mondják az első trimeszterben vetélésnek. Később már meg kell szülnie.
Isten malmai lassan őrölnek. Az ilyen kormányok kitermelik ellenzéküket. Idő kell a megerősödéséhez, de nem maradhat büntetlenül az önrendelkezési jog semmibe vétele.
Most a tobzódás korszaka folyik, hisz megtehetnek mindent.
Reguláris hadsereg visszaállítása? Megszavazva!
Abortusz betiltása? Megszavazva!
Mi jön még?
A halálbüntetést szerencsére több nemzetközi egyezmény tiltja, különben az lenne a következő, úgy tűnik.
