Gyurcsány meg akarja szüntetni az egyéni képviselői rendszert, kizárólag pártlistákat engedne...
További elidegenítése a képviselőknek, a direkt függés és kapcsolat kiiktatása....
A választói kontroll megszűnik, kizárólag a pártok választhatnak képviselőt, az ország népe nem. Kizárólag a pártok vezetőitől függenének a jelöltek és a képviselők, csak őket szolgálnák...
A komunista választások, parlament reminiszcenciája...
A diktatórikus tendenciák erősödnek...
"Nemet", a gyurcsányi tervekre!
MIért nem lehet ezt az egészet egyszer az életben úgy nézni, hogy nem éppen az aktuális közvéleménykutatások adatai alapján???
Annyira biztos vagy benne, hogy a fidesz SOHA TÖBBET nem lesz majd ellenzékben, csak ki kell bekkelnie ezt a következő választást? Nekem SENKI ne mondja, hogy az emberek jelöltekre adják a szavazatukat és nem pártokra... 90 óta vagyok szavazóbiztos, tudom amit tudok Ha pl 1994-ben egy hirdetőoszlopot jelölt volna az szdsz, akkor az nyert volna. Ha 1990-ben egy - akkor még nem létező - homlesst jeölt volna az mdf, akkor az nyert volna. És aztán ugyanez ment tovább - személyi jelöltekre kizárólag a családtagok, ismerősök és alkalmazottak szavaznak ESETLEG.
Én igenis a tisztán listás választás mellett vagyok, minden párt szedjen össze annyi szavazót amennyit meg bír győzni, aztán hadd menjen. Még abban is benne vagyok, hogy legyen a bekerülési határ 1%, ki a fenét érdekelne ilyen esetben mondjuk 2 őrült a parlamentben, max. szinessé és élvezhetővé tenné a közvetíytéseket...
Ez az egész megint arra jó, hogy ne történjen semmi. A fidesz nem fog abba belemenni, hogy kevesebb helye legyen, mint ami lehetne. Persze a kispártoknak jó a dolog.
Nagy fasz ez a Gyurcsány, csak az államnak úgy összesen nem jó.
"Arra a kérdésre, hogy a Fidesz hajlandó-e a most felvetett javaslatokról egyeztetni, Szijjártó Péter azt mondta: a Fidesz a kisebb parlamentre, a kisebb önkormányzatokra, az állami kiadások csökkentésére az Országgyűléshez korábban már benyújtott javaslatait fenntartja. Ha kormány komolyan gondolja a változtatást, akkor szavazzák meg ezeknek az indítványoknak a napirendre vételét - fűzte hozzá"
Egyéni választókerületek vannak az adott országokban. Itt dől el, hogy ki kerül a parlamentbe.
* relatív többségi rendszer az nyer, aki a legtöbb szavazatot kapja, ilyen például Anglia választási rendszere, a kétpártrendszer irányába hat * abszolút többségi rendszer 50% feletti szavazati arányt kell elérni a képviselőséghez, szükség esetén második fordulót kell tartani (ott általában elég az egyszerű többség), például Franciaország választási rendszere
Arányos választási rendszerek [szerkesztés]
Az arányos választási rendszerben az ország egy vagy több választókerületet alkot, a szavazók pártok listájára szavaznak, a szavazatok arányában kerülnek elosztásra a mandátumok. A legtöbb ország választási rendszere minimális szavazatarányhoz köti a mandátumszerzést, ez az ún. küszöb. ennek célja a pártstruktúra szétaprózódásának megakadályozása. Kivételnek tekinthető Izrael, ahol nincsen küszöb. Sok párt működése jellemző ezekben az országokban, gyakran koalíciós kormányzat alakul ki. Ilyen választási rendszer működik Szlovákiában és Izraelben.
Vegyes választási rendszerek [szerkesztés]
A két fent említett rendszer kombinációjából tevődik össze, a szavazóknak két szavazatuk van, az egyiket egyéni választókerületi képviselőre, a másikat pártlistára adják. Előny, hogy egyesíti a két rendszer előnyeit, hátránya, hogy viszonylg bonyolult. Ilyen Németország és Magyarország választási rendszere."
És a második világháború óta a liberálisok nem jutottak kormányra, sőt az első világháború után is csak koalíciós partnerként, lényegében bebetonozódtak az állandó harmadik szerepébe. De mivel általában a győztes abszolút többségbe kerül, nem nagyon tudják eljátszani a mérleg nyelve szerepet.
Nevetséges az Angliával való példálózás... Ha megnézitek az utolsó száz év választási eredményeit, a három nagy párton kívül semmilyen már párt / szervezet nem volt képes 3%-nál jobb eredményt elérni. Ha valami, hát pontosan ez a rendszer garantálja a nagy pártok hatalmának bebetonozását.
Objektivitás nem létezik. Szubjektivitás létezik és interszubjektivitás.
"Magyarországon az emberek jelöltekre, tehát egyénekre, meghatározó, karizmatikus politikai személyiségek által demonstrált elképzelésekre szavaznak, a pártok jelentősége másodlagos."
Természetesen nem, nézd meg hány százalékban tértek el egy egyéni képviselő esetében az országos pártnépszerűségektől.
Egy pártot nem egy ember alkot, hanem emberek összessége, és ugyanez igaz a párt vezetésére is, általában, mivel a párt mérete ebben meghatározó tényező. A Fidesz nem Orbán Viktorból áll és az MSZP sem egyenlő Gyurcsány Ferenccel. Ennek tulajdonítható, hogy egyes személyek értékelése eltér és ltérhet egy azonos párttag értékelésétől, és éppen ez bizonyítja annak helyességét, amit mondok, hiszen ha csak a párt számítana, és a párt jól szerepelne, mint a Fidesz, vagy rosszul mint jelesül az MSZP nem lennének a pártot alkotó vezető személyek megítélésében különbségek. Pedig vannak, Gyurcsány és Veres nagyon népszerűtlen, hozzájuk képest Szili és Szekeres népszerűbb, a teljes népesség körében. A pártotn belülmár nem bizots, hogy ez a helyzet, de a párt nem demokratikus képződmény, hanem autoriter, különben nem működne. A Fidesz esetében Orbán, Varga, vagy Kósa Lajos elfogadottabb, mint Kövér László, a teljes népeség körében, de itt is lehet, higy a párton belüli populáció körében már más a helyzet.
Visszatérve a párt méreteire teljesen más a helyzet a Jobbik, az MDF és az SZDSZ esetében, ezeknek a pártoknak a támogatása minimális, elenyészően törpe kisebbség van ténylegesen mögöttük, de míg az egyiknek, jelesül az SZDSZ-nek elég jelentős a hatalmi befolyása, addig másiknak, gondolok itt az MDF-re még az sincs, vagy Jobbikra, amelynek még nincs, valószínűleg. A törpe pártok esetében már nincs nagy különbség a pártot altó személyek megítélése között, vagy egyformán jó, vagy egyformán rossz. Az egyformán rosszra a legeklatánsabb példa az SZDSZ, de az MDF is ide tart. Dávid Ibolya relatíve kedvező megítélésének a párt támogatáshoz képest már rég vége. A Jobbik esetében az értékelést meg az nehezíti, hogy a pártot alkotó személyek nem ismertek a legnagyobb nyilvánosság előtt (nem is mérik őket), mint ahogy az sem, hogy mi a párt programja. A Jobbik általános rokonszev-indexével ennek ellenére nincs probléma, az szöges ellenkezője az MDF, illetőleg az SZDSZ rokonszenv-indexével.
Hány független került be?
Egyelenegy független sem került be soha a magyar parlamentbe. Én egyről sem hallottam, csak olyanról, akinek aktuálisan nem volt odaírva egy párt a neve mellé. A párt segédeszköz a választók részére a személyek értékeléséhez, de ebben nem a párt a meghatározó. Ha a választók elégedetlenek egy képviselővel a párt változtat, vagy veszít. Tehát a személyeken van a hangsúly. A Fidesz esetében éppen azért nem kerüt sor változtatéásra a vezetésben, mert mutatkozott arra irányuló közakarat, az MSZP meg azért nem változtat semmit, mert veszik tudomásul a közakaratot. Mindkettőnek van követezménye.
Nyert-e kis párt egyéni képviselői helyet? Na látod.
Az, hogy eddig nem nyert nem jeleti azt, hogy nem is fog. A jelölt személyén múlik. Egyenlő feltételekkel kell indulnia többi jelölttel, felkészültebbnek kell lennie, alkalmasabbnak, rokonszenvesebbnek, hitelesebbnek, megfelelő programmal kell rendelkeznie, és ha nem is nyer először, de a korábban győztes vetélytársa a felsoroltak egyikében sem jeleskedik, legközelebb jó esélye lehet a győzelemre.
"Tévedés, a leigázást éppen az fejezi ki, amikor egy elenyésző kisebbség, de legalábbis a lakosság többségét nem élvezők érvényesítik hatalmukat az elsöprő többség felett. Ilyen például a jelen magyar belpolitikai helyzet, amelynek semmi köze a világon a népfelség elvének érvényesüléséhez, következésképp antidemokratikus, népellenes, ha pedig követetett politikája igazolja, nemzetellenes is."
Nyihihihihihi :)))) Nahát!
A jelenkori magyar társadalmi többség nem osztozik a jókedvedben, ha te az ellenkezőjét tapasztalod, és látod, ám legyen.
Genycsany Fegyenc nevu koztrorvenyes feltetelesen szabadlabon levo bunozo es az atlala fizeetett ugynokok mindig talalnak egy ket orszagot a 200 orszag kozul amire hivatkozhatnak.
Teljesen mindegy mi van Olaszorszagban, Csehorszagban vagy Tuvalu szigeten.
"Miért a Fidesz vonatkozásában írod a páldádat? Nem ugyanez lenne a helyzet az MSZP-vel is adott feltételek mellett, vagy bármely más párttal, aki a te tetszésedet elnyeri? Vagy itt az adott feltételeken van a hangsúly, és az a baj, hogy most a Fidesz érhetne el ilyen eredményt? "
LOL :))) Ja, persze :))). Ugye a legtöbben objektíven írjátok be a nyervákolásotokat, és nem azért mert fideszfanok vagytok. :)))
"Magyarországon az emberek jelöltekre, tehát egyénekre, meghatározó, karizmatikus politikai személyiségek által demonstrált elképzelésekre szavaznak, a pártok jelentősége másodlagos."
Természetesen nem, nézd meg hány százalékban tértek el egy egyéni képviselő esetében az országos pártnépszerűségektől. Hány független került be? Nyert-e kis párt egyéni képviselői helyet? Na látod.
"Tévedés, a leigázást éppen az fejezi ki, amikor egy elenyésző kisebbség, de legalábbis a lakosság többségét nem élvezők érvényesítik hatalmukat az elsöprő többség felett. Ilyen például a jelen magyar belpolitikai helyzet, amelynek semmi köze a világon a népfelség elvének érvényesüléséhez, következésképp antidemokratikus, népellenes, ha pedig követetett politikája igazolja, nemzetellenes is."
Ebben az a gond, hogy csak a plenáris ülést és az üléstermet látod és annak alapján ítélsz.
A képviselő végez egyéb háttérmunkát is, bizottságokban, törvényelőkészítésben stb. Ott és abban természetesen szakértőkkel is helyettesíthető ... de egy képviselőnek pl. az iratbetekintésben mások a jogosítványai, mint egy alkalmazottnak.
A legutóbbi Civil Kaszinóban (HÍR TV műsor) mondták kesernyésen: ha kötelező úgy szavazni, ahogy a pártvezetés diktálja, akkor elég 2-3-4 képviselős Parlament, minden pártból egy képviselő.... Szarkasztikus, de találó....
Úgy kell csinálni, mint régen, a tőkés világban, egy részvénytársaság közgyűlésén!
Szavazáskor mindenki felemel egy táblát, amire fel van írva, hogy hány %-kal rendelkezik! Így tíz képviselő sem kell! A mostanság divatos, tökéletes szavazási fegyelemhez képest nem vennénk észre a különbséget!
A képviselők számának csökkentése csak egy demagóg akció, semmi több! Persze minden politikus szívesen csökkentené a másik oldal képviselőinek a számát :-)
"ha ilyen tervei vannak egy partnak akkor azt a kovetkezo valasztasok utanra kell bevezetni es ebben meg a kovetkezo valasztasok elott kiegyezni a partoknak,hogy barmi lesz a valasztasok eredmenye,a valtoztatasokat a valasztasok utan bevezetik. Csak igy fair . Az hogy eppen a pillanatnyi eroviszonyoknak megfeleloen jon elo barmelyik part ilyen otletekkel az nem ok es nagyon kilog a lolab,fuggetlenul melyik parttol jon ez."
...hogyan oldod meg az ellenzék véleményének a kifejezésre juttatását, ha egyszer mondjuk szinte minden választókörzetben a mindenkori ellenzék jelöltje győz, még ha nem is 100 %-osan?
A szinte minden azt jelenti, hogy van kivétel, tehát kifejeződhet ellenzéki vélemény.
Abban az esetben, ha szabad választáson minden választókörzetben egy bizonyos politikai csoportba sorolt jelölt nyer, az azt jelenti, hogy a választók nagy többségének véleménye megegyezik. Ez talán antidemokratikus dolog? Ha a nagy többség véleménye egyforma, mert egyet akarnak, az megengedhetetlen? Nem sérti ez a gondolat a népfelség érvényesülésének elvét?
Másfelől, ahogy írtam már korábban, szükséges a jelöltek programja és szellemisége között egy minimumösszhang, ez nem lehet más, mint az, hogy a jelöltek nem különböznek abban, hogy Magyarország építésében érdekeltek, mindennél, önérdekeiknél is előrébb kell helyezniük a magyar nemzeti érdekeket, ami azt jelenti, hogy minden más csak és kizárólag a magyar nemzeti érdek érvényesítése után következhet. A politikusoknak, képviselőknek ez a dolguk, nemcsak nálunk, mindenhol a világban.
Ha a jelöltek ebben a minimumban nem egyeznek meg, és az a bizonyos jelölt, aki nem képviseli a magyar nemzeti érdekek érvényesítését első helyen, vagy sehol sem, illetőleg nem bizonyosodik be róla, úgy annak a jelöltnek és annak a társadalmi csoportosulásnak, amely ezt a jelöltet támogatja nem is kell, és nem is szabad lehetőséget adni érdekei kifejezésére.
Ha mégis kifejeződik az biztos, hogy nem szolgálja a Magyarországon élő magyar többség érdekeit. példáért nem kell messze menni, hiszen a jelenlegi Magyarország éppen ilyen.
"De most feltámadt bennem a választási undor, -mint anno az elmúlt rencerben- valszin xarok a bagázsra.
Emiatt oszt most hidegen hagy kiket xarok le."
Az pedig igen nagy baj, ha már te is így érzel... sajnos egyre inkább én is így vagyok ezzel. Ha most lennének a választások, el se mennék. Csak hát....
