Ahhoz, hogy be tudjuk bizonyítani miért kártékony a magyar antiliberalizmus, tudni kell honnan ered, milyen társadalmi események szülték és eredményezték azt a magyar liberalizmust, amit megismerhettünk.
Elsősorban a (magyar vagy nem magyar) antiliberalizmust kell ehhez megismerni. Persze összehasonlításképpen a liberalizmust sem árt - mondjuk Kölcseytől Bokros Lajosig vagy Bauer Tamásig.
Egy Müller őrmester - ismerve eddigi "munkásságát" - ne szóljon bele az antiliberalizmusról szóló vitába. A békákat sem kérdezik meg, amikor lecsapolják a mocsarat.
Amit tünetként felsoroltál, köszönő viszonyban sincsen a (neo)liberalizmussal. Mindegyik létezett már - a maga módján - a kapitalizmus korai időszakában is. A hölgyek "kitárulkozása" például a legősibb szakmák egyike... :)
Én úgy gondolom, hogy sok dologban egyetérthetnénk, ami a liberalizmust illeti, csak sajnos a szó jelentése az szdsz színrelépése óta úgy eltorzult, hogy valójában fogalmam sincs, Te mit értesz alatta.
"Természetesen itt erkölcs alatt azt kell értenünk, amit Te helyesnek és megfellebbezhetetlennek tartasz. Mert mások szerint abszolút igazság nem létezik."
Akár van abszolút igazság, akár nincs, az emberi társadalomban mindenképpen a relatív igazság és a relatív erkölcs érvényesül. De a társadalomnak is van egy "átlagos", vagy "általános" erkölcsi szintje. Vagyis vannak dolgok, amelyeket nagyjából mindenki ugyanúgy ítél meg.
Vannak jelenségek, amelyek jól jelzik az általános/társadalmi erkölcsi szint csökkenését. Csak néhány példa:
- a hajléktalanokkal zsúfolt aluljáró, - a természet tudatos pusztítása, - a fogyasztói társadalom, - a dolgozó emberek mértéktelen (és többszintű) kizsákmányolása, - az újságosbódé kirakatában kitárulkozó hölgyek, - az egymást lelövöldöző iskolások, - a maffiával összemosódó politikai elit, - a pénz hatalma mindenek felett
Ezek a jelenségek (neo)liberalizmus tünetei. Én úgy gondolom, hogy a fentiek az emberek többségében visszatetszést vagy lelkiismeret-furdalást keltenek. De vannak, akik nem fogják fel az összefüggést a (neo)liberalizmus, és annak tünetei között. Ők a hithű liberálisok, akik halogatják a fájdalmas ébredést, de előbb-utóbb úgyis kénytelenek lesznek kinyitni a szemüket.
És aztán vannak olyanok, akik a (neo)liberalizmus fenti tüneteit a a "kit érdekel" kategóriába sorolják, és haladás jeleként kommunikálják. Na ők Magyarországon nagyjából az szdsz, és mindazok, akik az szdsz kétes üzelmeiből hasznot húznak/hasznot húzni remélnek. Ennek az erkölcsi szintnek az elfogadottságát jól jellemzi a párt népszerűsége. Az ország 99%-a elutasítja.
Szerintem itt már fölösleges azzal foglalkoznod, hogy én mit tartok erkölcsösnek.
Jó is, hogy megemlíted a haza bölcsét, mert már egy ideje szúrja a szememet, hogy amikor a dualizmus korabeli magyar politikusokról beszélnek a mai liberálisaink, akkor a pozitívumok említésekor (Deák - haza bölcse, Eötvös - oktatási reform, fejlődő gazdaság) ők a liberálisok.
Ha viszont negatívumokról esik szó (nemzetiségi problémák, világháborús részvétel), olyankor bezzeg a jobboldali kormányzat volt a hibás.
Pedig megvan a folytonosság a Deák-párt - Szabadelvű Párt - Nemzeti Munkapárt között.
Szerencsére azért az is igaz, hogy aki nem kér belőletek, az még nem automatikusan bolsi vagy náci.
Ezzel szívesen egyetértek, hiszen nem szeretném sem az MSZP-t, sem a Fideszt ilyesmivel vádolni. (Bár az MSZP - talán az SZDSZ-szel való koalíciónak köszönhetően - kevesebb együttműködést tanúsít a Magyar Kommunista Minkáspárt irányában, mint a Fidesz a Jobbik (és újabban a Magyar Kommunista Munkáspárt) irányában is.
Szóval akkor szerinted a kommunisták modernizálják a gazdaságot, azonban ez demokrácia nélkül nem lehet sikeres, viszont a kommunisták nem demokraták, így aztán eleve el van cseszve az egész. :)))
Azért kártékony, mert diktatorikus, autokrata államhatalmat vár helyette. Hogy miért kártékony, azt a huszadik század első fele egyébként hullahegyekkel illusztrálta.
Libera, te csak a konzervativizmust hagytad ki. Oda is vezethet az antiliberalizmus, már ha a liberálison a szadesz deviáns irányvonalát értjük.
A liberalizmus azért káros, mert a tudat- és értékromboló globalizmushoz vezet, ami ugyanolyan veszélyes, mint a kommunizmus vagy a nácizmus. A pénztőke diktatúrája, csak nem munkatáborba küldi az embereket, hanem adósrabszolgaságba (és nem csak egyéneket, kollektív büntetésként nemzeteket).
Mond ki nyugodtan. KI KELL NYOMNI!! Úgyis ezt gondolod minden liberálisról. Ez maga az "antileberalizmus" lényege Magyarországon. Elemináljunk minden liberálist, az egyén szintjén.
Hagyjuk a bohóckodást. Leírtam miért KÁRTÉKONY az antiliberalizmus.
És azt is, hogy én a jobboldali gazdaságpolitika híve vagyok amikor költségvetési hiánycsökkentő programra van szükség. És jelenleg jobboldali konvergenciaprogtramot hajt végre az SZDSZ. Ennyi.
Most mire válaszoljak? Arra, hogy a "vitapartnerem" legszívesebben átharapá a torkomat? Erre milyen választ adjak? Azok után, hogy deklaráltam a "megsemmisítésemre" játszanak még "ÉRVELJEK" is?
Tudod ez kicsit olyan, mint amikor a kötél a nyakamon van a kivégzőosztag meg azt kéri harmonikázzak míg ki nem rúgják a széket. KAPJÁTOK BE!!!
Természetesen itt erkölcs alatt azt kell értenünk, amit Te helyesnek és megfellebbezhetetlennek tartasz. Mert mások szerint abszolút igazság nem létezik.
