Torzult szabadságfelfogás szimbóluma vagy jól felfogott gazdasági érdek számukra?
Vajon leosztották már egymás között, hogy legalizáció esetén melyikőjük hol nyit majd drogosboltot? felosztották már a területet mint a maffia?
Tuti üzlet lenne kiváncsi fiatalok és drogfüggők nem kevés pénzzel való lenyúlását legalizálni.
"Itt most arról van szó, hogy mások dönthetnek-e ilyen szabadon."
Szóval te meg azok akik elutasítják, azokt dönthetnek, a többiek nem...
"A törvény jelenlegi állása szerint nem. Sem ők, sem én. És ez így jó."
A következő lépés, hogy mindenki csak azt eheti amit előírnak neki, azt nézet a tv-ben amit a hatalom vetít, azt mondhatsz amit megengednek, azt olvashatsz amit a cenzor már aláírt...
"Mert van ivás lerészegedés nélkül, de nincs füvezés betépés nélkül."
OK, de akkor tiltsd be a tesco-s vodkát a tabblettás borokat, mert ugye azt nem azért fogyasztja az ember, mert finom lenne. Kivéve ha valaki nagyon perverz...
"A fűnek viszont a "rendeltetésszerű" használatából van baj, mégpedig az, hogy az illető betép."
A rendeltetésszerű használatából nincs baj. Az nem baj, ha az illető betép. Miért lenne baj? A hullámvasúton az ember elszédül. Az nembaj, ha ott elszédül az ember?
"Akkor a gyilkosság esetében sem indok vagy érv, hogy tiltja a törvény?"
megint kevered a szezont a faszommal bazd meg. Ne soroljuk már a két dolgot egy helyre. te ki vagy akadva, ha az alkoholt és a füvet párosítják. Te meg erre egy cigi elszívását mások megölésével párosítod. Szép vagy...
"Inkább okozzanak több kárt bűnözőknek, mint kevesebbet (de valamennyit) rendes, törvénytisztelő embereknek. Érted. A jelenlegi rendszerben ha valaki drogozik, akkor bűnöző, és tudja is, hogy törvényt sért."
Milyen bűnözőkről beszélsz? Akikről most beszélsz, azoknak a nagy része egyetemet vagy főiskolát végzett. (vagy épp valamely felsőoktatási intézmény hallgatója) Az emberek nagy százaléka a az egyetem alatt rendszeresen vagy rendszertelenül, de füvezik. Börtönbe velük mi? Bűnözők? Vicc! Te is szépen benyaltad a propaganda anyagot.
"Világosan leírtam lentebb, hogy valaki miért nem csak magának árt azzal, ha drogozik. Az ember társas lény, és ha valaki elhülyül, leépül, annak a környezetben élők is isszák a levét."
1, Ez abszolút nem érv a fű kriminalizációja mellett. Ezt a szempontot figyelembe
véve, mindent ami leépít és elhülyít be lehetne tiltani.
Mintha mostanság délamerikában egy nagyon "demokratikus" vezető erre az "elhülyít" szövegre hivatkozva tiltott be egy kereskedelmi csatornát. Gratulálok, ha te ezt jónak látod.
2, Na már most, ha 3-4 havonta egyszer szívsz, akkor attól nem nagyon fogsz meghülyülni. (akkor aki nem szív rendeszeresen, az szerinted már lehet legális?)
Ne haragudj, de aki olyan parasztságot le tud írni, hogy elvenné valakinek a gyerekét, mert az illető elszívott egy jointot, az menjen a jó édes anyjába és ne játssza itt időnként a vitapartnert.
Ez szerintem ütősebb: "ha rajtam állna, mindenkitől elvennék a gyerekét, aki drogozik."
Asszem, aki ilyet le tud írni, azzal szemben nem köt semmiféle szabály: az a véleményem, hogy UASZ jobb esetben frusztrált lúzer, rosszabb esetben náci állat. Valószínűleg mindkettő, csak nincs tudatában. És persze ostoba is, nem tudja, milyen következményei lehetnének egy ilyen törvénynek akár a családjára vagy a baráti körére nézve.
Egyszerűen nem értem, hogy gyűlölhet valaki ilyen elkeseredetten számára tök ismeretlen embereket. Öljük meg mindet, Isten úgyis ráismer az övéire?
Én is egyetértek veled, de csak akkor ha azt is elküldjük kutyapiszkot takarítani, aki a vasárnapi meccshez megiszik egy üveg sört, vagy rágyújt egy szál cigire.
Na, ez legalább korrekt és következetes hozzáállás, amivel nem is érdemes vitatkozni, másképpen látjuk ugyanazt a dolgot.
Az ittas vezetők megbüntetésével én is egyet értek, sőt azokéval is, akik pl. áthajtanak a tilos lámpán. Mert cselekedetükkel reális veszélyt jelentenek a többi sofőrre.
Viszont ha valaki a saját, forgalomtól elzárt birtokán felszerel magának 10 jelzőlámpát és a saját pirosán részegen áthajt, én azt legalizálnám...csak hogy értsd a különbséget :)
Oké, végülis ez is eredmény, én is szívesebben takarítok kutyaszart, mint járkálok bíróságra és elterelésre.
Persze azért megkérdezném Funk Sándort, vagy akkor itt a fórumon téged, hogy hamár ennyire enyhe büntetést is elegendőnek tartasz azért, mert én elszívok egy füves cigit, akkor egyáltalán mi szükség van a büntetésre?
És egyetértenél-e azzal, hogy pusztán az igazságosság kedvéért, aki mondjuk lebukik azzal, hogy otthonában vörösbort fogyasztott, de nem az íze, hanem a tudatmódosító hatása kedvéért, az is jöjjön velünk szart pucolni? :))
Amire te gondolsz, az nem drogos, hanem mondjuk "függő", de még ez sem teljesen pontos.
Van, aki mondjuk havonta-negyedévente csap egy görbe hétvégét. Szív pénteken, szombaton és vasárnap. A te definíciód szerint ő drogos és függő. Pedig utána több hónapig hozzá sem nyúl a szerhez.
Más mondjuk minden hétvégén szív, ha buli van. Ha nincs buli, akkor nem szív. A te rendszered szerint ő ugyanolyan drogos és függő.
Megint más minden hétköznap este elszív egy füves cigit. A te rendszered szerint ő is drogos és függő.
Ismét más pedig naponta elszív 3-4 füves cigit, gyakorlatilag az ébren töltött idejének 100%-ában be van tépve. A te rendszered szerint ő ugyanolyan drogos és függő.
Gondolom belátható, hogy bár a te rendszered szerint mindannyian drogosok és függők, mégis nagy különbség van a fogyasztási szokásaik között. Valószínűleg az utolsó személy az, akinek problémája lesz a fogyasztással, de még ez sem biztos.
Ugyanis a függőség önmagában még nem jelent problémát. Ha a személynek a függés nem okoz semmilyen súlyos problémát, akkor önmagában a függés ténye még nem diagnosztizálható "betegség"ként. Ráadásul a pszichológiai függőség klasszikus tünetei szinte minden tevékenységre kialakulhatnak, legyen az internetezés, tévézés, szex, basszusgitározás, bélyeggyűjtés, olvasás, stb. Ha a személy pár napig nem tud hódolni a hobbijának (kielégíteni a függőségét), már a tipikus elvonási tüneteket produkálja.
"Amúgy persze szerintetek az egyetlen jó nevelési alternatíva, ha magunk kínáljuk meg spanglival a gyereket"
Ezt a magam nevében elutasítom. Én nem ezt látom, a legjobb módszernek. de szerinted én is csak egy "drogos" vagyok és csak egyféle kéépen tudok gondolkodni ugye?
"A bódulatot helyettesítsd be tudatmódosítással. Ez utóbbi az egészséges ember füvezésének egyetlen célja."
Ez sem igaz. Egyes körökben, ez olyan is lehet, mintha leülnétek sörözni a haverokkal. Nem feltétlen csak az öncélú használat. Próbálj úgy tekinte erre, mint egy "társasági eseményre" egy baráti kör összeül, jókat beszélgetnek, viccelődnek közben meg körbe jár a "korsó".
"Számomra nem az a fontos, hogy az állam mondjon ki dolgokat, hanem hogy a veszélyes szerek legyenek illegálisak"
Akkor tiltsuk be a benzin, mert a végén valaki felgyúst vele valakit. Tiltsuk be a fagyállót, mert valaki képes és megissza azt. Tiltsuk be az alkholot, mert rombolja az agysejteket. Tilsunk be mindent ami káros, használjunk a wc papír helyet kagylókat... Ha érted a célzást.
"Analizálásod meg elég fura annak fényében, hogy te vagy a drogos, én meg az egészséges ember, úgyhogy inkább ne erőltesd."
Megint a "drogos" szót használod. Légyszives egyszer írd azt is le, hogy számodra ki a drogos.
Te egészséges? csináltass légyszives egy átfogó orvosi vizsgálatot.
Meg lehet állapítani, hogy mennyi idő alatt ürül ki a szervezetből a drog. Azt is meg lehet állapítani, hogy az elvonási tünetek mennyi idő alatt zajlanak le.
Akik ezen zárt időintervallumon belül újra fogyasztanak/fogyasztanának azokról elmondható, hogy drogos.
"Mindenkinek, aki bódulatba menekül, valami gondja van a világgal, az életével. Ez tény"
Az aki, egyszer kétszer elszív egy füces cigit, vagy egy egy buli alkalmával lerészegedik, annak miért kell, hogy gondja legyen a világgal, vagy az életével?
Mégegyszer megkérdezem, hogy te szerinted ki a "drogos"?
