http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Most volt a riport az "Aktív"-ban. Toepler jóvoltából döbbenetesre sikeredett, mivel telefonon adásba kapcsolták. Ilyet szólt Azuráknak, hogy neki is ugyanannyira rossz lehetne a lelkiismerete, hiszen ők is leadtak egy részletet a filmből, azaz bemutatták a macska szenvedését. Azurák egy másodpercig csak nézett ki a fejéből. Nyilván sok bunkó interjúalanya volt már, de erre azért ő sem számított... :))
Jó látni, ha egyszer az ember eltévelyedne, bármi rosszat tenne - elég csak "feledékeny" cimborákkal, és drága ügyvédekkel körülvennie magát. Büdös történet, sokat elárul a mai Magyar jogrendszerről. Na de majd, "szakértők bevonásával" ! Aham, persze...
Abban igazad van, hogy kóbor kutyák, falkákba tömörülve potenciális veszélyt jelenthetnek emberre, állatra egyaránt. Azonban ne felejtsük el: a Természet ezzel ruházta fel őket, nem hobbiból támadnak meg bármit, bárkit. Nem hobbiból ölnek vaddisznót, őzet, mint egyes -állítólag állatszerető- emberek. Hanem élelemért, a saját életükért. Arról pedig nagyon, de nagyon nem tehetnek, hogy kutyának születtek, és kóborolniuk kell. Sok ember erről feletkezik meg. Szóval senki se vegye a jogot arra, hogy elveszi az életét egy kóbor macskának vagy kutyának, csak mert saját szemszögéből nézve "kárt" teszt a környezetben. Ez óriási tévedés... Fertőző betegségek - ezzel az erővel az embert is irtani lehetne, nem? Ugyanúgy terjeszt fertőző betegségeket, sőt, még mesterségesen életben tart rég kihaltnak hitt vírusokat....amik arra várnak hogy kiszabaduljanak....
Kiirtás helyett lehet menhelyet létrehozni - és akár külföldre szállítani, mert ott kereslet van a kutyák iránt. Ott a menhelyeket panziókká alakítják át, mert nincs kidobott eb. Ivartalanítás, csipezés kötelezővé tétele, hogy be lehessen azonosítani és büntetni azt, aki kidob állatot. De persze ez csak idill, mert az embernek mindig könnyebb irtani, pusztítani. Persze, amíg odáig nem jut, hogy a kihalás szélére kerül egy faj -- és akkor hirtelen átmegy humánus védőbe... Az állat és ember érzelmi kapcsolata ma keveseknek érték - de szerencsére nem csak ilyen emberfajta létezik a világban.
Erre sajnos en is tudok valaszt adni. Kezdjuk a kutyaknal. Nagyobb falkaba tomorulve, akar anna is megvan az eselye (mar tortent olyan) hogy fiatal, vagy idos emberekre tamadjanak. De elvonatkoztatva a fovarostol, rengeteg kart okoznak a vadallomanyban (ozek, vaddisznok). A macskak ugyanez, csak a madarakra, vedett hullokre veszelyesebbek inkabb. Mindegyik veszelye ugyanakkor a kulonbozo fertozo betegsegek terjesztese. Szoval valahol megertheto a dolog - de attol meg nem jo.
Már megbocsáss, kedves T.Thick, de amit írsz a szőrmekereskedésről, az nem feltétlenül szól a tájékozottságról. Valószinüleg nem igazán ismered azokat a körülményeket, ahogyan ezeket az Állatokat "tenyésztik", tartják, és kivégzik őket - az emberi ostobaság és hiúság jegyében. Ma, sőt már a XX. században is rengeteg helyettesítő anyagot kitaláltak az emberi test öltöztetéséhez és melegen tartásához. Lásd pamut, különböző műszálas anyagok, gyapjú (megjegyzem, a gyapjú termékek mögött is rengeteg szenvedés van). Nem hiába térnek át a nagy divatházak egymás után az ún. faux-ra (faux fur), ami nem más mint a műszőrme. A gond nem ott kezdődik, hogy védett állatokat ölnek halomra, ez csak a tragédiának nevezett jéghegy csúcsa. A gond ott kezdődik, hogy egyáltalán még vannak a XXI. században ilyen állati holocaust-ot megvalósító, szőrméjükért állatot "tenyésztő" haláltáborok. Ez a gond. Ajánlom figyelmedbe a www.peta.org oldalon található rejtett kamerával felvett vidfeókat a kínai halálgyárakról. Ezek a videók talán a Te hozzáállásodat és gondolkodásmódodat is megváltoztatják....
Még egy tipp: infót szerezhetsz a www.noeallatotthon.hu honlapról, ahol megtekintheted a szörmeellenes plakátpályázat győztes munkáit...
A szőrmekereskedés addig oké, amíg erre a célra tenyésztett állatokkal dolgoznak. Az is belefér, sőt, gazdaságos és okos dolog, ha az amúgy is kilövendő állatok szőrméjét nem hagyják kárba veszni, hanem hasznosítják (gondolok itt túlszaporodott kártevőkre, pl.: rókára vagy egyéb vadból létszámszabályozás miatt lőtt egyedekre). A gond ott kezdődik, amikor kifejezetten a szőrméje (vagy agyara, szarva, nyelve, bármije) miatt mennek rá egy vadra. Az a vadfaj előbb-utóbb a kiirtatás szélére kerül. Mint az afrikai elefánt, a gorilla, a szumátrai orrszarvú vagy akár a már sokszor említett hópárduc. Ezek csökkenéséért az orvvadászok felelnek egyik legnagyobb részben.
A sportvadászat gazdaságilag azért hasznos, mert a sportvadász fizet a terület vadásztársaságának, és a társaságok sokszor az így szerzett pénzből fedezik egész évi természetvédő munkájukat. A vadásznak pedig azért jó, mert ha hiszed, ha nem, az emberben is él a vadászösztön, még ha ez sokak számára elítélendő és elképzelhetetlen is. Nem kezdem el magyarázni, mert az érzékeny városi ember ezt sosem fogja megérteni. Érdemes elolvasni, amit Márai írt a vadászatról A gyertyák csonkig égnek című könyvében.
Persze veszélyeztetett vagy védett fajok irtását sem a vadászösztön, sem a szőrméjük vagy akármijük értéke nem indokolhatja.
Es ez milyen igaz. Ha te, meg en, meg az Iren*, mind ugy gondolnank, hgy a mienk az a hoparduc** akkor maris tragedia lenne hogy fogynak... Szemleletvaltozas, az kellene ide.
Ugy gondolom, hogy a vadaszott szormebundaval van (oke, inkabb a premkereskedest kellett volna irnom, igaz) a sportvadaszat meg, szerintem erosen baromsag - mert ha szabalyozzak (ellenorzik), az olyan mintha hivatasos lenne - ami jelenleg kell. Sajnos. Mert ha megmondod nekem, mi a jo egy vadallat leloveseben, talan megertem.*
*Nem a populacioszebeylozasra gondolok, termeszetesen.
Amugy nem offtopic, mert pont hogy a topic cimebe vag - allatkinzas, alneven. (alnev lehet egy nick, egy igazi alnev, egy ideologia...) "Ez persze nem baj, de ez a probléma (elütött cicuka és az őt sajnáló gazdi) horderejét és jelentőségét tekintve meg sem közelíti egy kihalófélben lévő állatfaj lehetséges eltűnésének problémáját. Objektíve." Igen, meg jo hogy a kihalosdi egy masik topic... Ez itt a nekinozunk, akkor sem, ha globalisan nincs nagy erteke topic. :) Ez ilyen erzelmi, es btk-s topic. -_-!
Vagy esetleg egy macska halála nagyobb tragédia, mint egy hópárducé, mert a macskának gazdája van, aki sajnálja, a hópárducnak meg nincs, úgyhogy őt nem sajnálják. Fura szemlélet. (Csak asszociálok.)
Más szóval: egy állatfaj ökológiai jelentőségét nem az határozza meg, hogy Mari néni ölében ül, vagy Mari néni csak filmen láthatja. Jól is néznénk ki, ha legyintenénk: kihal a hópárduc? Nem érdekes, úgyis csak filmen láttuk eddig is.
Pedig ez a kutya a vendeglobe dolog az igazi kerdes. :/ Hogy is mondtad? "nem odavalo." Es ez igy igaz. !-_-! (Ha nem engednek be a kutyat a vendeglobe, ha ivartalanittatnak a hazikedvenceket, ha nem vennenek szormebundat, ha betiltanak a sportvadaszatot, sokkal szebb vilag lenne. Es akkor mar csak a szentolvajoktol kellene a gorillakat vedeni.... -_- )
A hópárducokkal nagyon nem az elütésük a gond. Közelébe nem mennek emberlakta helyeknek. Épp az élőhelyük csökkenése és a vadászatuk a gond.
"De azért abba belegondoltál, ha valakinek van egy macskája vagy kutyája, aki a szívéhez nőtt, annak az elvesztése sokkal mélyebben érinti, mint olyan állatfajok eltűnése, amelyeket csak filmekben láthat ?"
Egyéni szoc. probléma. Felelős ember nem saját magán vagy egyéneken keresztül szemléli a világot. Ez az attitűd, hogy sajnálod a gazdit, mert szívéhez nőtt az állat, ugyanarról a tőről fakad, amiért magát az állatot is sajnálod: érzelmi alapú. Ez persze nem baj, de ez a probléma (elütött cicuka és az őt sajnáló gazdi) horderejét és jelentőségét tekintve meg sem közelíti egy kihalófélben lévő állatfaj lehetséges eltűnésének problémáját. Objektíve.
Viszont - ismét mondom - ez nem eme topik témája lenne, offolunk.
Persze, lakott teruleten, az utcan... Ez most fajt, megertheted. Nyugi, ne legy hulyebb mint en. Szoval, maradjunk egy esszerusegi hataron belul, ha neked is jo igy. Amugy, eluthetem-e a hiuzt a fouton? :) Es a vadmacskat? Es a szervalt? Es a hoparducot? Termeszetesen magyarorszag teruleten nezve...
Jól van, igazad lehet az autóúttal kapcsolatban de nem faluban élek és marha forgalmas nemzetközi főútról van szó.
Feltételezem, a hópárduc elhagyatott helyeken él és talán félénk is de mivel élettere visszaszorulóban van és civilizáció közelébe kerülhet, ahol - ha csak földút is - van út, akkor szerinted ott mi a teendője a sofőrnek?
Azt elhiszem, hogy a hópárduc meg az orángután és még jó néhány veszélyeztetett faj végleges eltűnése nagy veszteség. De azért abba belegondoltál, ha valakinek van egy macskája vagy kutyája, aki a szívéhez nőtt, annak az elvesztése sokkal mélyebben érinti, mint olyan állatfajok eltűnése, amelyeket csak filmekben láthat ?
Adott esetben az igy tartott kutya lefetyelese higenikusabb mint egyes helyeken az evoeszkoz... -_-! De mit keresett egy kutya a vendegloben? Amugy, mi a gond azzal, ha vannak elmeserultek? Jah, mit hallgatozol mas beszelgetesebe? :P Biztos hogy mielott eliteled, nem kellene atgondolnod, milyen trauma miatt jutott erre az egyertelmuen beteg viselkedesre? Lehet, olyan miatt, ami beloled is kutyahoz gugyogo emberi romcsot csinalna. :/
Mamad viraga, hogy szepen fogalmazzak. Azert rantja felre, mert a vezetesi kepessegeiben igencsak hianyossagai vannak. Ugyanugy elutne a gyereket is, sot a hoparducot is. :) (Vagy ugyanugy probalna kikerulni.)* Amugy elegge kis menyisegu gazdatlan allatot utnek el, sokkal inkabb varosokban fordul ez elo. Ugorjunk. A lenyeg pont ott van, hogy te kupan vagnad - a mi fajtank megprobalna megmenteni - ki azert, mert ez a hobbija, ki azert mert kepes megkulonboztetni egy gazdatlan allatot egy gazdastol. (Megjegyzem, bar inkabb csak fogalomzavar - nem kupan, hanem tarkon, mint a nyulat... Tudod -_-! ) En nem ignorallak, bar teny, elegge furcsak a gondolataid, de hasznos vagy a fold erdekeben, ugyhogy "maradhatsz." :)
*Nehogy azt gondold, hogy a macska miatt fekeznek/kanyarodnak - a kocsit, es onmagukat feltik. Atgondolt vezetessel ugyanis maga a helyzet is elkerulheto - es akinek ez szamit, az figyelni fog.
Ja, amúgy autóútról van szó, tehát nem egy falu főutcájáról, ott elütni macskát megint más. Autóútnak (vagy országútnak) azt hívják - tudtommal -, ami nem lakott területen halad, de még nem autópálya.
Szia, ha a macskád az autóúton kolbászolt, akkor az hivatalosan kóborló állatnak minősül. Egész pontosan onnantól, hogy kilép a kerítéseteken. A vadőr is lelőtte volna.
Na, szóval, az jutott eszembe Toepler filmjével kapcsolatban, hogy:
...ma ültem a Kiskakukk vendéglőben a Pozsonyi utcában. A szomszéd asztalnál egy fiatal hölgy egy ölebet tartott a neki való helyen (ölben), a kis vakarcs meg belelefetyelt az asztalon lévő levesestányérba. A nő utána még evett belőle. Sebaj, gondoltam, ha elhányom magam, legfeljebb kétszer lakom jól, de ekkor oda kezdtem figyelni a beszélgetésükre is. A nő nem egyedül volt, hanem egy fazonnal, és végig a kutyulikról beszélgettek, hogy mit csináltak reggel, délben, este, milyen édesen harapnak, milyen sértődékenyek, ha nem figyelnek rájuk stb. A fickó eléggé unhatta a témát, egyszer megpróbálta elterelni a borok felé a beszélgetést, mire a nő: "Hogyan is jutottunk a borokhoz? Bocsi, ezt már nem tudom követni." Persze, ha nem kutyákról van szó, akkor megáll a tudomány. Mikor fizettek, a nő belebújtatta a kutyát egy rózsaszínű, szőrmegalléros - nem vicc - ruhácskába, ölbe kapta, bedugta a saját kabátja alá, és úgy mentek ki. Közben végig a kutyához gügyögött, "lányom"-nak szólítva azt.
Ekkor ötlött az eszembe, hogy neki kéne megnézni a macska vízbefojtásáról szóló filmet. Építő hatással lenne a lelkivilágára. Az ilyen emberek a Toepler-film célközönsége.
