De hát az előítélet is ez. Kétlem, hogy ténylegesen a barnább bőrük miatt utálnák az emberek a cigányokat és nem azért, mert lényegesen több köztük az olyan, akitől félni kell és ezzel az átlagember naponta szembesülhet a különböző hírekből, a saját magával, vagy ismerőseivel történt esetekből.
Ez miért lenne az? Akkor már az is előítélet kéne legyen, ha egy rothadt alma és egy ép közül az épet választod. :-) Az az előítélet, ha mutatnak egy Toyotát és egy Volkswagent, te meg gondolkodás nélkül rávágod, hogy az utóbbi a jobb, mert az német!
Én a gondatlanságnak nem a jogi fogalmára gondoltam. Szerintem ittasan vezetni gondatlanság. És kétlem, hogy az ittasan gázolók közül túl sokan lennének azok, akik meg akartak volna ölni bárkit bármikor. Akkor mire is jó a börtön? Mitől tart vissza? Mitől védi meg a társadalmat? Szó nincs ilyesmiről, csak bosszúról. Ami tönkrevágja az illető életét, a családja életét, egy csomó pénzbe kerül, stb. Ha rajtam állna, akkor mondjuk azt mondanám, hogy innentől a vagyona és a jövedelme felével támogatja az áldozat családját élete végéig és ennyi.
Azért gondatlanság és gondatlanság között is van különbség. Ha egy orvos, aki 16. órája talpon van és hajt, mint állat a nap végén nem veszi észre egy paciensénél a penicillinérzékenységet, annak a bűne talán nem olyan megítélés alá kell essen, mint egy egész éjszakát átdorbézoló valakié, aki ezek után lazán beül az autójába és kiírt egy családot.
Mondjuk itt nem is a gondatlanság játszhat. Ha sikerül megállapítani ok- okozati összefüggést az ittasság és a baleset között, akkor járművezetés ittas állapotban bűncselekményét is rávarrhatják, kettőtől nyolc évig terjedő pihenővel.
Ettől függetlenül, az előzetes letartóztatás mellőzését jó döntésnek tartom. Ontopik a példa azért, hogy milyen furcsa is a biróság: egyik helyen elhiszi, hogy nem valószínűsíthető a bűnismétlés, vagy a szökés, másik helyen nem.
Van igazság abban, amit mondasz, de én ezt inkább egy súlyosan előítéletes emberre mondanám. Viszont a magyar társadalom átlag tagja szerintem nem ennyire durván előítéletes és inkább azt gondolom róluk, amit írtam.
Én mondjuk sose tennék ilyet és maximálisan elítélem, de ha felteszem a kérdést, hogy kinek lesz jobb azáltal, hogy bezárunk egy ilyen embert, akkor arra jutok, hogy senkinek, sőt, egy csomó embernek rosszabb lesz, úgyhogy másképp kell megbüntetni az illetőt.
Ha mutatnak nekem egy 20 éves zaporozsecet, meg egy 2006-os Toyota Corollát, és megkérdezik, hogy szerintem melyik fog elromlani hamarább, és én a zaporoszecet mondom, bár a két konkrét autó állapotáról semmit nem tudok, ez előítélet?
Figyeld meg az előítéletes embereket: sokkal frusztráltabbak, sokkal inkább tele vannak tehetetlen dühvel, mint az a kevés ember, aki megszabadult ezektől. Önmagukat is kínozzák, sőt, gyakran értelmetlenül veszélybe is sodorják az előítéletek rabjai.
Gondolj csak bele: az életünk igazi, valós problémáira nagyon nagy marhaság előítéletek alapján keresett bűnbakok gyűlöletével válaszolni. Ugyanis ez álmegoldás, a gyűlölet kifullad, elfárad, a probléma pedig tovább él, sőt, akár erősödik is. Tehát vakvágány, nem csináltál semmit, hogy jobban érezd magad, hogy megszabadulj a valódi gondtól.
Persze, erre mondhatod, hogy ez pszichikailag műxik.
Próbáld ki, verd be kővel az ablakát valakinek, akit valami bajodért hibáztatsz: nem fogsz megkönnyebbülni, épp ellenkezőleg. Arról nem is szólva, hogy az így kreált ellenség gyakran valódi ellenségként kezd viselkedni, és akkor csak tetézted a gondot.
Elkapott a szabad asszociáció, az ügyészségről beugrott a szügyészség és Doktor Bubó, majd elkezdtem írni a hozzászólást és már csak arra tudtam figyelni, hogy ügyészség helyett nehogy szügyészséget írjak. :-)
Megdöbbentő döntés a bíróságon: szabadlábon az ittas sofőr 2006-12-19 08:33:18 A kecskeméti nyomozási bíró tegnap általános meglepetést keltve azonnal szabadlábra helyezte azt az ittas, kiskunhalasi gázolót, aki szombat kora reggel két kerékpárost ütött el a városban. A 25 esztendős férfi – mint megírtuk - ismeretlen okból tért át a túloldali sávba, ahol a kerékpárosok szabályosan közlekedtek. Egyikük, egy 29 éves nő a helyszínen életét vesztette.
A Kecskeméti Városi Ügyészség tegnap kezdeményezte az ügyben eljáró Kecskeméti Bíróság nyomozási bírájánál az ittas gázoló előzetes letartóztatását. A bírónő azonban nem látta ezt indokoltnak: véleménye szerint nem kell tartani a sofőr szökésétől, a bűnismétléstől és attól sem, hogy netán befolyásolná a tanukat a sofőr. A férfi szerettei körében töltheti a Karácsonyt, és szabadlábon védekezhet: áldozatát viszont várhatóan még Karácsony előtt eltemetik Kiskunhalason.
Csak érdekességképpen. Még akkor is, ha ebben az esetben teljesen egyetértek az ügyészség döntésével.
A jelenlegi informacio birtokaban a kovetkezore gondolok:
Nem a vdlottak kovettek el a buntenyt.
A rendorok elkapkodtak az ugyet.
Isten tudja miert, a birosag is bekemenyitett. Szerintem ekkora szakmai hibat nem azert kovet el valaki (bironore gondolok) mert rasszista. En arra tippelek, hogy valami nagykutya rendor is belekeveredett az ugybe, es probaltak a dolgot eltussolni, felporgetni.
Meg jo hogy a sajto raharapott, remelem felmentes es kartalanitas lesz a dologbol.
TGM külsejéről, "kompenzálásáról" írott szöveged primitív és gyalázatos.
És ha a Mortimer-ügyben hajlandó volnál egyáltalán gondolkodni, tán még azt is föl kellene tételezned, hogy TGM bocsánatkérése elhamarkodott volt.
Friss hír: a per "koronatanúja" szerint "Mortimer" mindenféle előzetes vita nélkül szúrt.
(Ez persze vagy igaz, vagy nem igaz.)
Az viszont fölöttébb valószínű, hogy "Mortimer" olyan társaságba járt "hagyományt őrizni", amelyről sok minden föltételezhető. Nagy kár, hogy e társaság áldásos tevékenységéről olyan keveset lehet tudni, azon kívül, hogy fölfegyverkezve jártak "gyakorolni".
Egyáltalán nem tartom kizártnak (persze, nem tartom az egyetlen lehetséges magyarázatnak sem), hogy "Mortimer" tetszeni akart annak a társaságnak, amely őt "befogadta".
Szóval: a rasszista motívumot még mindig nincs elegendő ok teljesen kizárni.
Nekem is hianyos egy kicsit a nol sztori. Letezik errol az ugyrol egyeb fuggetlen forras?
Amugy, liberas, nekem sem tetszik ez a topiknyitas (a nol cikk sem, mert nem vettek a faradtsagot hogy a masik oldalrol is tajekozodjanak - szakmai hiba). Altalanositasz egy informaciohianyos helyzetben.
Jó, de a legtöbb embernek semmi szüksége nincs arra, hogy levetkőzze az előítéleteit, mert azok szerintem inkább előnyt jelentenek a számára, mint hátrányt. Az előítéletek alapvetően azoknak rosszak, akikkel szemben fennállnak. Persze lehet azt mondani, hogy az előítéletek az egész társadalomnak károsak, de egyénekre lebontva mégicsak az van, hogy ha valaki abból indul ki, hogy az összes cigány bűnöző, akkor az neki különösebb kárt nem okoz, ellenben akár az életét is megmentheti. És épp ezért nem is lehet meggyőzni senkit arról, hogy ne legyen előítéletes, csak azzal, ha nem lenne több bűnöző a cigányok között.
nem lehet. genetika. Önző gén és miegymás. elnyomhatod magadban, de az utódod "sikeressé tételekor" egyre nagyobb körben ismét érvényesülni fog (család, rokonság, nemzet, ország..stb...stb...).
Én csak azt nem értem, hogy ha tegyük fel tényleg ártatlanul ítélték el őket, akkor miért büntetlen előéletű valóban ártatlanokkal csinálják meg, és miért nem bűnözőkkel, akikre éppen nem tudtak rábizonyítani valamilyen ügyet? Egyébként meg a tanúkból nem lehet megállapítani semmit, mert ha tegyük fel mégis ők követték el, akkor is ugyanennyi tanú állítaná hogy ott voltak náluk. Ha meg rosszmájú lennék, belekötnék abba is, hogy a kutas fél év után emlékszik egy cigányra, akinek szakadt mercije volt...
