Ezt a könyvtár-témát fogom folytatni, de most még a kávéházakat folytatnám. A Gerbead Cukrászda-Kávéház valóban gyönyörű, de nagyon régen sokkal barátságosabb, "melegebb" volt a hangulata. Sokminden hiányzik onnan, ami régen volt. Amikor egyik alkalommal ott jártam, én még kaptam kávét, de akik utánunk következtek a másik asztalnál, hiába kértek kávét, azt mondta a felszolgáló hölgy, hogy: Nincsen, elfogyott. ??? Most nem viccelek. Nem semmi, egy kávéházban elfogyott a kávé. A Lukács Cukrászda is szép, de az sem ilyen volt régen, de már nincs sznob hatása. A régi Bécsi Kávézó a Fórum Hotelből átköltözött egy bevásárlóközpontba, Rózsadombra. Annak mondjuk egy hatalmas terasza van, és az mindenképp kellemes látvány volt, hogy családok jöttek többségében. Hiszen a gyerekeknek is sokminden nyali-fali van. Jó volt látni családokat. A Café Royal a Royal Hotelben már polgári, és a Szamos működik benne, csak jó véleményem van erről a helyről. A Béke Hotelben működött a Béke Zsolnay Cukrászda-kávézó, ez nagyon jó hely volt, csak bezárták. Pedig csillárok, gyönyörű függönyök, konzervatív atmoszféra, zongora, minden volt. Természetesen szükség van modern helyekre, hisz gondolni kell a fiatal, lazább, modernebb korosztályra is, senki ne értsen félre. És örülök, ha nyílnak modern helyek is. Magam is szoktam járni modern helyekre, én is fiatal vagyok. Én most itt azonban a polgári, századfordulós kávéházakról írok, és hogy milyen a helyzet a kávéházak terén, hisz ez egy kultúrtörténeti topik. Hamarosan folytatom, de előtte a könyvtárakra térnék ki.
Igen, ez igaz. Természetesen a vidékről hozott kultúra sem lebecsmérelendő, annak is vannak kedves dolgai, de tény és való hogy a kávéházi kultúra inkább a fővároshoz illetve Szegedhez stb. köthető. Igen, kellenek könyvtári kávéházak, és igaz nem könyvtárak, de egyre több könyvüzletben működnek kávéházak. Én 3 ilyen könyüzletbe szoktam járni, mindegyik a polgári oldalhoz kötődik. A Központi Szabó Ervin Könyvtár, mely egy kastély, inkább büfével üzemel, dehát ott büfének is kell lennie. Ha már Szabó Ervin Könyvtár, elárulnám, hogy személyesen ismerem az igazgatót, és ebben a kastélyban titkos járat is van, az igazgató dolgozószobáját egy titkos ajtón lehet megközelíteni, nagyon meglepődtem, a fal kinyílik. :) Innen fogom holnap folytatni. És köszönöm hozzászólásodat. :)
Igen, remek dolog a kávéház, amit a német polgárság ránkhagyott...én inkább a könyvtárak kávézóit preferálnám (ha lenne)...és ez is rámutat, miért van a nemzeti kultúra kisebbségben, ugyanis a többség a kocsmakultúrához húz, mert mindig is ki volt rekesztve a "High culture"-ből, lévén napszámos, cseléd, etc...utódaik Pestre áramlásuk során nem vették át a polgári módit, hanem a magukkal hozott "kultúrából" gazdálkodtak...
Remélem elolvastad előző hozzászólásom. Node, most egy kellemesebb téma. Manapság szintén reneszánszát élik a kávéházak. A kávé 1645-ben Zrínyinél jelenik meg először magyar szövegben (Szigeti Veszedelem). Én szeretek kávéházakba járni, gondoltam megosztom Veletek gondolataimat a századfordulós kávéházakról, így ez egy kis kulturtörténet is, a topik témájának megfelelően. Most tegyük félre a sütiket és a kávékat, sok helyen finomak, de most itt nem erről írnék. Ha megyünk a körúton, számos kávéház várja vendégeit. Ezek azonban sznoboknak "nyílt". Én nem kedvelem a sznob dolgokat, sőt, kerülöm a sznob helyeket. A Mozart Café-ban például gyönyörű csillárok között spot lámpák, padlócsempe, művirág, a falon csempe. A festmény szép, korhű, az ötlet mint Mozart Kávéház és a korhű felszolgáló öltözék pozitív, de nem egy századfordulós hangulatot áraszt. Ilyen volt a Café Verdi is. Az ötlet azonban tetszik. A Centrál voltaképp polgári berendezésű, szép, de az emberek többnyire sznobok. Tisztelet a kivételnek. És nincs megfelelő kávéházi hangulata. Nagyon jól ismerem, szerveztem oda kiállításokat és irodalmi klubot. Pedig ez egy nagy múlttal rendelkező polgári kávéház. A Hauer is polgári berendezésű, de személytelen, jellegtelen, nincs hangulata, az egyik része olyan mint egy Intercity ebédlő kocsija. Én a polgári miliőt kedvelem. Ezzel gondolom nem mondtam újat. Idézek Füst Milántól: "A kávéház jobb modorra, udvariasságra, illedelmességre kényszerítette az embereket, vendégeket...nevelte és csiszolta őket. Újságot adott a kezükbe, művelte, okította, felvilágosította mindannyiunkat. A kávéházban fény volt és meleg, s ha környezetünk gyertyavilágos sötétségéből oda beléptünk, akkor úgy érezzük, hogy mégsem vagyunk annyira elhagyatottak. Ott voltak a barátaink, menedékünk." Továbbá fény volt, meleg, csöndes zsongás. A zene szigorú időhatárok között és persze élő zene. A Gellért Szálló kávéházába már más "típusú" vendégek járnak, de berendezésben néhol szocreál típus figyelhető meg. Mint írtam, tegyük félre a sütiket és a kávékat, azok sok helyen finomak, de én itt most nem sütikről szeretnék írni, én csak a milliőt mutatnám be. A magánéletemben természetesen fontosak a sütik, és hogy milyen a kávé, de ez most nem tartozik a tárgyhoz. :) A Batthyány téren lévő Angelika Kávéház régebben irodalmi kávéház volt polgári berendezéssel, de most már nem az. Szól a Danubius Rádió, modernebb a berendezés. Félreértés ne essék, ezekre is szükség van, minden igényt ki kell elégíteni és a modern dogokra is szükség van, de nem úgy, hogy a régi értékeket felmorzsoljuk. Innen fogom folytatni.
Tudtam, hogy ezeket fogod írni. 100%-ban biztos voltam benne. Ismerlek...
Attól, hogy az alkotmány ezt írja, attól még nemzet vagyunk és keresztény ország, hisz nem szent könyv. Ugyanúgy keresztény Európa van, mégsem az szerepel az alkotmányában. És én nem szeretnék semmit törvénybe taglalni, az már csak egy óhaj-sóhaj volt, de nem törvényi szinten. Mint mondottam volt, részletes vitáért fáradj át a Polidilibe, én itt csak érintőlegesen tárgyalom ezeket, amelyek a nemzeti kultúrához valamilyen módon kapcsolódnak. A muszlim példa valóban rossz példa volt részemről, de ez annak a hatása, hogy a ValFil-ben van egy muszlim-zsidó kapcsolatokról szóló topik, és én annak a hatása alatt voltam, ezért írtam, hiba volt, de részint én legalább beismerem a hibámat veled ellentétben, részint pedig lehet a példa akár India is, vagy bármelyik más ország. Én most egy kellemesebb témára fogok áttérni, tőlem azt írhatsz amit akarsz.
csak egy apró megjegyzés: mivel ez nyilvános fórum, és bizonyos megkötések mellett mindenki azt ír amit akar, ebből következően mindenki akkor zár le egy vitát amikor akarja...
"60. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságára.
(2) Ez a jog magában foglalja a vallás vagy más lelkiismereti meggyőződés szabad megválasztását vagy elfogadását, és azt a szabadságot, hogy vallását és meggyőződését mindenki vallásos cselekmények, szertartások végzése útján vagy egyéb módon akár egyénileg, akár másokkal együttesen nyilvánosan vagy magánkörben kinyilváníthassa vagy kinyilvánítását mellőzze, gyakorolhassa vagy taníthassa.
(3) A Magyar Köztársaságban az egyház az államtól elválasztva működik. "
a másik dolog: kevered az államot és a nemzetet. a kettő nem ugyanaz.
"Az alkotmány nem Szent Könyv. Az a Biblia. Kéne hogy legyen..."
ezt a mondatodat nem tudom hova tenni. azt már tudjuk hogy keresztény vagy, sőt vallásos is, de ez a te dolgod. az alkotmány meg valóban nem szent könyv, mivel nem is könyv, viszont a magyar állam alapberendezkedését ez szabályozza, tehát ez a legfőbb törvény. ha arra célzol, hogy a Bibliának kellene lennie a legfőbb törvénynek, akkor kb. azt szeretnéd elérni, mint a tálibok akarták Afganisztánban, és ez saccra a magyar lakosság 99%-ának az igen erős ellenkezésével találkozna.
Most te terelsz: az alkotmányban köztársaság szerepel, és elismerem köztársaság vagyunk, de a valóságban NEMZET. A köztársaság csak ruha a nemzet testén. Az alkotmány nem Szent Könyv. Az a Biblia. Kéne hogy legyen...
az Alkotmány NEM példa, az Alkotmány az Alkotmány. te azt írtad hogy Magyarország keresztény ország, az Alkotmány viszont NEM ezt mondja. innentől kezdve, mivel ezt a kérdést az Alkotmány szabályozza, Neked nincs igazad és pont. Nem értem miért kell még ragaszkodnod is a tévedésedhez... :(
Az alkotmány rossz példa, mivel most vitázhatnánk arról, hogy az alkotmányban köztársaság szerepel, de valójában nemzet vagyunk. A köztársaság csak ruha a nemzet testén. Mindazonáltal én itt azon dolgokról írok, amelyek valamilyen módon a nemzeti kultúrához kapcsolódnak, és ezért is terellek, mivel ha bővebben akarsz erről vitatkozni, kérlek fáradj át a PoliDilibe. Én itt csak érintőlegesen írtam erről.
eléggé bicskanyitogató a stílusod, elgondolkodhatnál rajta, hogy itt a történelem fórumon ez a stílus idevaló e vagy nem.. nem kizárólag arról van szó, hogy a kioktatás nem biztos hogy idevaló, hanem arról is, hogy a konkrét kérdéseket sem érted a jelek szerint. hogy direkt, vagy véletlenül, ezt nem tudom, de mindegy is. amit csinálsz, azt úgy hívják, hogy terelés. nem szégyen ha valaki nem tud valamit, vagy téved, pláne nem szégyen ezt belátni. egyébiránt ha már a jelek szerint nem olvasol vissza, az volt az állításod hogy Magyarország keresztény állam, nos ez nagyon könnyen belátható hogy nem igaz, elég az Alkotmányt tanulmányozni, mivel abban az van benne, hogy vallásszabadság van, az állam szekularizált. Tehát nem én vagyok az akinek tanulmányozni kellene valamit. a keresztény állam ugyanis nagyjából ugyanaz mint az iszlám állam (csak a vallás más): egy olyan állam, ahol a vallás része az államnak - a törvényei és a jogrendszere a vallási törvényekre épülnek, a vallásosság kötelező, és kizárólag az államvallás gyakorolható (engedékenyebb esetekben a nem az államvallást követő polgárokat is elfogadja az állam, de ezek másodrendűek a jogban rögzítve is), stb. ez Magyarországra nyilvánvalóan NEM igaz. abban igazad van, hogy a keresztény vallás Magyarország kulturális gyökerei közé tartozik, de ettől a mai magyar állam még nem lesz keresztény.
Ha én egy magyar származású emberként élnék egy arab országban és a vallásom keresztény, természetesen lelkileg nekem is "fájna", hogy az ország, melyben élek nem keresztény, de tiszteletben tartanám azt, hogy az egy muszlim ország és nem megyek szembe velük. Annyi erkölcs van bennem és tisztelet, hogy nem megyek szembe velük. Persze lelkileg szomorúvá tenne, elismerem. Lehet, vannak olyanok, akik saját maguk vígasztalására mondják, hogy civil ország. Saját magukat akarják megnyugtatni ezzel. De attól még Magyarország: keresztény ország és egy keresztény európai kultúra része. A muszlim országok pedig muszlim országok.
igazából gondolkoztam azon hogy felesleges ebbe a topikba írni többet.. de ez a hozzászólásod meggyőzött arról hogy néha nem árt a homályt oszlatni :(
1) Szent István és a kereszténység. pontatlanul fogalmazol: Magyarország akkor KATOLIKUS ország lett, nem pedig ORTHODOX! ha már a vallást hangsúlyozzuk, akkor hangsúlyozzuk azt is ki, hogy az újkorig a különböző keresztény irányzatok egymást is kizáró módon államvallásnak számítottak, gyakorolni őket kötelező volt.
2) a "keresztény" definíciójának mit tekintesz? az keresztény, aki annak vallja magát? vagy az keresztény, aki gyakorolja is a vallását ? mert az előbbi esetben akár még ki is jöhet a 70% (Akiknek a 70%-a katolikus, tehát ha már a többséget akarod leírni, akkor nevezd őket katolikusnak, ne pedig kereszténynek), de ha az utóbbit, akkor az arány sokkal kisebb.
+) ugyanakkor! Magyarország az alkotmánya alapján SZEKULARIZÁLT ország! azaz a kereszténység nem államvallás, a vallásgyakorlás magánügy, tehát azt kijelenteni hogy Magyarország keresztény ország, kb annyi alappal bír, mint amikor a románok kijelentik, hogy románia egységes nemzetállam. Önmagában nem igaz az hogy a keresztények vannak többen (ha a keresztény szót a vallásgyakorlókra használjuk), mert a lakosság többsége nem gyakorolja a vallását.
A topik leírásban a vallás is szerepel, mint kulturális tényező.
1. Menjünk vissza Szent István korához. Ő tette meg az első, döntő lépéseket a kereszténység felvételéhez is. Tehát Szent István korától Magyarország: keresztény ország.
2. Ezen túlmenően Magyarországon vallás tekintetében a keresztények vannak a legtöbben. Ha jól tudom több mint 70%-a keresztény. Tehát Magyarország: keresztény ország.
3.Magyarország keresztény kultúrájú ország, ezer esztendős államisággal a keresztény Európa szerves része.
Miért is írok erről?
Mivel vannak akik szerint Magyarország: civil ország.
Természetesen olyan értelemben valóban heterogén, hogy élnek itt más vallású emberek is, nem csak keresztények, ezt elismerem. Viszont a keresztények vannak a legtöbben. És a keresztények elfogadják a más vallású embereket. És a más vallásokat. Ki mondta, hogy nem? Azt akarják elhitetni az emberekkel, hogy nem. Egy keresztény ember békében és szeretetben él, és szeretne élni. Tehát elfogadjuk a más vallásúakat is.
Ha én kisebbségként élnék itt Magyarországon, és tudnám, hogy Magyarországon a keresztények vannak a legtöbben, és ezer esztendős keresztény KULTÚRÁVAL rendelkezik, nekem nen lenne pofám kisebbségként szidni a keresztényeket és azt mondani, hogy Magyarország civil ország. Természetesen abban az értelemben heterogén hogy más vallásúak is élnek itt, de ettől még a keresztények vannak többen. Kisebbségként pofa kell ahhoz hogy szembe menjen valaki a többséggel, és egy olyan többséggel, aki szeretettel elfogadja őt (mármint a kisebbséget). Mert a keresztények szeretettel fordulnak mindenkihez (legyen az Krisna-tudatú hívő, vagy bármilyen más vallás, és itt teszem hozzá: a judeokeresztények vannak többségben a keresztény vallásban. Valóban pofa kell mindehhez, ez azt jelenti, hogy nem tiszteli a többséget, nem tiszteli az ország kultúráját, nem tiszteli az ország történelmét, és fel akar törni, uralomra akar szert tenni. És nem fogadja el a többség szeretetét sem, mivel a keresztények senkit nem bántottak, nem üldöztek itt manapság.
Szándékosan nem akarok írni a liberális oktatásról. Hogy miért nem? Azért, mert mint az a topik címében is olvasható, én ezt a topikot a nemzeti kultúrának szántam és nem a liberálisnak. A topik címe: nemzeti kultúra fejlődéstörténete. És persze tudom, én hoztam fel a témát, én hoztam elő a liberális oktatást, de mint olvasható volt, én csak érintőlegesen hoztam fel, a nemzeti kultúrát érintőlegesen, és belevittem a tekintélyelvű iskolákat és más iskolatípusokat is, de csak azt a részét vettem elő, mely a nemzeti kultúrát érinti. Ha azt kívánod tőlem, hogy beszéljek a liberális oktatásról itt a nemzetiben, az olyan lenne mintha a Magyarulezben Kis Ádámot kérnéd meg arra, hogy beszéljen a Varga Csaba könyvéről vagy a turtur által képviselt dolgokról. Én tudom, hogy mit jelent a liberális tanítási módszer, de nem írom le, és nem is szedek le anyagot erről a netről, és inkább vállalom azt, hogy azt gondold rólam, hogy nem tudom, de én itt erről nem szeretnék beszélni; csak annyit, amennyit már leírtam a nemzeti kultúrához kapcsolódóan. Az se semmi, őszinte vélemény volt, példát is hoztam, egy létező liberális elveken működő, de bevallom, pénzes iskolát. És persze továbbra is fenntartom amit korábban írtam, hogy én itt összeütköztetni szeretnék nemzetfelfogásokat, de én arra gondoltam, hogy lesznek még rajtam kívűl olyanok, akik a nemzeti konzervatív keresztény értékeket képviselik és össze ütköztetik álláspontjukat, de sajnos szinte csak én vagyok, én pedig nem tudok nyújtani magas szinvonalú vitát minden témában, de szoktam vitázni itt, nem is keveset (lásd igen7-tel). Mindazonáltal itt nem is lehet politizálni. Tehát, egy nemzeti kultúráról szóló topikban ne kérd tőlem, hogy ezt a témát folytassam, én csak úgy hoztam elő, hogy az érintse a nemzeti kultúrát. Természetesen ha valakinek van kedve erről vitázni, tessék, nyugodtan vitázzon. Most pedig rátérnék egy másik nagyon fontos témára, de itt is kemény lesz a véleményem.
A normális az lenne, ha csak magántanárok lennének! Természetesen a központi költségvetésnek le kéne vennie a mancsát az ezirányú adóról, mert amit nyújt érte az nem minőség...A tömegoktatás sorkatonákat és szalag mellé melósokat termel, amint az célja is volt annakidején...
miért nem akarod pár mondatban leírni hogy szerinted mi a liberális oktatás? engem a te definíciód érdekel! nem az amit más ír, mert azt nem kizárt hogy már olvastam.
Akkor rossz érzésed van. Olvassatok. Mondtam, hogy itt a könyv előttem, különben honnan tudtam volna kimásolni amit írtam? Kereshetnék anyagot az interneten, bemásolhatnék a könyveimből, de olvassatok. Olvassatok! Ezt tudom javasolni. Engem nem akárkik tanítottak, és van köztük baloldali is, tehát van önálló véleményem, nem ők hatottak rám, mármint a tanáraim, akik közt van baloldali, jobbodali egyaránt, hanem az életet nézem, az embereket, a gyerekeket, a hatást, a felfogásokat, a szülőket, tehát ez a véleményem, hogy a tanultak + a saját tapasztalatok, vizsgálódásaim. Még Hankiss Elemér mondta nekem az Akadémián, hogy jó szociológus lennék. Mivel köztük dolgoztam. Ez most úgy jön ide, hogy van érzékem az emberek életének tanulmányozására, tehát ne hidd azt, hogy nem tudom. Én viszont nem vagyok szaktekintély, aki precíz módon tud fogalmazni, én szeretek szaktekintélyek előadásait hallgatni. Olvassatok.
