A demokráciánk egyik nagy hibája, hogy nem mindenkialkalmas arra, hogy meggondolt döntést hozzon. A szavazások során a nagy számok törvénye szerint sokszor az ilyen butaságok kiegyenlítődhetnek, és mégis nyerhet az okos döntés. Két nagy hülye-tábor között lehet az okos kisebbség a mérleg nyelve.
De van olyan is, amikor a hülyeség nem szóródik egyenletesen, hanem az egyik döntés irányában asszimetrikusan korrelál. Például hazánkban nem szabad népszavazásra bocsátani adókról szóló döntéseket, mert a nép adókat nem nagyon szavazna meg. Az alkotmány alkotói helyesen látták ezt, és korlátozták a demokráciát. Nincs tehát hazánkban teljes demokrácia, mert a nép nem elég érett erre.
Eretnek öltetnek tűnik valamilyen cenzus bevezetése, de ha már úgy sincs teljes demokrácia, miért ne? A legjobb ötletnek egy intelligencia alapú cenzus lenne, mivel ez egy olyan tulajdonság, ami tényleg releváns egy döntés meghozatalakor. Ezt pedig egy IQ teszt méri legjobban. Legalábbis jobb eszközünk nincs. A másik lehetőség lehetne valamiféle politika, közgazdasági teszt kitöltése. De maradjunk az IQ tesztnél. Milyen érvek szólhatnak ellene?
Először is micsoda dolog ez egyáltalán, ez a cenzus? Erre válaszképpen már elhangzott, hogy a demokrácia amúgy is korlátozva van. De van még egy olyan dolog, ami sokkal erősebb érv. Ugyanis demokráciánkban van egy cenzus: egy életkor-cenzus: 18 év alatt nem szavazhatnak a gyerekek.
Ha pedig megvizsgáljuk ennek okait, akkor még erősebb érvhez jutunk. Mert miért is nem szavazhatnak? Az egészen kis gyerekek nem tudnak olvasni és írni, így technikai gondok vannak. Rendben, de mi van a nagyokkal? A nagyobbak azok nyilván azért nem szavazhatnak, mert általában nem gondoljuk őket elég érettnek. A 18 év a felnőttkor határa is, és sok esetben az érettségi is ide kötődik.
Érettségről van szó, amelyet például egy érettségi tanúsít, de mégis, nem az érettségit adták meg kritériumnak, hanem az életkort. Mondván, okos azért lehet egy serdülő, még ha nem is érettségizett. Egy iq teszt azonban elég általános intelligenciát mér. Egy elég alacsony határral ez jó kritérium lehetne.
Persze nem arról van szó hogy csak valami elitet engednénk szavazni: a habár elég alacsony kell hogy legyen, mondjuk 80-as IQ. Az IQ tesztet mondjuk a választási bizottság csinálná a ciklusok között. Mindenkinek joga volna mondjuk fél évente csináltatni egyet,és kötelessége volna mondjuk 4 évente.
A legerősebb ellenérv ez ellen az, hogy egy felnőtt sokszor keres, és azt gondoljuk, hogy aki adózik, annak joga van az adózásba beleszólni. De a 18év alattiak is dogozhatnak páran, és sok 18 év feletti nem dogozott soha. Lehet, hogy az IQ teszt is elég jól lefedné a kereső embereket.
Természetesen tudatában vagyok annak, hogy valószínűtlen, hogy ilyen cenzust elfogadnának valaha is, ugyanis felnőtt emberektől vennének el jogokat. Felnőtt emberektől, akik nem feltétlenül okosabbak 16 éves gyerekeknél, de büszkébbek, hangosabbak, erőszakosabbak. Továbbá más az, ha egy jog soha nem volt megadva, és más az, ha visszaveszik. Egy parlament sem fogja ezt megkockáztatni.
Mégis érdekes volt eljátszani a gondolattal, és tanulságként legalább azt megfogalmazni, hogy ha a gyerekeknek nem adunk jogot, hogy szavazzanak, akkor a felnőttek vegyenek annyi fáradtságot, hogy a politikai problémákról felelősen, éretten, okosan, és nem önzően, szűklátókörűen és gyerekesen döntsenek. Mert szégyen, ha egy felnőtt egy 1 éves gyerek szintjén dnt ezekről a dolgokról, vagy még azt sem éri el.
http://entellektuel.freeblog.hu/archives/2006/11/07/IQ_cenzus/
viccet félretéve: ez egy jó ötlet... igen, szvsz is, akinek fogalma sincs arról, hogy hogyan zajlik egy választás, annak egy szavazatnál többet nem szabadna adni. Ezzel szemben, aki érti a választás lényegét annak mondjuk 2. De ha valaki mondjuk annyira érti az állam lényegét, hogy modellezi pl Kelsen belső és külső szuverenitásról alkotott véleményének hibáit, akkor ő igenis kapjon 3-at.
"Én nagyon szeretnék legalább annyit tenni a kalapba, mint Széles Gábor, de nincs rá lehetőségem..."
Off: Tudod, mennyit tett be abba a bizonyos kalapba annak idején Széles Gábor? Százezer és egy forintot (100 001 Ft) két lépésben, egy szellemi apportnak minősített firkálmányt, meg saját cégének néhány értékpapírját, átmenetileg, biztosítékként... Arról, hogy mennyit vett ki, ne beszéljünk.
Itt már valaki említette az IQ teszt+állampolgári ismeretek. Ezzel a kombinációval kéne operálni. Ha a vezetéshez jogsi kell, akkor ahhoz is vizsgát kelljen tenni, hogy valaki 10 millió ember életébe szól bele!
Mindenkinek lenne alapból 1 szavazata, hogy ne sérüljenek a demokratikus alapelvek.
Lenne egy alapfokú vizsga, aki ezen átmenne annak kettőt érne a szavazata. itt kb. olyan kérdéseket kéne feltenni, hogy ki a Magyar Köztársaság miniszterelnöke, ki az államelnök, milyen pártok vannak a parlamentben. Állítom, hogy az ország fele már itt kiesne.
Aztán lenne egy felsőfokú vizsga, ott már komoly kérdésekkel. Aki azon átmenne annak hármat érne a szavazata.
Így lennének 1, 2 és 3 szavazatos állampolgárok. A vizsga lehetősége állampolgári jogon ingyenesen járna mindenkinek.
Arra próbáltam utalni, hogy nem csak a választási jog, hanem sok egyéb jog is korhatárhoz van kötve, talán nem véletlenül. A nagykorú állampolgár bír csak minden joggal, a kiskorú, fiatalkorú nem, kötelességei, büntethetősége, felelőssége is korlátozott, szüleire/nevelőjére/gyámjára vonatkozik. Ez szerintem rendben van.
16 éves vs hülye szavazati joga: itt az a problémám, hogy nehéz meghatározni ki a hülye. Ha lenne is egy általánosan elfogadott IQ teszt (ugyebár ebből is van sokféle), akkor hol lehetne meghúzni az alsó határt? A népesség hány százalékának lehet papírt kiadni arról hogy maga hülye (a közügyekhez)? 1-2, 5-10, 15-20? Aki orvosilag hülye, az gondnokság alatt áll, nem szavazhat. A normális és gondnokság alatt lévők közötti réteget nem igazán tudom belőni. 80 igen, 79 nem?
Akkor stabil egy politikai rendszer,ha a gazdasági hatalmi viszonyokat megbizhatóan képes leképezni politikai hatalmi viszonyokká.
Ha a politikai közösség alanyai összemérhetö társadalmi kondiciójuak, akkor a demokrácia nevü politikai intézmény,azonos mentális kondiciók mellett,megbizhatóan leképezi ezt a státust a politika nyelvére.A posztmodern társadalmakban viszont ,a gazdasági hatalomkoncentráciok miatt, összemérhetö mentális kondicióju alanyokkal ez nem sikerülne.
Magyarán:a mai demokráciák müködéséhez elengedhetetlenül szükségesek a tömeghülyék ,hogy a nagyon gazdagok ezek meghülyitésével és ne eröszakkal szerezzenek politikai hatalmat.
Ti itt néhányan a valamilyen módon kiváltságos rétegnek szeretnétek még nagyobb hatalmat adni, és azokat, akik csak dolgoznak nekik, de ezzel nem tudtak vagyont gyűjteni, kizárni a döntésekből.
Én nagyon szeretnék legalább annyit tenni a kalapba, mint Széles Gábor, de nincs rá lehetőségem. Ezek szerint én szolga vagyok, eltartott, alacsonyabbrendű, kisebb értékű, és nem járnak nekem egyenlő jogok vele.
Az öregeket meg pont a magatokfajta miatt nem szabad kihagyni a döntésből, mert ti szívetek szerint halomralőnétek a nyugdíjasokat, hogy ne kelljen nekik fizetni.
Egy műveletlen, de tisztaszívű alföldi parasztember okos döntésében sokkal inkább van bizalmam, mint az irigység alapján álló, kapzsi, ruhatárszakon végzett diplomásokéban.
Volt itt egy verzió, hogy mindenki szavazata annyit érjen amilyen arányban viseli a közterheket. Ez is érdekes lenne. 4 évig gyüjtenénk az áfá-s számlákat majd bevinnénk a szavazóhelyre, hogy csókolom jöttem szavazni :)
Korhatár: csomó jog, kötelesség van korhatárhoz kötve (jogsi, munkavállalás, magántulajdon, büntethetőség, személyi igazolvány stb.). Nagykorúság most épp 18 évtől van, ehhez kötik választási jogot is. Lejjebb vinni? Fiatalkorúak (14-) is szavazhassanak? Nem hinném hogy a demokrácia korlátozása lenne hogy ők nem szavazhatnak.
ha a szülő gyakaorolja a gyerekei választójogát, szerintem ott nem sérülnek a demokratikus elvek, és némiképp összeköti a szavazatot azza, ki mennyit tesz bele a kalapba
Szerintem ezen a rendszeren igazságosan nem lehet változtatni úgy, hogy a demokratikus jogok ne csökkenjenek. Itt egy másik ötlet: találjunk ki valamilyen algoritmust amelyikkel megközelítőleg ki lehet számolni, hogy kinek mennyi a még várható élettartama és szavazata olyan arányban essen a latba. Tehát aki 1 évet fog még élni ne az döntse el adott év áprilisában, hogy mi lesz 3 év múlva. Ugye milyen igazságos lenne? De ki dönti el, hogy kinek mennyi a várható életkora? Ugye durva? Kb. mint az IQ-s verzió.
"mert nem, vagy csak korlátozottan visel felelősséget önmagáért, a döntéseiért, a tetteiért."
magayrul ez is egy bujtatott intelligencia cenzus, csak ráadásul még durvább, rosszabb is.
"Az IQ-val meg a tájékozottsággal pedig a kocsit fognánk a ló elé. Az állampolgár nem arról ismerszik meg, hogy okos vagy buta, hanem arról, hogy felel önmagáért, jogai és kötelezettségei vannak."
ez nem az intelligenciával függ össze?
felelősséget az érez, aki látja az összefüggéseket,
A fiatalkorúak - ismétlem - nem, vagy csak korlátozottan felelősek önmagukért.
A felnőttkorúak közül pedig csak azok, akikről egyénileg megállapították, hogy betegségük okán nem képesek felelősséget vállalni.
Bárhol húzod meg a korhatárt, mindig lesz olyan, hogy a kilencéves fejlettebb a tízévesnél. Akkor vigyük ad absurdumig: az újszülött is legyen választó és választható?
van szeruintem egy ennél sokkal demokratikus megoldás. ez szimplán annyi, hogy gyermekei választójogával a szülők élhetnek, míg a gyerek nem lesz nagykorú. ez azt jelenti, hogy aki gyereket vállal, és hajlandó tenni is jövőjükért, az többlet beleszólást kap az ügyekbe. persze ezt a szavazatot el is lehet venni, ha nem tisztességesen neveli (intézetbe adja, elveszik tőle, stb.) a gyerekét
