Ha teljesen szabad kezet kapnál, hogyan rendeznéd át a világot? Milyen változtatásokat vezetnél be rövid-, illetve hosszú távon? Minél több konkrétumot írsz, annál jobb!
"magának meg előmenetelt, magyarul: karriert, ami idővel pénzzel, és hatalommal jár."
Lehetetlen tehát, hogy egy hittérítő valóban komolyan gondolja azt, amiről prédikál? Egy ilyen se lehet a világ történelmében?
"természetesen a szerzetesnek, aki már egyvalaminek alávetette magát, és most egoista módon szabadulni próbál egy másik diktatúrába, vagy megfélemlítette őt a bűntudata, meg a higgyüli"
Egy leendő szerzetesről volt szó. A Zealander által vázolt világrendben mindenkinek joga lenne a saját igazságának kereséséhez mindaddig, amíg azzal másnak nem árt. Arról nem árult el semmit, hogy mi történne az egyéni igazságok ütközésekor.
"Hamvas Béla: A láthatatlan történet, Vízöntő c. fejezet.
Néhány mondatban összefoglalhatnád a lényeget, különben azt kellene hinnem, hogy az elegendő mennyiségű bor és kesergési lehetőség hiánya miatt várat magára a szakrális királyság megalakulása. Az igazat megvallva ebben a kérdésben elsősorban Zealander véleményét szeretném megismerni.
Ezzel egyáltalán nem világítottad meg a különbséget a pénz és az általad említett kártyás-csekkes rendszer között. A kérdésem továbbra is érvényes: mi köztük a különbség?
Ez szvsz bonyolultabb, mint a mostani APEH. Egyébként meg minek gondolkodsz ezen, ha úgyis jön Jézus, és mindent megold. Legalább vegyél egy lottószelvényt:)
Mi ez, úttörő tábor? Vagy pszichológiai teszt? Ott kaptam utoljára ilyen kérdéseket.
Egy sima európai családban a "javak elosztása, vezetői réteg" fogalom sohasem jelenik meg, és soha nem is akar megjelenni, amennyiben normális a család.
Normális anyuka és apuka arra neveli a gyerekét, hogy add oda a szomszéd kisfiúnak a játékodat, ő is akar játszani.
A krach akkor üt be, amikor a "felnőtté válás" bonyolult útján rájön, hogy másokat meg nem így neveltek, és ezért az összes játéka mások tulajdonába kerül, és egy idő után apa nem vesz újat, hanem aszongya, küzdj meg a magadéért, és kész, ennyi b+.
A sápadtarcúval meg az a baj, hogy így van.
Ezért nincs Amerikának történelme, a németnek meg az olasznak népzenéje meg humora, a franciának (meg az amerikainak) empátiája, stb.
Tulképp ha sápattarcú nem lenne, ez a bolygó addig létezne, amíg bele nem zuhan a Napba.
És nem kell a technika. Kinek kell a technika? Mik az alapvető szükségletek? Evés, ivás, kefélés (fajfenntartás), elmélkedés. Ehhez nem kell technika.
Persze, ha nem lenne, mi sem beszélgetnénk, bár, ha elég nagy gondolkodók lennénk, már biztosan hallottunk volna egymásról, mert egy spanyol vándor hallotta volna az én történetemet egy japán fogadóban, és összefutna egy norvéggal Jászárokszálláson, aki pedig elmesélné neki a tiédet, amit Arnhemben hallott.
Így ha megszállnék egy karthagói fogadóban, megtudnám, hogy létezel, és ötven éven belül összefutnánk Rómában, és a fiam egész biztosan elvenné a lányodat feleségül.
magának meg előmenetelt, magyarul: karriert, ami idővel pénzzel, és hatalommal jár.
"Kinek kellene lemondania a saját igazságáról?"
természetesen a szerzetesnek, aki már egyvalaminek alávetette magát, és most egoista módon szabadulni próbál egy másik diktatúrába, vagy megfélemlítette őt a bűntudata, meg a higgyüli
"Rátérve a szakrális királyságra, mi kellene ehhez? Miért nincs most ilyen világrendszer?"
Hamvas Béla: A láthatatlan történet, Vízöntő c. fejezet.
Olyan világrendet szeretnék, ahol egyenlők az emberek jogilag, szabadságjogaikat illetően és mindenfajta javaikban.
Mindenki azt a munkát (vagyis örömkeltő szórakozást) folytathatná, amit mindennél jobban szeretne.
Szeretném, ha az emberek nem torzsalkodnának egymással, nem lopnának, hazudnának, trágárkodnának, ócsárolnák egymást és unatkoznának!, hanem minden kis időegységre megfelelő elfoglaltságuk lehetne, amiben örömüket lelnék.
Szeretném, ha az emberek megtalálnák az életvezetésükhöz fontos komponenseiket és életükhöz hozzátartozó társukat.
Szeretném, ha nem lenne akkora széthúzás a világban és szeretném, ha nem éheznének az emberek és ha nem halna meg olyan sok jó ember.
Szeretném, ha szeretnék az emberek egymást és soha rosszat nem akarnának egymásnak.
Szeretném, ha kölcsönösen segítenének egymásnak az emeberek és nem akadályoznák szándékosan egymást.
Szeretném, ha nem lenne több bűnözés és oly sok bűn, szeretném, ha igazán tiszták és jóakaratúak lennének az emberek.
De azt tudom, hogy amit felsoroltam soha nem fog megvalósulni. Még 10 évesen azt hittem, hogy ez a világ nagyon jó és minden ember szereti egymást, aztán sajnos elmúlt ugyanennyi év és azt szeretném, ha újból ugyanúgy tudnék érezni, mint tízévesen.
De sajnos már 12 évesen rájöttem arra, hogy ez a világ nem jó, az embereket mindig valami hatalom hajtja, ez a hatalom persze nem csak a politika, hanem mindig valamin a hatalmukat akarják gyakorolni, ez így nem jó! Az emberek meg túl akarják szárnyalni egymást teljesen mindegy milyen módon, de sajnos ez így van.
Tehát már 12 éves korom óta ezzel élek együtt, de azóta megtanultam egy újabb lépcsőfokot, hogy bár tudom, hogy milyen a világ, de azért boldognak kell lenni benne, amennyire csak megy, de nem úgy mint a többiek!, hanem alázattal, néha persze azonosul sajnos az ember ezzel a világgal és a játékszabályaial, de egy materiális világban egy materiál nem is tud más lenni, különben szerintem én még rosszabb vagyok a materiális emberek között, mert bár elméletben megfogalmazom a "helyesnek (csupán) vélt" dolgokat, gyakorlatban alig, vagy csak néha bírom megvalósítani, ez nagy hibám, igyekszem változtatni rajta, de most már annyi hibát véltem felfedezni magamon, hogy szinte szt merem mondani, hogy lehetetlen, hogy jóra tudjak változni, de törekszem igen erősen a (csupán általam meghatározott) jóra.
Hú, mennyi giz-gazt összehordtam, de remélem megértitek a lényegét.
"igazságos, optimális, az ember fizikumához és pszichikumához alkalmazkodó kormányzat lesz (...) Ez a világrendszer reformálhatatlan."
Milyen szükségletei lehetnek az embereknek? Miért éri meg ebben a világrendszerben élni?
"Eltörölném a pénzt, helyette személyi kártyát kéne használni minden fizetésre. (Az olyan helyeken pedig, ahol nem lehetne kártyával fizetni, dátumhoz kötött csekkek lennének.) Az összes pénzmozgást tárolnák a számítógépek."
Ezeket a számítógépes adatbázisokat kik felügyelnék? Miért ne volna érdekükben, hogy a saját boldogulásukért bizonyos engedményeket tegyenek úgy maguknak, mint másoknak? Úgy érzem, itt a jó öreg "ki őrzi az őröket" problémájával találkozunk. Ezt hogyan oldanád meg?
Az emberek bevételei gondolom az egyéni teljesítményüktől függnének, ahogy a kiadások is az igénybe vett szolgáltatás vagy termék előállításának bonyolultságával volna arányban. A magam részéről ezt nem érzem jelentős változásnak, mert tulajdonképpen arról lenne csak szó, hogy a "pénz" helyett a "csekk" vagy a "kártya" szavakat használnák az emberek.
Mit várnál ettől a rendszertől? Hogyan változna ettől a világ?
Mit jelent a "mások életének megkeserítése"? Egy átlagos hittérítő nem aljas indokból csönget be vasárnap reggel, hanem mert a lehető legjobbat akarja a másiknak: megpróbálja megmenteni a legrosszabbtól. Olykor az orvosság is keserű, mégis jót tesz.
Vagy az igazság keresése csak addig a pontig lehetséges, amíg mások életbe be nem avatkozik az ember, és mindenki csakis a saját élete fölött rendelkezhet?
Ha egy házaspár egyik tagja a család mindenek fölött való szentségében hisz, míg a másik tíz évnyi együttélés után hirtelen rájön, hogy csakis úgy lehet boldog, ha szerzetesnek áll és faképnél hagyja a családját (bele értve a kilenc gyerekét is) -- ekkor kinek az élete keseríthető meg inkább? Kinek kellene lemondania a saját igazságáról?
Rátérve a szakrális királyságra, mi kellene ehhez? Miért nincs most ilyen világrendszer?
Hogyan terjedne el a taoizmus? Vagy csak a már eleve taoisták maradhatnának a Földön (esetleg életben)?
Hogyan történne a javak elosztása? Mi határozná meg, hogy ki milyen körülmények között élne? Ki-ki saját igényei szerint venne el a közösből?
Kikből állna a társadalom vezetői rétege? Miért pont belőlük?
"Az afrikaiak a fegyvereiket elsősorban lét- és fajfenntartásra használták: vadászatra és önvédelemre, másra nemigen lehetett idejük"
Az afrikaiaknak kevesebb idejük lett volna a fejlődésre?
Hogy csak a legismertebb afrikai népirtást említsem, a hutuk és a tuszik elég szorgalmasan mészárolgatják egymást. Természetesen modern, automata kézifegyverekkel. Elvennéd tőlük a technikát? Ettől visszarendeződne minden abba a bizonyos "afrikai békébe"?
"Az indiánokról konkrétan tudom, hogy a sápadtarcú megjelenése előtt nem ölték egymást"
A hódítás és az erőszak tehát kizárólag a sápadtarcúak tulajdonsága lenne? Ha ez így van, a sápadtarcúak miért változnának meg? A saját túlélésük érdekében úgy tűnik, mások eltiprása célra vezető lehet, főleg ha sikerült totális dominanciára szert tenni.
A különbség annyi lenne, hogy a szuperhős világban mindenkinek továbbra is keresnie kellene az igazságot. Joga lenne rá és meg is tehetné, de csak addíg míg mások életét nem keseríti meg vele.
Avatar diktatúra?:) Ott azért nem említettem a többi vallást, mert csak Egy lenne. Könnyen fel lehetne számolni ezeket, mert az igazi isteni jelenlét mindenkit meggyőzne és lehullana a lepel a szemük elől:)
Az első esetben: akik nem fogadnák el azok szvsz elég veszélyes deviánsok lehetnek, mert gyakorlatilag teljes szabadság lenne. (Bűnözni nem lehetne, de aki ezért van felháborodva...) Őket kiraknám egy szigetre és meg mutathatnák, hogy ők jobbak.
A második esetben a deviánsok az isteni itélkezést kapnák és mindent ami ezzel jár. Ugyebár Isten igazságos..ezért számunkra teljesen mindegy, hogy mi történne velük. Még az is lehet, hogy ők is kapnának egy szigetet. Vagy egy bolygót. Így lett a Föld is..de pssszt.
Az afrikaiak a fegyvereiket elsősorban lét- és fajfenntartásra használták: vadászatra és önvédelemre, másra nemigen lehetett idejük. Biztos meghaltak egy páran törzsi háborúkban, de nem volt népirtás.
Az indiánokról konkrétan tudom, hogy a sápadtarcú megjelenése előtt nem ölték egymást, hanem "ütésszámlálás" volt egy-egy harcban, erre volt egy külön botjuk.
Ezzel csak időt nyernél, hiszen előbb-utóbb vagy a marslakók kopogtatnának itt, a Földön, vagy a földiek néznék meg, hogy van-e valami hasznos és értékes abban a vörös sivatagban.
Platon kifejtette, hogy miért nem lesz soha tökéletes és jó kormányzás (a bölcsek nem kérnek a hatalomból..az ostobák szomjazzák azt.), de ábrándozni azt lehet:
Kettő világrend is van ami tetszene nekem. Az egyikben minden maradhatna a régiben, de csak úgy, hogy minden vallás/nép, stb tolerálva lenne. A szabályozást nem hadseregek és államok találnák ki...hanem szuperhősök:) Természetesen ők mind elég fejlettek lennének szellemileg, hogy hatalmukat ne a rosszra használják.
A másik világrend egyfajta szakrális királyság lenne, ahol Isten/Istennő avatarja irányítaná a világ dolgát és így senki sem nyavajoghatna, hogy miért van így meg úgy, mert egyértelmű lenne, hogy minden isteni rendelés.
Hmmm...még vannak ötleteim:)
Wonderwoman for president! (Áhh..megint túl sok képregény olvastam. Gaiman új sorozatát láttad?:))
Az emberek mindig, mindenhol irtották egymást, nem volt ehhez szükség invázióra, konkvisztádorokra.
Afrikai béke, amit szétzilált a fehér ember... Nem idealizálod túl egy leheletnyit annak a földrésznek a varázsát? :]
Hogyan tüntetnéd el az emberi természetből a hódítás, az erőszak iránti hajlamot? Ha jól értelek, nem tartod jó módszernek azt, amit Jézusnak szokás tulajdonítani, hogy az ember megtorlás helyett inkább tartsa oda a másik orcáját is egy újabb pofonért. Ha a szelídség nem célra vezető, mi lehetne a megoldás?
Ravasz szerzetesek keresztkérdéseket tennének fel mindenkinek, és aki "szavakba foglalná", hogy mit is gondol a világról, arról kiderülne, hogy nem is taoista...
Ezt csak azért mondtam, mert utálatos ez a fasisztoid duma, hogy az arabok terroristák, menjenek haza, stb.
Főleg úgy, hogy Cortez kiirtotta az amerikai őslakosságot, a kékkabátosok meg az észak-amerikait, a fehér buzik meg bementek afrikába, és a mai napig rabszolgatartó társadalmat művelnek, és az első afrikaiakat rabszolgának szállították a nyugati világba, aztán szétdúlták az afrikai békét is, és akkor jön ez a terror=arab duma.
Valami ilyesmit értek fehérember elnevezés alatt, az álszent, látens fasiszta árjákat.
"Ja, a kommunizmus is egy ilyen kirekesztő vallás végülis. Majdnem sikerült is nekik."
Bingó! A kommunizmus ebből a szempontból teljesen ide tartozik, de aligha várhatjuk, hogy egy "hithű" kommunista idetévedjen és elmesélje, hogy milyennek szeretné a világot és hogy szerinte mit és hogyan kellene ahhoz változtatni.
#10 -- "A kételkedést, gondolkodást sugalló filozófiák (tao, buddhizmus) természetesen a világ egységére, teljességére igyekszik rádöbbenteni, ezért veszélyesnek is tartják mifelénk, mert ott nem müxik a néphülyítés, és a hívek nem vesznek a Ferenciek terén méregdrága, ronda, giccses kegytárgyakat, nem háborúznak, és politikai manőverekkel nem befolyásolhatók."
Az általad ideálisnak tartott világ tehát taoistákból és buddhistákból állna?
Ha igen, hogyan terelnéd ebbe a mederbe a dolgokat?
