Dr. Vámos Tóth Bátor amerikai magyar geológus 30 éve arra lett figyelmes, hogy a Földön sok olyan helynevet (település, víz, hegy, út, dűlő, stb) talált, amelyeknek itteni megfelelőik is vannak.
Eddig kb. 8000 ilyen helynév merült fel. A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őkat az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának.
Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd...
Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?
Egy tényrögzítésnél mit is kell vizsgálni ?:
Mert sajnos csak modern szavakkal, mai kiejtéssel operáltok, ami 500, 1000, vagy 10E évvel ezelőtt biztos, hogy az esetek hatalmas százalékában nem így ejtették ki. Másrészt a magyar toponimiák egy része is lehet, hogy az elmúlt évszázadok és nem évezredek terméke, amit szintén nem vizsgáltatok meg!!! A magyar oldalon is komoly hibázási lehetőség áll fenn, ti meg konstansnak veszítek a magyar toponimiákat!!!!
Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?
Na, ez látod valóban érdekes kérdés: miért van, hogy a nagypublikum elé állunk, s Te eredményt hirdetsz, mikor "mi" még csak a nagypublikum elé "álltunk", s "mutattuk": nééd már mit "találtunk"?
Bocs, ez a topik egy jó ideje nem arról szól, hogy nézd mit találtunk, mert akkor lenne a tamanásokban annyi tudományos alázat, hogy az egyes tévedések, hibák kiszűrésére nem indulattal reagáltok, nem csipőből elutasítjátok, vagy nem vesztek róla tudomást. Ha megnézed a vitát, bebetonozott álláspontok vannak: ti semmi kritikát nem fogadtok el, én ebben a helyzetben hasonló módon nem vagyok hajlandó elfogadni a Tamanát. Mivel a kezdeményező oldal, az újítók (?) ti vagytok, akkor ha valóban kutatási nyitottsággal és nem dogmatikus, az eredményt megelőlegező álláspontotok lenne, akkor nem kellene 568*-or visszatérni ahhoz, hogy miért hibásak a Tamana térképek, milyen módszertani gyengeségek vannak.
Úgy látom, hogy csak kommunikácóban vagytok nyitottak, gondolatiságban, teóriában már végeredményt hirdettetek. Kettős szerintem a Tamana részéről a kommunikáció, ami szemeben további hiteltelenségre ad alapot.
miért van az, hogy hiányzik a más nyelvekkel való összevetés?
Ha Ő azokat a neveket gyűjtötte, melyek a KM.-ben is előfordulnak: milyen más nyelvvel kellett volna összevetni, és miért,ha a KM-ben nyelvtől függetlenül előfordulnak, némelyike többször, és több kapcsolatban is ?
Hogy is van ez? Csak KM összevetés. Ez az én értelmezésemben azt jelenti, hogy meghatározom az irányt is, csak KM kiáradás az etalon, más vektor, ellentétes irányú vektor e módszertan szerint akkor nem érdekes. Ez már magába hordozza azt is, hogy mi lesz a végeredmény... Egyes ponthoz jutottunk vissza...
Miért van az, hogy hiányoznak a kontrollvizsgálatok?
Azt, hogy Dr.Vámosi egy - érdekes- gyűjtést végzett, az vizsgálat ? Ennek a gyűjtésnek milyen kontrollja kellene legyen ? Újra végignéznie ?
Nem vagyok jártas etnográfiában, történeti földrajzban. De a magam korlátolt eszközeivel és egyes területek mély ismerete nélkül is sok hibát észrevettem és feltártam a térképeken. A kontroll sok fajta lehet: Pl. mielőtt lelkesen és amatör módon teletőmi a tamanás a térképéket vélt és helytelen módon magyaros kiejtésre torzított nevekkel, vette volna a fáradtásgot és megnézte volna, hogy annak a toponimiának mi a története, eredete, múltja. Pl. nem lett volna olyan amatőr, hogy modern, kb. 600-700 éve keletkezett szavakat rakott volna rá, vagy nem cseszte volna el azzal, hogy egy jelentéssel bíró arab szó spanyolos verzióját magyarosítja, ahol már az eredeti értelme sokszorosan eltorzult, ill. maga a toponímia kimutathatóan 711 utáni születésű. Sorolojam még? Túl "nagyvonalú", másszóval amatőr, tudáshiányos és elfogult módszertan jellemzi a tamanásokat.
Én, nem vagyok Tamana,csupán nézelődöm a térképeken, tehát e.sz.1.sz.: nem előlegezek meg semmit, de nem is tudok másról sem, ki bármely "eredményt" előlegzett volna. Én csupán a fejszöveget ismerem: Itt vannak bizonyos érdekes dolgok, összegyűjtötte-aki, nézze-aki, gondolkodjon róla-aki(ha akar) ennyi!
Egyrészt, pont az előző hozzászólásban pont erről volt szó: igen, vannak olyanok akik már eredményt hirdetek.
Másrészt nézd meg a Tamana-térképeket és azt látod, hogy tele vannak prekoncepciózus bele- és félremagyarázosokkal. Ebből párat én már felsoroltam. Egy példán keresztül szeretném megvilágítani, hogy miért tartom égbekiáltó módon prekoncepciónak a Tamana-kutatást: Varga szó megléte spanyol eredtű toponimiákban és a Varga szó magyar szakmai jelentése összevetése: A Tamana evidenciának tekinti, hogy a magyar Varga szó spanyol formái Kárpát-medence azonosak, azaz a magyar eredetét suggalmazza. Ehhez képest a két Varga szó között komoly eltérések vannak.
A Varga magyarul egy szakma. A Varga/Barga spanyolul egy földrajzi jelenség. Ha egy marslakó elé raknád a két magyarázatot, akit nem "fertőz meg" semmilyen nemzeti vakság, akkor igencsak jót röhög, azon, hogy a földrajzi fogalmat a szakma irányából akarod megmagyarázni.
AZAZ, mit látunk e jelenségben? PREKONCEPCIÓ alapján KM-azonos/magyar eredetű (kinek vérmérséklete és szándéka szerint), automatikusan felkerül a TANAMA térképre, publikálásra kerül a térkép a Neten és egyéb informális, formális fórumokon, közben pedig a KONTROLLVIZSGÁLAT elmaradt.
E példán keresztül folyamatban látod azt, amit én több kérdésben feltettem.
Amikor ezt bárki szóvá teszi, heves támadások, indulatok és gyűlölködések egyesek részéről, mert - érezhető - a koncepció/kutatás alapkérdését teszi kérdőjelessé a hiányosság feltárása.
Én ilyet biztosan nem írtam, nézd csak vissza. - Turtur
Tévedésben vagy. A Tamana nevekről soha senki nem mondta, hogy magyarul kell érteni. -Turtur
A kutatók mindezidáig tartózkodtak e nevek eredetének meghatározásától, sőt következtetések levonásától is. A helynévbúvárok egyelőre semmiféle feltételezést nem fogalmaztak meg a jelenség okát illetően - így nem érheti őket az a vád, hogy prekoncepció alapján kutatnának. Egy lelet, amely előbb utóbb valamiféle magyarázatot követel majd. - Turtur
És így is lett már az elején, egy általános régi nyelvi adatként kezelt ősrégi név esetében sikerült adatokat nyerni annak magyar értelmére. Turtur
Idézett a Baszk-Tamana oldalról:
"akkor a legkevesebb, amit ez a VALÓ TÉNY-IGAZSÁG követel: újra kell írnunk őstörténetünket - Haladéktalanul"
Látom a stílusod nem sokat változott, gátlástalanul sértegetsz bárkit is, ahogy ezt tetted Murgovitaként, vagy ahogy tetted ezt korábban.
Azért kétszer meggondolnám a helyedben az alábbi mondatot, mert az internet sajnos olyan hely, ahol állításaid visszakereshetők:
Én ilyet biztosan nem írtam, nézd csak vissza. Persze tudom, téged ez nem érdekel, mert állandóan hülyének nézel mindenkit, miközben hazudozol.
Emlékszel? Az elmúlt egy-két évben évente csak egyszer-kétszer szokták a szemedrev vetni, hogy állításoddal szemben te már többször "elszóltad" magad és megelőlegezted az ősnyelv (?) magyar mivoltát, kárpát-medencei eredetét.
Mondtam már Bokmarknak is, nekedi s ismétlem: Ti, nagy Tamanások példát vehetnétek Kisharsányról és Najahuháról. Ők próbálnak válaszolni kérdéseimre. Ti a kérdező személyét veszítek célba a kérdés helyett. Ideje lenne módszert változtatni, mert gyengeségről árulkodik.
Én már az első alkalommal válaszoltam a kérdésedre, csak ezek szerint az indulatosság mellett figyelmetlen is vagy:
Nekem nincs szükségem Tamanára, ezért mutatok rá gyengeségeire. Ha neked fontos a Tamana, cáfold meg állításaimat, válaszold meg kérdéseimet, de ne a személyemmel foglalkozz. Az indulat a részedről kontraproduktív lesz.
"...minden földrajzi megnevezésnek csak egy ,hangsúlyozom csak egy eredete, nyelvi megfejtése, jelentése van. Az, hogy melyik az igazi ,a Tamana esetében arra vállalkozik, hogy összehasonlítja a magyar földrajzi megnevezéseket a világ számtalan pontján lévőekkel, nem is eredménytelenül keresve azt az egy valódi jelentést, eredetet."
Kicsit emlékeztet Borbola János módszerére, aki az egyiptomi hieroglifákat magyarul próbálja elolvasni immár több évtizede. Annak ellenére, hogy a hieroglifákat Champollion óta megbízhatóan tudjuk olvasni, és szövegek tízezreit fejtették már meg, nagyon szépen beágyazva a megfejtéseket az egyetemes történelem rendszerébe.
Jellemző, hogy a kevés konkrétum között, ami itt felmerült, kiemelkedő helyet kapott a Kissamos.
Nos, elárulom, hogy a Kίσσαμος-t kissamosnak (magyaros fonetikával: kisszamosznak) és nem kiamonak (magyarosan: kis-szamos) kell olvasni. Ehhez minimum a görög betűket kéne ismerned, de hát fényévekre vagy tőle...
Tudod, szerintem egy vitának nem feltétlenül kell "pörögnie".
Carolushiányodat más módon is pótolhatod (új vita, régi más vita), emiatt nem féltelek.
Tehát nem kell pörögnie, mert magában hordozza a sár paszírozásának veszélyét is. Én réáérek, megvárom, amíg olyanokkal hoz össze a sors, akik előbbre is tudják vinni a Tamana kérdések feltárását.
Utóbb valóban keveset szóltam. Vártam, hogy a nagy kritizátoroknak elsül-e a tudománya valamerre? Eddig nem sült el, sőt csak emberi gyengeségeikkel ajándékoztak meg.
Pergynt mondta, hogy a tamana magyar ősnyelv. Ez így nem ok, emiatt kértem tőle, hogy gondolja meg miket ír ide. Csak azért, mert a hozzád hasonló nagyokosok hetekig ilyen meggondolatlan közléseken lovagolnak.
Én ilyet biztosan nem írtam, nézd csak vissza. Persze tudom, téged ez nem érdekel, mert állandóan hülyének nézel mindenkit, miközben hazudozol.
Így most már bizonyíték is van a módszeredre: valaki megjegyzésével másokat vádolni, majd ebből valami újabb szemetet kipréselni. Mert ugye ha sikerülne elhitetni, hogy ez meg az mikor kinek mit nem mondott, akkor a szemétdombod talán tisztának látszik.
Ahhoz képest, hogy a 740 környékén még módszertani egyeztetésről volt szó veled, hát elég jól kihátráltál, sőt lehátráltál. Igazad is van, sokkal egyszerűbb felelősség nélkül sértegetni az olvtársakat, mint valamin gondolkodni.
Én, nem vagyok Tamana,csupán nézelődöm a térképeken, tehát e.sz.1.sz.: nem előlegezek meg semmit, de nem is tudok másról sem, ki bármely "eredményt" előlegzett volna. Én csupán a fejszöveget ismerem: Itt vannak bizonyos érdekes dolgok, összegyűjtötte-aki, nézze-aki, gondolkodjon róla-aki(ha akar) ennyi!
Miért van az, hogy hiányoznak a kontrollvizsgálatok?
Azt, hogy Dr.Vámosi egy - érdekes- gyűjtést végzett, az vizsgálat ? Ennek a gyűjtésnek milyen kontrollja kellene legyen ? Újra végignéznie ?
miért van az, hogy hiányzik a más nyelvekkel való összevetés?
Ha Ő azokat a neveket gyűjtötte, melyek a KM.-ben is előfordulnak: milyen más nyelvvel kellett volna összevetni, és miért,ha a KM-ben nyelvtől függetlenül előfordulnak, némelyike többször, és több kapcsolatban is ?
Miért van az, hogy hiányzik az egyes toponimiák etimológiai vizsgálata, egészen a múlt ködébe történő visszavezetésig
Szerintem többeseké is hiányzik, de a múlt köde nem oly átlátszatlan, hisz ködevők vagyunk/vagyok
Miért van az, hogy hiányzik a magyar nyelv változásainak nyomon követése és azok összhangba hozása az egyes toponimiák etimológiai vizsgálatával?
Egy tényrögzítésnél mit is kell vizsgálni ?: Ott van-e ? olyan-e, az-e ? amit emitt látok ! nemde ? Ahol kell, ott vizsgáltatik. pld.: Dr Padányi ezt írja: a Kiev elnevezés esetében nemzetközileg elismert, annak "kő"-ből való származtatása. (Ő viszont nem Tamanát vizsgált)
Miért van az, hogy e sok kérdőjel ellenére már a nagypublikum elé álltok és eredményt hirdetek?
Na, ez látod valóban érdekes kérdés: miért van, hogy a nagypublikum elé állunk, s Te eredményt hirdetsz, mikor "mi" még csak a nagypublikum elé "álltunk", s "mutattuk": nééd már mit "találtunk"? (a t.sz.1.sz. idézőjelei azt jelentik, hogy csak az érthetőség kedvéért használtatik, a sorok szerzője sehova nem állt, semmit nem mutatott, s semmit nem talált)
Erről beszélek: pár tucat hozzászólással ezelőtt "nagy hangon" deklarálod, hogy a Tamana alapján az ősnyelv a magyar.
Aztán meg a mostani, sokadjára ismételt kérdéseim kapcsán szépen vissza a csigaházba és szerény kezdő kutatói fázisról bozseválsz, és azt mondod, hogy én vagyok az értetlen és a hülye.
Hát ez nem piskóta, ez a kétszínűség a kommunikációtokban.
Ja kérem, tetszett volna előbb kontrollálni az állításokat és csak utána pofázni a nagyvilágba. Akkor talán nem tekintenék dogmatikus hülyeségnek a Tamanát.
Stingl
A nyugalmazott emberevők szigetei
A varázslatos Hawaii
Az uolsó Paradicsom
Keresztül-kasul Mikronézián
