A környezetvédők álláspontja az, hogy nem a különféle energiaforrások között kell válogatni, mint Zsuzsi néni a szilvában (ez is pisis, az is pisis), hanem vissza kell fogni az energiafelhasználást. Ugyanúgy, amint a hulladékprobléma megoldása nem elsősorban a minél rafináltabb deponálás, reciklálás vagy égetés, hanem a hulladék mennyiségének csökkentése. Mindkét dolog a fogyasztási szokások átalakításával jár, és ellentmond a fogyasztói társadalom ideájának. Továbbá a legerősebb piaci szereplők érdekeit sérti. Ezért semmi sem drága, ha a környezetvédőket kell lejáratni ("civilizált" országokban), vagy kinyírni (pl. Indonéziában).
most nincs időm források után kutakodni, de a számításom alapjai a Müködnek e az evoluciós elméletek c topikban 16280-16323 taláhjatóak, legfőképp ennél a hozzászólásnál A kiindulási adataimat google searchel szereztem, és több helyen olyan adatokat találtam, amelyek nagyon pontosan visszaigazolták a számításaimat, Az alábbi hozzászólásban e3 nagyságrendet elírtam, a karbon készlet nem 50 Gt hanem 50.000 Gt, de ez az arányokon nem változtat.
két forrás, amit google-lel találtam nagyon gyorsan forrás1 forrás2
Detre Csabika hihetetlen hülyeségeket hoz össze már megint.
Nem akarok a szakmai részletekbe menni, mindössze egyetlen, de nagyon közérthető idézettel világítok rá a pofa szellemi szintjére:
"Egy 30 fényéven belül a Naprendszer közelében felrobbanó szupernóva földi hatásai vázlatosan a következôk lehetnek:
... 3. Néhány hónap múlva a kollapszus után: pusztító erôs gamma- és röntgensugárzás érkezik..."
Stb.
Ez a derék ember a rendszerváltás előtt őslénytanász volt, és a Magyar Állami Földtani Intézet filozófiai vitakörét vezette — ezt a rendszerváltást előkészítő kisebb szellemi műhelyek egyikeként szokás számon tartani. A rendszerváltás után szélnek eresztették, mert nem volt elég jó a szakmában. Azóta egyrészt a tektitekből él — mivel valóban nem tudjuk biztosan, hogyan is keletkeznek ezek, ezért jó pénzeket lehet pályázni a vizsgálatukra. Másrészt felfedezte, hogy ő valójában örmény, és lázasan nekifogott kisebbségi önkormányzatot szervezni.
Egy kedves, aranyos fickó, akit igen kedvelek — a tektitek, a nagy kihalások stb. problémáit (szóval, bármit, ami a cipőfűzőnél bonyolultabb) azonban egészen biztosan nem ő fogja megoldani.
Aha. Elég vad elképzeléseid vannak, szal jó lenne ha forrásokat hoznál rájuk! Másrészt nem tűnt fel a cikkekben a nitrogénoxidok említése, ami azért lényeges, mert az oxigén jelentős része ilyen módon tűnt el, más része meg más módon. Nem csak a kőszénkészletek nyelték el azt. :)
De a vulkánkitörés nem alkalmazható a P/Tre, mert nem magyarázza az O2 eltünését, és az organikus szén impulzusszerü feldusúlását a kőzetrétegekben.
Sokkal valószinübb az, hogy a szibériai vulkánkitörések megnövelték a légkör CO2 tartalmát, a légkör elkezdett melegedni, majd permafrostból felszabaduló metán ( =organikus szén) pozitiv visszacsatolással csinált egy nagyon gyors, nagyon rövid felmelegedési időszakot, ezt a metánt a légköri oxigén CO2vé oxidálta, ez a CO2 aztán mészkő formájában kicsapódott, ahogy azt a linkelt cikk is megemlíti, hogy a triásztól kezdve ugrásszerüen nőtt a mészkőállomány.
egyszerü. jelen pillanatban valami 50Gt szén van a földön nem mészkő állapotban. ebből kb 10 Gt kőszén, 4-7 Gt metán, némi biomassza, olaj és kb 35 Gt CO2, (amely CO2nek 98%a a tengerek alatt van). Aszem 1Gt, a teljes szén 2%a, biomassza. a levegőben lévő oxigén anyagmennyisége durván 15szöröse a teljes CO2 nek, tehát durván 10xese a teljes szén anyagmennyiségnek, durván 50szerese a teljes kőszénkészletnek és 500szorosa a biomasszában lévő szénnek. a P/T határon kb annyi oxigén tünt el, mint a mai teljes oxigén mennyiség( 35%-15%) Tehát annyi oxigén tünt el, amely a jelenlegi teljes szén anyagmennyiség kb 10szerese, a biomassza széntartalmának500szorosa. A fickó azt írja, hogy az annoxia nem ok, hanem következmény, azaz a szupernova megölte a biomasszát, az berothadt, eloxidálódott és kivonta a zoxigént a levegővbül. Na most ha ez így történt, akkor ahhoz annyi biomassza kellett, mint a jelenlegi biomassza 500szorosa. Nehéz elhinni.
"csak rövidtávon hüt a vulkánio tevékenység, hosszú távon az üvegházgázok miatt melegít "
Az a rovid tavu lehules eppen eleg ahhoz ,hogy kipusztuljon a fold elovilaganak 80 szazaleka.Kepzeld el egy 2 evig tarto lehules mellett a mostani technikai korulmenyek kozott is a fold lakossaganak nagy resze kipusztulna. Ehenhalna. Az allatvilagrol es novenyi kulturakrol nem is beszelve,persze aztan regeneralodna, de akik elpusztultak azok mar nem. A vulkani tevekenyseg elsosorban kendioxidot bocsat ki az meg ugye mergezo es mint savas eso mindent elpusztit.
egészen vadnak tünik az amegállapítása, miszerint az anoxiát a biomassza rothadása okozta volna. különösen azért, mert ő maga írja, hogy a karbon és perm korban több kőszén rakódott le, mint a mai teljes biomassza. a probléma az, hogy a P/T környéken annyi oxigén tünt el a légkörből, mint a mai teljes kőszénkészlet 50-100szorosa. Tehát a biomassza tömege a permben a jelenlegi 100szorosa volt? nehéz elhinni!
Az a gond, hogy az olyan jelenségek, mint a nagymérvű vulkanizmus, jégkorszakok, stb. azért elég gyakoriak. Az olyan brutális fajkihalások, mint a perm végi viszont nem!
Én nem igazán vagyok a téma szakértõje, még távolról sem, de láttam a NGC-n egy filmet ami a Perm idõszakban történt kihalásról szólt, õk ott azt mondták hogy a vulkanikus tevékenység miatt a levegõbe került üvegházhatást okozó gázok miatt kialakult szélsõséges klíma okozta a kihalást. Persze valószínûleg több párhuzamos elmélet létezik a dologgal kapcsolatban, mindenesetre ez a globális felmeglegedés + a tengerek szennyezése + az õserdõk kiirtása + a metánhidrát kiolvadása + a szibériai tajga melegedése (szintén metánforrás), szóval ezek így együtt nem nagyon tûnnek túlzottan biztató perspektívának.
Nem hiszem, hogy ez lenne a konszenzus álláspont. Inkább lemeztektonikai okokat sorolnak fel az angol irodalomban. Na meg a legújabb elmélet, amit írtam, hogy nagymennyiségü metán szabadult fel a késő karbonkori nagy jégkorszakból való felmelegedés után.
mi a véleményed a P/Tről? ott nem volt lehülés előtte, hanem lassú felmelegedés. ráadásul a kihalási időszak környékén volt egy brutális organikus CO2 kibocsátás az atmoszférába ( C12/C13 arány eltolódott) valszeg metán forrással.
A nagy kihalasokat eddig kivetel nelkul a lehulesek okoztak.Felmelegdes eseten legfeljebb eszakabbra vandorol a sztyeppe ,erdoov es a sivatagi ov,es a szarvasok,bolenyek a sarkkornel legelesznek.
Tudod, az amit legalábbis idáig a környezetvédõk elértek azzal úgy globálisan többet ártottak mint amit használtak. Ma nagyjából úgy néz ki a helyzet (és ez szvsz hosszú távon is így marad) hogy vagy fosszilis energiahordozók vagy atom. És a kettõ között a zöldek az elõbbire szavaztak. Szvsz ez egy nagyon rossz döntés volt. A radioaktív hulladékot el lehet zárni, sõt nagy mértékben újra lehet hasznosítani, ezzel szemben a CO2-t nemigen lehet visszaszedni a légkörbõl, legalábbis olyan mértékben hogy visszafogjuk az üvegházhatást. A növények persze idõvel megteszik, csak az a kérdés hogy ez a tempó elég-e a permi kihaláshoz hasonló folyamatok beindulásának megelõzésére.
Nem az atmoszféra fûtésével van a gond hanem az üvegházhatással. Ez utóbbi jelenség egyszer már okozott olyan mértékû kihalást a földön hogy hasonlót mi sem nagyon valószínû hogy túlélnénk nem hogy a többi faj.
