"de olyat, hogy egy koncert közönsége kollektív harakirit követett volna el, még nem."
Tul jo tarsasagban nottel fel :) sajnos igencsak gyakori, hogy kamaszok ongyilkossagot kovetnek el egy-egy seggarcu zenesz jol kialakitott imageje miatt. Nekem volt egy ket cimboram egykoron akit vittek mentovel sebeszetre eret varni...
"Csak azt akartam megmutatni, hogy a vallásuk révén rá lehet venni az embereket akár gyilkosságra"
szerintem ez nem annyira jelemzo. A legtobb vallas tiszteli az eletet... a szektak azok mas mufajok. A szektakat nem biztos hog ebben a tekintetben szerencses vallasnak nevezni.
De az ongyilkossag csak egy fajtaja a fizikai agreszionak es zene, foci reven agresziorol tudunk boseggel. Ha halalos aldozatokrol akarsz tudni akkor nezz korul a brit focihuliganizmus teruleten. A minap lattam egy dokumentumfilmet a BBC-n.... riasztobb volt mint sok haborus film.
Ezek nem tudattartalmak, hanem azoknak a következményei (esetleg okozói). Ez olyan, mintha arra, hogy az influenzavírus okozza a legtöbb halálos megbetegedést, azt mondanád, hogy nem, mert a láz többet okoz. Más szerveződési szint.
Az is csak egy tanult minta, csak éppen ott állatok voltak a tanárok. Ha kísérlet nem is, de jónéhány leírás van ilyesmiről.
ez az ami szerintem nem vallasfuggo dolog
Ez egyáltalán nem vallásfüggő dolog, ez egy egészen alapvető tudati mechanizmus, ami két ellentmondó tudattartalom közül az erősebbet tartja meg. A vallás csak ott jön a képbe, hogy a vallásos jellegű tudattartalmak (legalábbis bizonyos vallásoknál, irányzatoknál) sokkal erősebbek minden másnál.
Én meg csodálkoznék, ha a zene vezetne. Pl. olyat hallottam már, hogy egy egész szekta öngyilkos lett, de olyat, hogy egy koncert közönsége kollektív harakirit követett volna el, még nem. A focit erőszakossága is relatív - halálos áldozat alig-alig van (tudtommal az egyetlen tömeges halálesetet egy leszakadó stadion okozta).
Mindezek persze nem túl releváns példák - a gyilkosság vagy öngyilkosság elsősorban nem a hit erősségén, hanem az adott közösség (szekta vagy szurkolótábor) hozzáállásán múlik. A keresztények között pl. jóval kevesebb az öngyilkos, mert a kereszténység kifejezetten tiltja az öngyilkosságot. Csak azt akartam megmutatni, hogy a vallásuk révén rá lehet venni az embereket akár gyilkosságra, öngyilkosságra is, míg a zenén, focin vagy IT-n keresztül nem (vagy csak nagyon kivételes esetben). Akad elég szám, ami gyilkosságra szólít fel, mégsem engedelmeskedik nekik senki.
"nyáladzásnál komolyabb szellemi tevékenységre aligha lesz képes."
esetlegmegtanul szepen ugatni.... erre ha jol tudom voltak "kiserletek". Nem egy Mauglli volt mar a tortenelemben.
"ha két egymásnak ellentmondó dolog van benne, akkor a kevésbé fontosat kidobja"
jep, es ez az ami szerintem nem vallasfuggo dolog, bar az is egy szep pelda. A masik nagyon jo terep az a politikai nezet meg a kulturalis preferenciak.
ugy ertem a te listadbol a zene vezet. Abszolut mertekben a kamaszkori frusztracio es komplexusok, alkholizmuz, szocialis problemak lehetnek a vezeto okok.
Csodalkoznek ha manapsag nem a zene vezetne az ongyilkossagok listajat. A foci csak azert nem mert az kevesbe az onmaguk irant iranyulo agressziot szuli... ugyebar.
Amugy ha van neked az ilyen ongyilkossagstatisztikad azt mutasd meg nekem, is erdekelne.
Nagyyon jó példát hoztál fel. Ott is tapasztalható a kognitív disszonancia, ha például hazai állítólagos képviselőit szenbesítik elveik és tetteik közötti ellentmondásával. Tehát a liberalizmusba vetett hit éppen olyan problémás lehet, mint bármi más.
Messze nem túlkapás - szvsz nem igazán érted, miről van szó. Egyszerűen az agy próbálja a kognitív struktúrát ellentmondásmentessé tenni: ha két egymásnak ellentmondó dolog van benne, akkor a kevésbé fontosat kidobja (illetve hozzáigazítja a másikhoz). Nyilván valamiféle rendezettség szükséges az értelmes gondolkodáshoz - ha az ember egyidejűleg azt is hiszi, hogy az ég kék, meg hogy piros, akkor a viselkedése nagyon sztochasztikussá válhat.
jelenleg a szabad, onalloan gondolkodo, felelos, praktikus ember a hasznos.
Annyira mégse lehet hasznos, mert akkor sok lenne belőle. Ehhez képest... :/
Inkább csak divat. Mindenki szereti azt gondolni, hogy ő a nagy egyéniség, miközben már az alapgondolat is ostobaság. Tegyél ki egy gyereket az erdőbe, vagy akár csak zárd el egy üres szobába, és tíz év múlva nézd meg, mire jutott önálló gondolkodással (ha megéri). A nyáladzásnál komolyabb szellemi tevékenységre aligha lesz képes.
"Miért alakul ki ez a kognitív disszonancia és mi a megoldás?"
valoszinuleg evolucios tulkapas.
a megoldas gondolkodni.
evgyuk eszre, hogy evoluciosan a vallas idaig hasznos volt. kb a 19 szazadtollett az emberiseg kerekkotoje.
most az "evolucionak" idobe tellik alkalmazkodni.
jelenleg a szabad, onalloan gondolkodo, felelos, praktikus ember a hasznos. nagyjabol ilyenekis az emberek, de egyfajta feregnyulvanykent ott van meg az a vallas.:)
azt azért megnézném, főleg, mert a hinduizmus nem holmi -nagy valószínűséggel- kitalált történelmi "tényeken" nyugszik, hanem kizárólag "amolyan transzcendens dógokon":)
"Ha valóban értenél ahhoz, amir?l írsz, tudnád, hogy a gyógyuló/gyógyulni vágyó alkoholistáknál és drogosoknál mennyit segítenek a tanfolyamok, szakemberek..."
- Miért? Hogyan gyógyítják az alkoholizmust és a drogfüggőséget? Tanulni vágyom tőled.
Ha valóban értenél ahhoz, amir?l írsz, tudnád, hogy a gyógyuló/gyógyulni vágyó alkoholistáknál és drogosoknál mennyit segítenek a tanfolyamok, szakemberek...
És azt miért gondolod IG, hogy minden vallási állítás babonaság vagy tévedés? Nem lehet, hogy tévedsz?
Ugyanis szerintem a vallási állítások közt egyaránt van igaz és hamis, akárcsak a tud. állítások közt.
Azt tapasztaltam, hogy igyekszik elszakadni, de az alkoholizmus, vagy a kábítószerfogyasztáskor tapasztal elvonási tünetek miatt ezt nehéz megtennie. A társadalomnak segítenie kellene ilyenkor, tanfolyamokkal, szakemberekkel.
Az a legjobb kérdés, hogy mi van akkor, ha valakit valami azzal szembesít, hogy nem csak a hitgyakorlatával, erkölcsével stb. van baj, hanem a teljes vallásával. Pl. ráébresztik arra, hogy a hinduizmus úgy ahogy van, az elejétől a végéig hazugság. Ilyenkor mit tesz?
"akkor legfeljebb egy kis felsőbbrendűségi emelvény omlik össze alatta."
VIGYAZAT prekoncepcio... :) nem arrol van szo, hogy kiderul, hogy mi jobb avagy mi rosszabb... hanem arrol, hogy hogyan reagal valaki ha a sajat preferenciajat basztassak.
Van egy megszalott fidszeses ar es egy rajongo mszp-s... vitatkoznak.... eddig ismert :) tegyuk fel, hogy en inkabb balos vagyok te meg inkabb jobbos... en azt mondom, hogy nezd mar a hulye fideszes ugy ragaszkodik a velt igazahoz, mint egy drogos az anyaghoz.. pedig a vak is latja, hogy a fidesz egy rakat szar... te ugyanazt avitat ugy latod, hogy nezd mar a fasz nemzetellenes komcsit, ugy vedi a partjat mintha az elete mulna rajta, pedig a napnal is vilagosabb, hogy az mszp egy rakat szar...
Csak nezopont kerdese a dolog... nincs objektiv igazsag, legalabbis nem eldopntheto vilagnezetileg eleve elkotelezett ember altal... vagyis eldontheto, de baromira nem lesz hiteles... igy a topiknyitorol tobbet arul el a sajat kerdese mint a kerdesere adott valaszok... A topikot ugyanugy meg lehett volna nyitni, hogy:
Miert reagalnak az ateistak olyan agresszivan amikor szembesitik oket a biblia egyertelmu igazszagaval es a ketsegbevonhatatlan uzenettel... :)
enszerintem nincs akkora kulonbseg.. tenyelg vannak abszolutt elvakult focirajongok, zeneiamdok es it gurok akiknek a csapat/zenakat/OS preferencia legalabb olyan fontos mint egy habzo szaju hitteritonek a vallas.
"De hiszen én nem hiszek Istenben. Sőt, még csak istenben sem. :) Úgyhogy a magyarázatod a viselkedésemre nem tényszerű. "
-istenhívő emberre jellemző szófordulatokat és indoklást használtál. Ezek szerint ha nem istenhittel, de valamiféle más szintén gyógyítható ideológiával fertőzöttnek kell lenned.
buddhizmus, taoizmus, ezotéria, reiki...?
"A populáció 100%-ában megvan viszont a potenciális lehetőség az istenhit kialakulására, az csak egyéni fejlődés kérdése, hogy ez megnyilvánul-e vagy nem."
-A lehetőség. pláne a matematikai megvan, ami gyakorlatilag egyenlő a nullával. A fejlődést gondolom elbutulásnak kellett volna helyesen írnod.
Másrészt a különféle szekták erre rá is játszanak, próbálják úgy alakítani a tanaikat, hogy a tagok minél jobban kötődjenek a közösségi ideológiához. Így aztán az ön- és közösségvédelmi reflexek összefolynak, lehetetlenné válik a belső kritika, és ezáltal a külső kritika elfogadása vagy legalábbis megfontolása is.
Harmadrészt a legtöbb ideológia ad valamiféle levezetési utat is az ilyen kritikák számára, pl. a szekták szeretik kihangsúlyozni a Biblia azon részeit, amelyek szerint az igazakat üldözni fogja a világ, próbára teszik a hitüket, a Sátán és démonok vannak a nyomukban, stb.
De hiszen én nem hiszek Istenben. Sőt, még csak istenben sem. :) Úgyhogy a magyarázatod a viselkedésemre nem tényszerű.
A populáció 100%-ában megvan viszont a potenciális lehetőség az istenhit kialakulására, az csak egyéni fejlődés kérdése, hogy ez megnyilvánul-e vagy nem.
