A Humán-Jövő 2000 Kht. 2000 júniusában jött létre. Székhelye Budapest volt, 2000 szeptemberében székhelyet váltottak. Na mi lett az új székhely? Tessék megkapaszkodni: Balatonöszöd. Igen, az üdülő.
A Humán-Jövő a Közlönykiadó kft. jogutódja, a kht. egyetlen tagja a MEH, a Humán-Jövő szerződött partnere az ISM, az SZCSM és a MEH üdülési igazgatósága. (Továbbra is 2000-et írunk )
A cégjegyzékszám: Cg. 14-14-300035 (A teljes cégkivonatot nem tudom betenni, ha valakinek van rá módja, tegye meg.)
Ebből persze nem derül ki, hogy a Humán-Jövő mikor szerződött az Altussal (Erről a szerződésről nincs szó az ügyészi levélben. Fogalmam sincs, hogy milyen ügyről van szó, oersze leginkább a szerződés dátuma érdekelne...)
Az viszont igen érdekes, hogy a 2000-es átalakulásnál senkinek sem tűntek fel azok a 94-95-ös szerződések, amik miatt most megy a balhé?
Szvsz Polt búcsúzóul odab@szott mindkét oldalnak :DDD
Hát ettől nem lettem okosabb, sőt attól sem, amit az imént nyilatkozott a rádióban egy Sarkadi nevű ügyvédnő, aki fölemlítve éppen ezt a passzust, amit alább idézel (hogy az ügyet a szerződés lezártakor lehet csak érdemben megítélni), azt mondta, hogy az ügyészség nem kért be újabb anyagot 2004-hez képest, eszerint a szerződés lezárásának dokumentumait sem.
Ebből meg nekem az adódik, hogy vagy méretes politikai provokációról van szó, amelyért vállalják a szuperblamát, vagy pedig valami egészen más szálat kezdtek el kibogozni. Ezért érdekelt syllus színlelt szerződéses ajándékozása.
Mivel a MEH kincstari vagyonugynokseg nem szerepel a polgari pernben, az eladast nem tamadjak. Igy maradt a 2/b. es a 3. pont. Az irasbeli valasz ota a 10 eves berleti szerzodes lejart, igy a penzugyi elszamolasbol tudhato hogy:
A Képviselői Klub működtetése céljából kötött bérleti szerződést illetően a bérlő által vállalt terhek, valamint a Klub működtetéséből a bérleti időszakban elérhető gazdálkodási eredmény, továbbá a bérlő beruházásainak a bérleti szerződés lejártakor elszámolható
értékcsökkenési leírás utáni maradványértéke pontos számítások alapján való összevetésével volna eldönthető, hogy a szerződés az erkölcsi normák megsértése miatt esetleg tisztességtelennek, ezért nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközőnek minősülhet-e . E nélkül ilyen megállapítás megalapozottan nem tehető . Nincs tehát alap sem a bemutatóterem tulajdonjogának átruházására irányuló lízingszerződés, sem a
Képviselői Klub üzemeltetése végett kötött bérleti szerződés ellen nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközés címén semmisség megállapítása iránti kereset benyújtására .
Kösz, syllus majd belenéz, őszintén szólva én nem értem amit mond, és nem is nagyon tudom összehozni azzal, amit polt tegnap a szerződések láncolatáról mondott: "a Szalay utcai ingatlan ügyében azt állapította meg az ügyészség, hogy az azzal kapcsolatos szerződések láncolata jó erkölcsbe ütközik, közérdeket sért és ezért semmis." Meg azzal sem, amit a főosztályvezetője hozzátett: "Pálvölgyi Ferenc főosztályvezető ügyész elmondta, hogy az ügyészségi kereset az Altus Rt., valamint a Közlönykiadó jogutódja, a Humán-Jövő 2000 Kht. szerződő felek egyik olyan szerződése miatt készült, amely az ingatlan bérbevett részében végzett beruházásáról szól."
Egyébként a magam részéről nem tudok továbblépni, amíg nem lehet pontosan tudni, hogy mi vana keresetben. Polt (eddig) nem volt olyan hülye, hogy ugyanabban az ügyben a korábbi döntésének nyilvánvalóan ellentmondó lépést tegyen.
De az tény, hogy a választ ennél sem verte nagydobra, csak a beadvány elkészültekor pózolt a fiú média előtt. Az ügyészség válaszára csak ilyen visszautalásokból lehet következtetni.
Amikor Polt sorban visszadobálta tompika feljelentéseit, akkor jöttek az 1,3 milliós Polt fizetéssel, meg hogy a szocik megvásárolták Poltot. Most már megint jó ember, mert valamilyen görcsös akarással egy feljelentésre valót, amit nem nagyon lehet érteni, összekapart. (Érdekes módon a 143 milliós Postabank / Szárhegy dülő kipattanása után)
Na most Polt jóember, vagy rossz ember? Vagy címszerüen eltussol vagy jó munkát végez?
Ha jól emlékszem, Szijjártó levele Gyurcsány ügyeiről szólt, a parlamenti egyesület meg nem Gyurcsányhoz köthető, hanem egy társadalmi szervezet. Én ennél többet jelenleg nem tudok kiokoskodni...
Amúgy a Batiz által emlegetett Polt állásfoglalást én sem találom, de nem parlamenti interpellációról van szó, hanem Szíjjártó 2003 végi beadványáról. A parlamentben csak szóba került a gyurcsány-bizottságban, ahol szijjártót emlékeztette gyurcsány az elbukott beadványára, de ezt is csak a sajtóban találom, a parlamentnél nincsenek ott a bizottsági jegyzőkönyvek, vagy nem lelem, pl.:
A miniszterelnök felhívta a figyelmet arra a momentumra, hogy nyolc-kilenc év után kezdték ki ezért, miközben mindegyik politikai erőnek volt rálátása a klub működésére, a szerződésekre. Ráadásul a Legfőbb Ügyészség vizsgálta a szerződéseket, és megállapította, hogy jogszerűek, nincs olyan részlete az eljárásnak, amely jó erkölcsbe ütközött volna. „Talán a legfőbb ügyész vizsgálata kapcsán nem lehet politikai részlehajlást, illetve a kellő jogi ismeretek hiányát feltételezni” - fogalmazott.
A részletek ismerete nélkül szvsz a parlamenti egyesület és a közlönykiadó közötti szerződésről lehet szó, amiben a közlönykiadó vállalta az ingtalna bérbevételét és felújítását. Ebben lehet ajándékozási elem.
A Postabank ajándékozott 145M Ft-ot Szárhegynek, de azok nem vették észre a lóvét, így nem könyvelték le :-)))
Viccen kívül ez lehet ami miatt most mindenképpen bíróságra kellett vinni valamilyen Gyurcsány ügyet. Ott valószínűleg csúnyán megbukik az ügy ha már az elején nem lehet megérteni vajon mi a vád, de ez most senkit sem érdekel....
Nem hiszem, hogy bármilyen közemegegyezést bárki felrúgott volna. Az azért nem egy fényes eredmény, hogy kb. egy tucat ügyészségi beadvány (feljelentés) után egy polgári pert sikerült összehozni a Fidesznek, amiben mindösszesen arról van szó, hogy milyen jogviszony állt fenn az ingatlan használata során (a per nem a pénzről szól!).
Az MSZP Keller példáján megtanulta, hogy nem lehet az ügyészséggel politizálni. A Fidesz most ugyanezt a hibát követi el. Ehhez képest apróság, hogy egy-egy ügyben a laikusok által követhetetlen pénzügyi mozgásokat feszeget a másik oldal...
A MSZp egyébként a Széchenyi terves bulik felmelegítéséval bőven közömbösíti a témát...
A Batiz által hivatkozott Polt állásfoglalást 2004-ből azonban én sehol sem találom. Szvsz ez a Szijjártó által eltitkolt válaszlevél, ha valakinek megvan, kérem, tegye be! A dolog politikai részéről enélkül nem lehet nyilatkozni.
A per egyébként arról szól, hogy a Szalay utcában színlelt szerződést gyanítanak, ami a közérdek sérelme és megszüntethető. Utóbbi fontos, anélkül nem perelhet az ügyészség. Emiatt nem perelt a fideszes ügyekben, mert ott a közérdek sérelme az ügyészi keresettel nem volt megszüntethető. Ugyanis az állam megvehet egy fabatkát egymilliárdért, ha a szerződést teljesítették, akkor a közérdek sérelme nem állítható helyre. (ettől még az eljárás nem törvényes, csak éppen nem az ügyészi kereset használható a fellépésre.) Jelen esetben azt mondja az ügysészség, hogy a szolgáltatással szemben egyáltalán nem állt fenn ellenszolgáltatás, ettől ajándékozás a dolog. A per kérdése tehát az, hogy az Altussal szerződő fél kapott-e valamilyen szolgáltatást. Ha kapott, akkor az ügyész keresetét el fogják utasítani.
Egyébként az is egy baromság, hogy forintosítani kell a követelést, a per nem érinti feltétlenül az elszámolást. Pl. lehet, hogy a bíróság megállapítja a szerződés érvénytelenségét, illetve kimondja, hogy az valójában ajándékozás volt, ezzel helyreállítja a közérdekben keletkezett sérelmet. Ez a részleges reparáció. Az anyagi elszámolás ettől független kérdés, és nem a per tárgya. Egyébként az adatokból (ig. szkértői vélemény), valószínűsítehtő, hogy az anyagiak rendben vannak. (Gondolom az is nyilvánvaló, hogy izzadnivalója kizárólag a MEH részéről aláírónak van...)
A polgári per tehát szvsz technikai kérdés. Nem ismerem az ügy részleteit, de szerintem ebben nincs politikai töltet (más kérdés, ha korábban Polt másképp foglalt állsát, de erre vonatkozóan Batiz nem forrás).
Akkor most tényleg kifogástalan volt az érvelés amikor a köztartozásokat felhalmozó Simlicska cégek ügyében nem mehetett bíróságra tovább az eljárás???
Ott kicsit indokolrtabbnak tűnt volna ez a fordulat.
Mindenesetre nem baj ha valamilyen ügy bíróságra megy, csak az a baj, hogy nem mind és van ami aktuálisabb és mégse és van ami sokkal régebbi és pont a választás előtt 2 héttel mégiscsak.
Mondjuk meg egy aprosag bonyolitja az ugyet az LU kontra altus-kozlonykiado leendo perben.
A kormányszóvivő rámutatott: a 2005-ös elszámolás alapját igazságügyi szakértői intézeti szakvélemény képezte, amely számot adott arról, hogy akkori értéken mennyi bérleti díjat fizetett ki a Miniszterelnöki Hivatal cége, és mekkora értékű beruházást, fejlesztést hajtott végre az Altus tulajdonát képező ingatlanon. Hozzátette: ennek értelmében a bérlő állami cég több mint hatmillió forint különbözet megfizetését igényelte a bérbeadótól, aki ennek eleget tett, a szerződés tehát jogszerűen zárult le, mint ahogy jogszerűen, a közvagyon és a közérdek védelmét szem előtt tartva is köttetett.
Bormesterem! Kössük fel a gatyánkat a hátralévő szűk két hétre. Figyeld meg csak úgy zörögni fognak azok a csontvázak a szekrényből a "szent harácsoló" cél érdekében. De nem baj, legalább erősítik a "kisebbeket". Mintha valakik felborították volna a háttéralkukat és szemmel láthatóan a vadásztársaság ellentámadásba lendült. Érdekes módon PoltPetinek eddig nem támadt ingerenciája a Keller feljelentések kapcsán polgári pereket indítani. Pedig ott is volt dögivel erkölcsbe ütköző aránytalan szerződés.
Most, hogy a főügyész (korábbi parlamenti interpelláció ellenében is megvédett álláspontjával szemben) mégis a jó erkölcs meg közérdek megítélőjévé lépett elő, fönntartode- még, amit mondtál?
("El kell fogadni, hogy az ügyészség nem engedte a jogot a politika eszközévé tenni. Egyik oldalon sem.")
Feljelentette mar a fidesz prominens kepviseloit az Ugyeszseg? Hisz az altaluk sugallt vadakhoz kepest semmiseg az, amivel Deri Balazst vadoltak. Vagy azert abban meg tudott alalapodni OV Polttal, hogy ha a hamis vadak kepviseletet nem is vallaja az ugyeszseg a szocik ellen, azert a fidesz nyugodtan anyazhatja oket, nem kell tartaniuk a fiuknak a retorzioktol?
Az a legfőbb bajod, h "már Gyurcsány is ártatlan"? A fideszes ügyekben, miért nem emelted föl a szavad???
BTW! Egyre jobban imponál PP! Nem is olyan nyámnyila alak, mint ahogy kinéz! Szembe röhögi mindkét pártot, amelyek tehetetlen dühükben rágják a kefét! :)))
