Legalább hallgass meg homeopátiás orvost, ne Vágó István meg a gyógyszerlobbi legyen az egyetlen igazodási pontod. A rothadó Nyugat két mintaállamában, Németországban és Franciaországban a lakosság több mint 50 %-a használja a homeopátiás szereket évtizedek óta. Biztos ők is mind meg lettek vezetve és ti innen a NER-ből megmondjátok a tutit.
Akkor mérgezd magad és gyerekeidet antibiotikumokkal.
Nekem ne csinálj programot. Önállóan is el tudom dönteni, hogy mit akarok. Elég jó érzékkel felismerem a marhaságot magamtól is.
Tudom, mikor mire van szükségem és ha gondom van akkor inkább orvoshoz fordulok. A kuruzslókra eddig nem volt szükségem, remélhetőleg nem épülök le annyira, hogy hozzájuk forduljak tanácsért.
...többszáz magyar orvos, aki a homeopátiát is alkalmazza, az mind kókler...
De bizony. Azért, mert valami OKJ-s képzésen valami papírokat szereztél ruhatár és büfé szakon, és ettől rendkívül műveltnek képzeled magad, még nem lesz a sarlatánságból elfogadható gyógyító tudomány. Végre megszüntették a magyar orvoslás szégyenfoltját a SOTE-n is.
Mesélj kérlek. A víz emlékezik? Meg kell simizni kis buksiját? Azt remélem belátod, hogy a fizika, a kémia jól ellenőrzött tudásanyag és ellentmond a homeopátia elvének. A "kémia működik" és a "homopátia hat" nem lehet egyszerre igaz.
Nem a gyógyszegyárak. A gyógyszergyárak azért akarják kinyírni a homeopátiát, mert sok esetben jobb alternatíva a gyógyszereknél a homeopátiás szer. A felnőttorvosom és a gyerekorvosunk a homeopátiás orvos, csak akkor írnak fel antibiotikumot, ha a homeopátiás szer nem használ. Jobban hiszek nekik, mint egy lefizetett firkásznak.
Svedorszagban nem alkalmaznak placebot. A beteg teljes es korrekt tajekoztatasa, a kezeles reszleteinek a teljes megismeresi joga, blablabla szempontjabol a placebo aggalyos, mert valahol a beteg becsapasa. Magyarorszagon hasznaltuk anno, de azt tapasztaltam, hogy a placebo effektre pontosan all a közismert "minden csoda harom napig tart" mondas igazsaga. Eleg ritkanak ereztem azt, amikor valakinel tenyleg tartosan hatott, a placebo szerintem inkabb a diagnozishoz volt tenyleg nagyon hasznos, mert aki szepen reagalt a placebo tablettara, az azert jelzett valamit. A masik gond a placeboval, hogy megha tartosan hatna is, "lebukik" vele az ember, mint a Mikulas sztorival. Mert logikus kerdesek jöhetnek: Mi a gyogyszer neve? Erre mondunk valami kamu nevet, nyilvan nem "placebo"-t. A mai beteg megnezi a telefonjan 1 perc alatt, nem talal ilyen nevu gyogyszert. Jön vissza, kerdezi. Magyarazkodunk: haaat, ez egy specialis svajci gyogyszer, ööö ize, igen igaza van, ez nincs is a patikaban forgalomban, mert ez egy ööö kiserleti anyag, csak tölunk kaphatja.... Azutan minden mondattal csak romlik a helyzet, netto hazudunk a betegnek, akik nem egyszer azt ereztek hogy az ennyire kulönleges gyogyszerert paraszolvencia jar, amit meg ha visszautasitott az ember, akkor az is egy placebo hatas lett (az orvos nem fogadta el, mert annyira remenytelenul sulyos beteg vagyok), szoval az egesz nem igazan jo. Es elöbb utobb rajön, es akkor kulön kinos lehet neha.
Akkor beszélünk placebó-hatásról, ha olyan orvosságok segítenek (hatnak), amelyekben nincs semmi hatóanyag. A patikus és placebókutató Georg Schönbächler megmagyarázza, miért van szükségünk az orvostudományban szertartásra és varázslatra, és miért nem kell gyógyszerek mellékleteit elolvasni.
Georg Schönbächler, ma korán reggel tussolásra és kávéra volt szükségünk, hogy éberlegyünk. Ezt a hatást csak beképzeljük? Valószínűleg ezek a mindennapi placebó-pillanatok. Már az antik idők filozófusa Epiktet mondta: nem a dolgok azok, amelyek nekünk félelmet és zavart okoznak, hanem a mi elképzelésünk ezekről a dolgokról. Ez érvényes pozitív és negatív irányban is. Azt hisszük, hogy egy fájdalomcsillapítót veszünk be, a valóságban ez egy cukortabletta - és ennek ellenére hat. Hogyan keletkezik az agyban ez a placebó-hatás? Orvosság bevételekor - akár valódi, akár csak vélt - saját-jutalmazásként éljük meg és az agy többek között endorfint választ ki. Ez fájdalomcsökkentő hatást vált ki. Ez történik boldogító tevékenységeknél, mint Marathon-futásnál, csokoládéevésnél, szexnél. Egyébként ott, ahol az agyban az endorfinek hatnak, a morfinek is dokkolnak -ezért ezek olyan jó fáldalomcsökkentőek.. Muszáj a placebó-hatásban hinni, hogy az működjön? Ehhez egy szép kis története: kb.20 évvel ezelőtt Amerikában egy sebész a térdoperációk hatásosságát akarta kutatni. 150 térd-artrózis betegből 50-nek csak a térdét öblögette, másik 50-nél kioperálta a porcogót, a harmadik 50-es csoportnak csak egy vágást csinált a térd bőrén. Ezekután az történt, hogy az első és harmadik csoport jobbnak érezte magát, mint az a csoport , amelyet tényleg megoperáltak. A Youtuben található filmen látható egy 70 éves páciens a placebó csoportból, aki dicsekszik : " Ismét tudok a feleségemmel táncolni!" Neki mindegy volt, hogyan jött létre a gyógyulás. A placebó bizonyos betegségeknél hatásosabb, mint másiknál? A placebók hatása annál nagyobb, minél nagyobb a szenvedés tudata. Az egész fájdalomspektrumra jól hat. Depresszió esetén is erős hatással lehet számolni placebóval. Hogyan használják ki ezt a hatást az orvosok és a patikusok? Előzőleg különbséget kell tenni az igazi(rein) és hamis(pseudo) placebók között: az igazi placebók cukortabletták, vagy konyhasóoldat-injekciók. Ezzel szemben hamis(pseudo) placebó alatt értjük azokat a szereket, amelyek tartalmaznak ugyan egy hatóanyagot, de hatástalan felhigításban. Avagy olyan betegségeknél alkalmazzák, amire nincs meghatározva. Példa erre a vitaminok használata. Svájcban, ahol mindenkor friss zöldségek kaphatóak, senki sem szenvedhet vitaminhiányban. Sok orvos mégis vitaminokat ír fel. Avagy vírusos betegség esetén antibiotikumot adnak, holott az csak baktériumos fertőzés esetén segít.De a páciensek egy orvossággal akarnak hazamenni. Egy tanulmány kimutatta, hogy a zürichi háziorvosok kétharmada esetenként hamis placebót ad és 16% igazit. Szabad ezt az orvosoknak? Jogilag igen. Morálisan lehet ezen vitatkozni. Az orvos és a páciense közötti viszony lényegesen hat a gyógyulási folyamatra. Tény : ha egy orvos placebót ír fel, teszi azt a legjobb szándékkal. Hogyan látják ezt a páciensek? Ez az orvos-páciens-viszonytól függ. Ha valaki úgy látja, az orvos tudja a legjobban, hogy mi a jó számára, megbízik benne, akkor a placebó adása jogosnak tekinthető. Ellenben, ha a páciens fontosnak tartja önállóságát, akkor kényes pont. A páciens azt akarja, hogy az orvos a problémát vele együtt oldja meg. Ebben az esetben a placebó egy megtévesztés. "Sokan egyszerűen orvossággal akarnak hazamenni." Ön, mint patikus rendben találja a hamis placebót? Igen. A patikába való menésben van valami rituális; sokan egyszerűen az üzletből egy gyógyszerrel akarnak távozni, amivel valami jót tesznek. Ilyen esetekben mondom " Nem tudjuk pontosan hogyan hat, de sok emberen segít. Próbálja ki Ön is!» Én tudom, hogy a placebó-hatás létezik és, hogya placebók segíthetnek. Ezt probléma mentesnek tartom. A legtöbb vitamin vízben oldódik és a test ismét kiválasztja. A homöopathikus Globuli nem káros. A személy természetétől függ, hogy egy placebó hat, vagy nem hat? "Placebó-személyiség" nem létezik. Mindenki a megfelelő összefüggésben reagálhat rá. Es gibt keine «Placebopersönlichkeit». Jeder kann im entsprechenden összefüggés Kontext darauf ansprechen. Was man an várakozás Erwartungen und Therapieerfahrungen mitbringt, ist ebenso entscheidend wie das sogenannte Setting, also die Umgebung. Wer sich in einem Spital aufhält, weiss: Da kümmert man sich um mich. Der weisse Kittel und das Stethoskop des Arztes unterstreichen diesen Eindruck. Aber man kann den Placeboeffekt auch szabályozni konditionieren. Wenn ein Kind Kügeli bekommt und es sich danach besser fühlt, können Kügeli auch später im Leben heilend wirken. Hogyan reagálnak állatok a placebókra? Van egy cyclophosphamid nevű immunrendszert-gátló vegyszer, amelyet többek között a ráktherápiában alkalmaznak. Ha ezt patkányoknak szacharin oldattal együtt inni adják, immunrendszerük legyengül. Ha egy hét múlva a szacharinoldatot cyclophosphamid vegyszer nélkül adják, az immunrendszerük ennek ellenére legyengül. Ilyen feltételekhez kötött tanulás-folyamatok kiindulás a placebók hatásának magyarázatáras. Az emberek ugyanúgy reagálnak? Igen, mindenesetre sajnos a mellékhatások is szabályoznak. Tehát az ember nemcsak a pozitív, hanem a negatív hatásokat is átveszi. Kárt okoz egy vegyszer, jólllehet semmilyen hatóanyag nincs benne, akkor "nocebó-hatásról" beszélünk.. Mit következtet Ön a "nocebó" hatásból? Hogy nem kellene az orvosságokhoz mellékelt leírásokat (használati utasítás) olvasni, mert tele vannak negatív befolyásokkal(szuggesztió). Ha az áll benne, hogy egy bizonyos mellékhatás nagyon gyakran előfordul, azt jelenti a valóságban egy és tíz százalék között van. A patikában azonban sokkal nagyobb számban számolnak be a vevők ezekről a mellékhatásokról. Valószínűleg ilyen esetekben a "nocebó" hatás működik. Miért vannak a placebóknak olyan negatív "mellékíze"? Bizonyos orvosok véleménye szerint csak kuruzslók és sarlatánok dolgoznak placebókkal, mialatt ők az orvosságaikról azt mondják: "Itt van az a kulcs, ami a kulcslukba pntosan beleillik." Kár, hogy az orvosok ezzel nagyszerű gyógyítási lehetőségeket mulasztanak el. Ön úgy érti, hogy a homöopathie is placebóelven nyugszik? Igen. Ha megfigyelünk egy homeopatikust a munkájánál azt látjuk, hogy: van egy üvegben egy deciliter folyékony orvosság. Ebből egy tizedet egy másik üvegbe tölt és azt vízzel kiegészíti 1 deciliterre és összerázza. ezt a folyamatot többször megismétli, ezt hatványozásnak mondja. Én azonban természettudományi alapon ezt higításnak nevezem. Azt hiszem, hogy a homeopatikusok sikeresek, mert ők az eljárás helyes alkalmazásáról való gondoskodást tökéletesen uralják. Tehát az orvos tanulhat valamit a homöopathikustól? Egészen pontosan: időt áldozni és az egyénre alapozni. A homeopatikában egy úgynevezett alkatszerrel dolgoznak, ami exakt a páciensre van szabva. Ez azt az érzést sugallja: végre van valaki, aki megért. Mit mond az a tény a mi korszellemünkről, hogy a jövőben a kiegészítő-gyógytudomány(Komplementärmedizin) az alapbiztosítás része lesz? Egy bizonyos elégedetlenség az orvostudománnyal szemben, mert nem minden igényt tud kielégíteni. Meghogy megengedhetünk magunknak valamit. És azt, hogy kevés kutatás folyik, hogy bizonyíthassák: a homopatikus szerek, placebók és az alapbiztosításba nem kellene belevenni. Hol vannak határai a placebóknak?
Csonttörések azzal nem nőnek gyorsabban össze, sebek sem gyógyulnak gyorsabban, mert baktériumok is szerepet játszanak. Sem magas vérnyomást nem lehet placebóval korrigálni, éppúgy kevéssé a vérképet. Rák esetén senki nem adna placebót, annak ellenére, hogy vannak, akik azt állítják, hogy placebóval a daganatot "gyógyíthatták" volna. Sok páciens kap orvostudományi rákterápiához kiegészítőleg olyan homopatikus készítményeket, amelyek középkori leírásokon alapulnak. Pontosabban mit jelent ez? Was genau hat es damit auf sich? Az emberek azt hitték, hogy a szerető isten számukra jeleket adott a természetbe.Die Menschen glaubten, dass der liebe Gott Zeichen für sie in die Welt gesetzt habe. Mivel a fagyöngy úgy néz ki, mintha a fa fekélye lenne, gondolták az segíthet a ráknál. Vagy, mert a dió a agyra hasonlít, jó hatással lenne az agyműködésére. A fűzfa, amely lágy és hajlékony , a szerzeteseknél a nemivágycsökkentésére alkalmazták. Miben mutatkozik meg még ősrégi hit? A sebészetben. Feltűnő a párhuzamosság a sámási szertartásokhoz. A szertartásnak helye van, egy meghatározott ruhát viselő, tisztító folyadékkal magát bekenő, maszkos "gyógyítóval" találkozunk. Egy darabig a maradunk a szertartás helyén. Egy operáció által mélyen gyökerező elképzelt gyógyító rituálok tudattalanul felébredhetnek. Erre nagyon érzékenyek vagyunk. Ez arra mutat, milyen fontosak a szertartások (rituálok) az orvosságoknál is. A gyógyszertan még mindig mágia is. A mai orvosok a modern sámánok? Körülbelül. Az ősidőkben valakinek a gyógyítás funkcióját osztották ki. Ez volt a sámán. Ezektől származnak a mai orvosok. Elképesztő: több ezer év régi történelm idő ellenére az orvostudományban csak az utóbbi évszázadtól léteznek valódi, jelentős orvosságok. A legtöbb, amit a morfium, chinin és az aspirin kifejlesztése előtt használtak, placebók voltak. Az orvosok szertartásokkal dolgoztak és már akkor is jó hírnevük, megbecsülésük volt. A páciensek mondhatták volna, a szerek nem használnak. De jöttek és akarták a porokat és a tinktúrákat. Létezik placebó-mámor-tapasztalat is? Ha például valaki nikotinnélküli cigarettát szív és mégis hatást érez? Vagy alkoholmentes sört iszik és részeg lesz? Igen. egy amerikai tanulmány keretében a résztvevőknek alkoholmentes italt szolgáltak fel. A résztvevők felét meggyőzték arról, hogy alkohol tartalmú az ital. Az azt követő emlékezet teszten az állítólagos alkoholos csoport lényegesen rosszabbul vizsgázott, mint azok, akik tudták, hogy alkoholmentes italt ittak. Nyilvánvalóan lehetséges allergiát is beképzelni ... Igen, erre mutat rá egy japán tanulmány a viaszfával kapcsolatban, amelyre sokan allergiásak. Egy sötét helységben azt mondták az allergiásoknak: a jobb karjukat egy viaszfa-ággal fogják megérinteni, a bal karjukat egy ártalmatlan ággal. A valóságban azonban ellenkezően csinálták. A legtöbb résztvevő azon a karon kapott vörös kiütéseket, amelyek az ártalmatlan ággal kerültek érintkezésbe. Elég volt az elképzelés, hogy egy negatív reakciót váltson ki. Mit mond ez a mai emberről? Hogy túlélhessünk, muszáj állandóan a környezetünk jeleit interpretálni. De ez a rendkívül fontos képesség itt-ott megtréfálhat benünket.
A hülyék országa ! annyira lököttek, hogy pl. ha felnyítod a kocsi motorház tetejét nyomban ott terem a zöld őr ( vagy ha nem, akkor a feljelentés alapján megtalálnak ) és megbírságolnak feltételezett környezett szennyezésért.
De majd a migrik móresra tanítják őket. Azok oda szarnak a sarokra.
"Hogy dögölne meg valamennyi a legsúlyosabb rákbetegségben."
Ezt én ellenzem, ugyanis ilyenkor magukkal rántják a még nem rákos, és a már rákos sejtjeiket is, ami vsz. megnehezíti a rákkutatást. Haláluk esetén ráadásul nem lehetne őket megbírságolni.
Amennyit tudok a homeopátiáról azok alapján egyértelmű, hogy nem szabad gyógyszerként feltüntetni. Így nem értem, hogy mi tartott annyi ideig, hogy rendesen megvizsgálják és egyértelművé tegyék a fogyasztóknak, hogy nem lehet komolyan venni.
Pi víz, hegyi kristály gyógyító ereje, fröccsöntött műanyag gúlák, amik a világűr sugárzását összegyűjtik, és egyéb ketyerék, mind egy-egy embernek adtak örömet, a gyártónak.
Hogy dögölne meg valamennyi a legsúlyosabb rákbetegségben.
