Csak azért tippelnék arra, hogy csökkenne a drogosok száma, mert ha legális, akkor kevésbé lenne sikk. Ez olyan mint a cigi a suliban. Egy csomó srác szinte szenved tőle (látszik rajtuk) de csinálják, mert tilos és jó hecc. Persze lehet hogy tévedek, lehet, hogy több drogos lenne, de több pénz jutna arra, hogy foglalkozzanak velük.
Olcsóság: az olcsóság a csekély előállítási költségek miatt lenne. Ugyanis tudtommal a drogok előállításához nem kell semmiféle hiperszuper cucc, egész egyszerűen olcsón nagy mennyiségben lehetne termelni. (Pl a kender bődületes hozamokra képes)
Cigi egyéb csempészet a legalitás ellenére. Ez pusztán annak köszönhető, hogy a magas adótartalom miatt iszonyatos rés van a bekerülési és az eladási költség között, aminek a túlnyomó részét tisztán zsebre lehet vágni, ami erősen extraprofitot termel. Ez egy alapvetően elhibázott adópolitika része, amit nem ártana átalakítani, de itt megint bizonyos körök érdekei sérülnének val'szeg.
Szóval ha nem mutyiba kéne kendert termeszteni, drogot készíteni, ezerkilométerekről becsempészni, minden lépcsőfoknál hasznot hagyva, akkor az előállítás olcsó lenne, ha ez nem lenne eszetlenül magas adókkal terhelve, akkor nem lenne drágább, mint a cigi, vagy a pia, amit viszont azért elég sokan külön betörések nélkül is meg tudnak venni.
Mint alább kifejtettem, drogozni soha, semmilyen körülmények között nem lesz olcsó. Azt szívesen látnád, hogy a gyereked kocsmatöltelék legyen? Pedig az is legális, 18 év fölött bárkit kiszolgálnak, míg fizetni tud. Tudod, melyik kocsmába jár, mit iszik. Nyugodt lennél?
Azt nem mondtam, hogy a kategóriák azonosak. Olvasd el még egyszer. Azt mondtam, lesznek százalékban kifejezhető eltérések a drogos és a túlsúlyos felelősségi faktorában. Ez világos. Pusztán arra világítottam rá, hogy mindkettő lehet felelős az állapotáért. Mert életmódi döntés eredménye volt mindkettő állapota. SOHA nem mondtam, hogy a kettő azonos.
A "bűnözőt akarnak csinálni belőle" pedig egy másik kérdés, a Btk. szabályozza e kérdést. Igaz, ezzel az erővel azt is lehet mondani, hogy a gyerek csak használatra kötött el egy kocsit, nem akarta ellopni, csak menni akart egy kört vele, most akkor bűnözőt kell ezért csinálni abból a kis ártatlanságból? :)
Nem tudom, miért csökkenne a drogosok száma, ha legális lenne az anyag. Elvégre az alkolisták száma sem csökken, sőt, tudtommal lefelé csökken az az életkor, amikor fiatalok nem csupán kipróbálják az alkoholt (is), hanem rendszeres fogyasztóivá válnak. (Ez még nem feltétlenül függőség!!) A feketepiac meg nem változik lefelé, sőt. Ahogyan egyre nagyobb a cigarettacsempészet is, noha teljesen legális anyag. Pusztán a jövedéki adó elsinkófálása okán is megéri csempészni. Miért lenne ez más a kábszereknél? És mit tesznek a hatóságok az elfogott cigivel? Elégetik. Mit tesznek a csempészett alkohollal? Kiöntik. Mit fognak csinálni a csempészett droggal? Ki lehet találni. A legalitás pedig nem jelent olcsóságot, lásd alkohol és cigaretta. S akkor mi marad? Az olcsóbb feketepiac. Képtelenség elhinni, hogy mondjuk egy szál marihuánás cigit, ami tudtommal manapság 600-800 forint körül mozog szálanként, államilag dohányárban tudnák adni. Ugyanis momentán egy doboz, nem egy szál!! dohánytermék 200 Ft körül kezdődik árban, s megy fölfele a többszöröséig, minőségtől függően. Vagyis állami árszabás mellett sem igen lehet egy szál ára 3-400 Ft-nál kevesebb. És akkor mi van a kemény drogokkal? Most mondjuk 6000 körül van egy gramm heroin, az állam leszorítja a felére. Mi a hatalmas különbség? Hogy két grammot tud venni egy helyett? És akkor nem hal meg? Dehogynem, csak kicsit később. Fentiekből számomra az következik, hogy a napi drogadag megszerzése kevesebb pénzt igényelhet legalizálás esetén, de a kevesebb sem kevés. Éppen az adók, az ellenőrzési kötelmek, az előállítási költségek miatt. Vagyis soha nem lehet napi 1-200 Ft-ból drogozni.
Az igaz, hogy nem mindenki járja be a könnyebb drogoktól a keményekig tartó utat. Vannak sokan, akik megmaradnak az enyhébb szereknél. Csak sajnos az, hogy ez így történik-e, mindig csak utólag derül ki. Mert olyanról még nem hallottam, hogy valaki rögtön heroinnal kezdte volna. De olyat igen, aki a hasistól jutott eddig.
Miért baj ez? Jó nekik úgy élni ahogy élnek? És neked pláne jó dolog mellettük élni? Amúgy meg ne keverd ide a kövéreket, meg a többit, mert nem egészen ugyanaz a probléma...
..vagy egy masszív drogfüggő egy kategóriában van nálad egy kórosan kövérrel? Nem rossz...
Sajnos a struccpolitika amit az államaparátusok egyházi támogatással folytatnak belenevelődött az emberekbe, de ez már tényleg vicc... szerinted az a megoldás hogy a dílert megbüntetjük a drogost kikúráljuk és ha nem megy akkor a dílert mégjobban megbüntetjük a drogost meg...
Ha az én gyerekem sír akkor megnézem mi a baja, pelenkacsere, etetés stb. de ha ezután még mindig sír akkor más baja van nem? Hát itt is ez a szitu.. megpróbálták így, nem ment... Akkor legalizáljuk és NYILVÁNOS felügyelet alatt tegyék a drogosok amit tesznek..mert ugye jobban örül a szülő ha a kölökre rálát amikor az játszik és pláne TUDJA mit játszik a gyerek...
..ÉN spec. nyugodtabb lennék, ha UGYANMÁ drogozik a gyerek legalább tudjam mit szív lő be stb. vagy NETALÁNTÁN ne BŰNÖZŐT csináljanak belőle mert ki akart próbálni valamit...
Igazándiból amit mondtál, az nem áll ellentétben az én állításommal. Ugyanis ma azért éri meg higítani, mert baromi drágán megy a cucc, az higítóanyag költsége viszont elhanyagolható, reklamáció, minőségellenrőrzés nincs.
Ha legális lenne, a drog szerintem baromi olcsó lehetne, egyszerűen nem lenne érdemes higítani, pláne, ha némi minőségellenőrzés is lenne (az első pillanattól kezdve).
Továbbá szerintem a liberalizálás hatására jelentős elmozdulás lenne a könnyebb drogok irányába.
Környezettől elvonatkoztatás? Akkor félreértesz. Szerintem ugyanis hoszabb távon kevesebb drogos lenne a liberalizált körülmények között, de legrosszabb esetben sem lenne nagyságrendileg több, viszont az ő problémájukat sokkal hatékonyabban lehetne kezelni a felszabaduló igen jelents pénzösszegekből (ld. lejjebb).
Viszont manapság igenis sokkal de sokkal jobban sajnálom azt, akihez betörnek, vagy akit kirabolnak a drogadagjukért, mint azt a fószert, aki kirabolt valakit, és utána az abból vett anyagtól bekrepál. Valahogy az igazságérzetem ezt súgja és ezzel nem tudok mit tenni...
Hagyni meghalni? Hát akkor hagyni kell mindazokat elpusztulni, akiknek felelőssége önnön egészségi állapotukban kimutatható. A dohányosokat, a túl kövéreket, a túl soványakat, a nem megfelelő módon táplálkozókat. Szinte mindenkinél ki tud mutatni olyan faktort az orvostudomány, ami életmódbeli hiba következménye. Százalékban kifejezve lesznek persze különbségek, de ez már szinte lényegtelen, nem?
Sajnos a drognál sem egyszerűbb. Ugyanis a "hivatásos" terjesztők is adalékanyagokkal higítják a különféle drogokat, mármint a keményeket: főleg a heroint, kokaint. A füvet valóban nem. De már az ún. diszkódrogoknál is kimutatható a pancsolás, ugyanis a tablettákat vizsgálva számos esetben megjelennek bizonyos töltelékanyagok, amik -ha úgy tetszik- a placebó szerepét töltik be, viszont emiatt csökken a drog hatékonysága, tehát többet lehet eladni, többet is kell a fogyasztónak használnia. Ellenben a baj ott következik be, ha a szokottnál nagyobb tisztaságú anyaghoz jut, mert a megszokott mennyiség valójában túladagolássá válik. Másrészt tudtommal az adalékanyagok egy része is károsnak minősül, mert nem mindig használnak "semleges" élettani hatású dúsítót.
Azt meg végképp nem értem, hogyan lehet elvonatkoztatni a függő környezetétől. A drogos tehát haljon meg nyugodtan, legfeljebb a környezetét sajnáljuk. De miért? Akkor a környezete is lesz szíves lesajnálni a drogost, mert mit is sajnálna rajta? Egy hülye volt, tehát hülye, aki sajnálja? És mi van a drogcsecsemőkkel?
kicsit eltévedtél... ÉN foglalkoznék velük csak nem úgy mint eddig... miért nem lehet őket hagyni meghalni és ha már úgyis meghalnak (pláne addig meg ápolni kell őket emberbaráti szeretetből) akkor legalább fizettessük meg velük a kezelés árát és ugyanmár MI akik mindezt csináljuk HELYETTÜK miért ne húzhatnánk belőle hasznot?
TE szeretsz szenvedélybetegek között élni? Le lehet szoktatni őket a mai módszerekkel? És érdemes egyáltalán?
Vicces kérdések mi? A topic értelme pedig az, hogy MÁS szemszögből lássuk a problémát VÉGRE!!!
Persze, pancs mindig lesz, de abban csak az a ráció, hogy a pancs előállítási költsége a töredéke az igazinak, a végterméket meg sokan meg se tudják különböztetni az igazitól. Továbbá az ilyen pancsborok pont a legcsóróbb fogyasztói réteget célozzák meg akinek igazira nem futná. Ha futná, nem a pancsszart venné.
Drognál egyszerűbb. A kender az kender, a szintetikus drog az szintetikus drog. Van egy (több) előállítási technológia, amiből megkapják az anyagot. A különböző technikák adnák a különböző márkákat... Úgy kb.
Az illegális pénzváltók meg azért tudnak szerintem megélni, mert a legális helyek iszonyat nagy árréssel dolgoznak sokért adják olcsóért vezik. A pénzváltóknak nincs más dolguk, mint beállni a két ár közé és várni azt a majmot, akinek pénz kell és nem gondol arra, hogy esetleg hamisat kap.
Felvilágosítás hatékonysága? Persze, biztos nem tökéletes. De ha van választék, vannak mondjuk drogházak, akkor több esély van arra, hogy a "fílinget" kipróbálni akaró nem mindjárt a legkeményebb droghoz nyúl (mert pechére véletlenül pont azzal etették be), amitől jóval hamarabb függő lesz. Meg akkor nem lenne értelme a "beetetéseknek" sem, mert aki ki akarja próbálni, az bemegy a boltba/bárba és vesz... mondjuk ellenőrzött minőséget, (ahogy a bordélyokban a bárca volt a minőségi bizonyítvány)
És legfőképp. Nem igazán tud érdekelni, ha valaki jól belehal a drogba (ha saját akaratából drogozott). Az ő baja. Nem őt sajnálom, hanem azokat, akiknek az életét megkesetítette azért, hogy legyen pénze drogra. És ez sokkal fontosabb.
Ha nem problémázunk a szenvedélybetegeken, amely magatartásforma óhatatlanul együttjár a drogokkal (ideértve ezúttal az alkoholt is, természetesen), akkor minek nyitottad ezt a topicot? Ez olyan, mintha arról akarnál beszélni, milyen jó a szobafestés, de amikor valaki a munka közben használt higító ártalmairól vagy az elcsöppenő festékpamacsokról szól, akkor megállapítod, hogy ezzel nem kell foglalkozni, mert milyen szép a szobafestés. :)
ez szép és jó de egyvalamit kifelejtettél! EZEK NEM állami monopóliumok... ÉS NEM OLCSÓAK!! az élvezeti cikkekkel az a vicc hogy MINDIG sok kell belőlük akár olcsóak akár drágák....
...és nem értem mit problémázunk a szenvedélybetegeken... ..ha le AKAR szokni le fog ha meg nem akkor haljon meg, nem fog hiányozni a társadalomnak...
Nem magánügy. Ugyanis a legritkább eset, hogy családtalan, legálisan jómódú (mert ugye a heroint nem porcukor árban mérik) emberek játszadozása. Tevékenysége a környezetét is érinti. Anyagilag, egészségileg egyaránt.
Még annyit, hogy az állam munkát is adhatna a drogosoknak és akkor pláne nem kellene félni a járulékos bűnözéstől...
... kiváló munka lenne például az árokásás, szemétszedés amit senki más nem csinál szivesen és képzettség sem kell hozzá, viszont a drogos örülni fog hogy biztosított az ellátása...
...hja és eléggé komoly népnevelő hatása lenne az árokásó csontvázak látványának is... (ez durván hangzik de igaz!!)
Az alkohol is legális, mégsem ér kutyagumit sem a "felvilágosító munka", immár évtizedek óta. Nem lesz kevesebb a függők száma, sőt. Attól, hogy legalizálják, nem fogják a feketepiacot visszaszorítani. Legális a bor, mégis egyre több olcsó, szőlőt sosem látott pancs fogy. Mi a garancia, hogy hasonló nem történik meg a drog esetében? Legalább annyira életveszélyes játék, mint az alkoholnál. Évek óta legális a különböző pénzváltók működése. Érdekes módon mégsem tűntek el a Váci utcából (sem) az arab, örmény etc. illegális váltók. A lázadó magatartásnak pedig manapság aligha is van bármi köze a drogfogyasztáshoz. Egyszerűen divat és jó. Vagy legalábbis akik használják, ezért teszik.
Csupán annyi, hogy akkor legalább FIZETNEK azért hogy gyógyítsák őket!!
Amúgy meg mi a francnak gyógyítani őket? EZ szerintem idiótaság... aki szeret függő lenni haljon meg boldogan aki meg nem az szokjon le... magánügy...
Alapvetően én is a legalizálással értek egyet.
Mi is a baj a droggal?
1. Veszélyes a fogyasztójára.
2. Bűnözés kapcsolódik hozzá, minden szinten, mind a beszállítók oldaláról és mind a felhasználókéról, hogy meglegyen a napi adag (betörés, rablás stb.)
Ha legális lenne:
1. A fogyasztóra nézve éppúgy veszélyes lenne, de legalizált formában, sokkal hatékonyabb lehetne a tájékoztatás, felvilágosítás, hogy miért ne drogozzon az ember. Ennek a formájára ki lehetne találni sokmindent. Szerintem a fogyasztásban inkább csökkenés lenne a maihoz képest, mert már nemlenne sikkes "lázadó" magatartás drogozni. És aki akarta eddig is kipróbálhatta, aki nem az ezután se tenné. (Mint pl. én se, mintahogy a bagót is kihagyom)
2. Akkor a drogok ára a töredékére esne, hiszen alapvetően egyszerű, olcsó anyagokról van szó, amit csak az illegalitás és az ebből adódó nehézségek, illetve a drogmaffia kvázi-monopolhelyzet tesz drágává. Ha a sarki fűszeresnél is lehetne kapni, akkor egyszerűen nem lenne biznisz a maffiának, meg is szűnne az ezzel kapcsolatos bűnözés (illegális előállítás, szállítás, terjesztés, területért folyó harcok stb...)
Ha szabadon kapható és olcsó lenne, akkor a fogyasztónak nem kellene betörnie/rabolnia ahhoz, hogy meglegyen a pénze az adagjára, aminek köszönhetően egy csomó ember nem lenne közvetetten a drog áldozata.
Nem kéne egy rahedli pénzt a drogból származó bűncselekmények megelőzésére/felderítésére fordítani, sőt uram bocsá' a jövedéki adón keresztül még egy csekély haszonra is szert tehetne az állam.
A történelemből tudhatjuk, hogy az abszolút tiltásos dolgok mindig a maffiát erősítették. Ld. USA szesztilalom anno, prostitúció tiltása stb...
Széllel szemben nem érdemes...
Persze nem hiszem, hogy valaha is legalizálnák, mert ezellen épp a maffia tiltakozna a legélénkebben, mert az nagyon drága volna neki...
Remek ötlet. Nincs elég bajunk az alkohollal és következményeivel, még csináljunk is magunknak néhányat. Az állam beszedi a jövedéki adót a drog után, aztán lehet rá mutogatni, hogy akkor gyógyíttassa is a drogbetegeket, hiszen azok kifizették már a rájuk eső adót. Vagyis nem lesz semmivel sem kevesebb a függők és betegek száma, csak mindez legálisan történik. Mi is akkor a különbség?
Látom kezditek kapizsgálni mire gondolok! PONTOS megfogalmazás:
Azért tilos mert nincs rajta jövedéki adó!!
Egyébként pedig a drogosok számának megugrásáról: TE lennél drogos, ha nap mint nap látnád az utcán fetrengeni őket? Amit most írok meglehet, hogy egyesek durvának fogják tartani de sajna szerintem IGAZ!!:
Miből finanszírozza magát a szervezett bűnözés? A drogból!! ÍGY lehetne kihúzni a lába alól a talajt, és a társadalom megszabadulhatna egy iszonyú rákfenétől,mert a drogos kikerülne a társadalom védőszárnyai alól. Most mi van vele? Ha belövi magát akkor orvosi segítség elvonókúra a függőknek stb. (ne értsetek félre nem zavar ha valaki drogozik, csupán AZT utálom ha valakit olyasmiért pátyolgatnak amit TUDATOSAN tett- mert NEM erőszak a drogfogyasztás és NEM lehet függőséget szerezni az első adagtól... ÉN TDUOM!!)
De vissza az elejére: A DROG a szervezett bűnözés motorja és még valami hatalmas ÜZLET! Kérdés KINEK? A drogbáróknak? IS!! ÉS a fegyvergyáraknak!! Mibe kerül a drogelleni harc mondjuk pl. az USA-nak? 6, 8, 10, 20 milliárd dolcsiba? És mennyi bevételt hoz neki hogy fel kell fegyvereznie a saját gárdáját PLUSZ a drogbárókat? 200 500 1000 milliárd dolcsit? Hehe!!
Nos EZ a pénz benne és ezért nem legális!! A dohányosokkal és az alkoholistákkal is van UGYANENNYI ha nem még több baj. (de csak számoljatok utána ha nem hisztek nekem) Szóval ennyi erővel lehetne legalizálni a témát éppenséggel.
valaki mondta az egyik pepsi szigetes topicban, hogy azert büntetendő a kábitoszerfogyasztás , szemben a piával meg a cigivel,ami szintugy méreg és önpusztitás, mert a kábszerek után nem tud beszedni az állam jövedéki adót meg áfát..
Ha legalizálod a heroint, holnap százszorannyi drogos lesz. Értem én, hogy előbb-utóbb el kéne jutni a totális szabadságig, mert nem szerencsés gyereknek nézni az embereket. De azért ... small steps.
Szerintem helyes, hogy ennyire szigorúan büntetik a drogokat, bár jó lenne átvenni pl. Szingapúr módszerét, ahol kivégzik a drogdílereket és csempészeket. Kár, hogy ezt az szdsz-es jogvédok miatt nem lehet nálunk.
Elgondolkodtató a mód ahogy az emberek a drogokhoz állnak hozzá. Szerintetek helyes vagy helytelen tiltani a drogokat?
Részemről egyszerű a képlet: Minél hamarabb legalizálják a drogokat (MINDET) annál hamarabb lehet kihúzni a talajt a szervezwett bűnözés lába alól (pláne ha a prostitúció is állami ellenőrzés alá kerülne). Ugyanis megfosztanák őket a bevételtől: ha olcsó és jó minőségű drogot adna el az állam, nem venne tőlük a kutya sem. Akkor pedig miből pénzelnék az összes többi ügyletüket?
