De nekem igen, es ha majd olyan osz oreg
ember leszel mint en majd ezzel is megelegszel.
Ugye jo napod volt ? Latod, rezso bezzeg
egy sort sem birt irni, ugye tudod miert ?
En ugy erzem, hogy Korovjovval
es meg nehany kormanyparti kollegaval
megtalaltam azt amit pragmatikus
minimumnak gondoltam. En azt szeretnem
ha nem kellene aktualpolitikaval foglalkoznom,
es ma kozelebb vagyok ezen kivansagom
teljesulesehez mint december vegen. Nekem
ennyi boven eleg.
Off
En ugy ertettem, hogy barmelyik kormany a vilagon elnyomo szervezetkent lep fel az allampolgarokkal szemben.
De ez mar igazabol egy masik topik temaja kellene, hogy legyen.
on
Kedves Geo,
ahhoz, hogy az allampolgarok maguk is meg tudjak itelni a dolgokat, olyan szintu informalasukra van szukseg, amelynek csak tort szazalekat sem akarna a vilag egyetlen kormanya sem. Ez az alapveto problema, nem pedig az allampolgarok.
Az Ön kérdései is érdekelnek, Geo felvetését is megértem. Ezért engedje meg, hogy a Nem kell paktum!!! [1999.02.07 08:19] topic-ban válaszoljak a kérdéseire.
Tudom, hogy a kerdesemmel vonzhatom az aktual-politikai fikazast. Azonban bizom benne (a kis naiv :)), hogy ez nem igy lesz... A kerdessel nem az ellenzek foldbedongolese volt a celom. Emiatt az ellenzek-fikazo topicokbol elegge kilognek. :) Az eroteljesen teoretikus kerdes arra vonatkozott, hogy a pragmatikus minimum megtalalasaban guzsba van-e kotve az ellenzek keze? Meddig mehetnek el sajat erdekeik "csorbitasa" nelkul? Geo, Te mit gondolsz errol?
Elvezettel olvastam a topicot, kar lenne erte ha elmerulne...
Korabban, Korovjov es Woland belefogtak annak boncolgatasaba, hogy mely teruleteken lenne kivanatos a "pragmatikus minimum" megtalalasa (kulpolitika, alkotmanyozas, oktatasi reform). Tobben igencsak pesszimistan nyilatkoztak arrol, hogy a jelen korulmenyek kozott komoly esely lenne ezen minimum eleresere. Most az ellenzek felelossegerol es lehetosegeirol szeretnem megtudni a velemenyeteket. Ugy erzem az ellenzek fogas kerdessel talalta szemben magat.
1. Belemennek -bar csak mennenek- bizonyos kompromisszumokba, ezaltal valamelyest elorebb lendulhet az orszag szekere. A szeker elorelenduleset a kovetkezo valasztasokon legritkabban az ellenzeknek szoktak honoralni, ergo rontjak sajat eselyuket.
2. Nem tamogatjak fontos 2/3-os torvenyek meghozatalat, teljes erobedobassal folytatjak a "civil war light"-t, sztrajk-hullam generalasat segitik elo... Ezaltal elodazodhat fontos, eddig tisztazatlan kerdesek megvalaszolasa mely vegso soron hozzajarulhat a belpolitikai helyzet instabilla valasahoz, a bizonytalansag negativan befolyasolhatja a gazdasagban -etc.- megindult pozitiv valtozasokat... Lenyegeben, akkor van komoly eselyuk a kovetkezo valasztasok megnyeresere, ha az istenadta nep nem erez szamottevo javulast illetve a "romlas viragai" kezdenek illatozni...
Szerintetek mekkora a mozgastere az ellenzeknek? Az ellenzeket tamogatok meddig mennenek el, tudva hogy az O borukre is megy a "jatek"? A legujabb kozvelemeny-kutatasok szerint csak nem akar csokkeni a Fidesz elonye... Ez ugy is ertelmezheto, hogy a masodik verziora epito ellenzeki taktika eddig nem talalt nagy tamogatottsagra...
Kedves Korovjov,
az, hogy az igazat konnyebb megitelni, mint a jot csak a mi szamunkra van igy. Nehany ezer eve ez a kultura ebbe az iranyba tart.De nezzd meg pl egy hindu vagy egy multszazadi indian helyzetet.
Egesz maskepp velekednek a vilagrol mint mi, es en nem mernem kijelenteni, hogy nem nekik van igazuk.Ezenkivul en ugy tartom, hogy a jo a te eletedben is nagyobb szerepet tolt be, mint az igaz.
Kérdojel, szerintem azért, mert könnyebb megmondani, hogy kinek van igaza, mint azt, hogy ki jó. Ha-Nochrinak van igaza a Mester és Margaritában: végülis minden ember jóember. No de odáig még Bulgakov se merészkedik, hogy mindenki eljut az örök fénybe. Akkor ugyanis mindenkinek igaza volna. Dehát nincsen. Ez a dualizmus.
Meg tudnam fojtani Platont ilyenkor. Miert zarjatok magatokat a dualista gondolkodas bortonebe? Ne haragudjatok, de SZVSZ idonkent, amikor jobban elmelyultok egy vitaban, rajottok, hogy a vilag sokretu, aztan a kovetkezo alkalommal ujra csak ket oldalt lattok. Miert? Lepten nyomon erzelmi alapokon politizaltok(mint mindenki) es megis csak eszerveket fogadtok el(akarcsak en). Miert az igazsagot, miert nem a jot keressuk?
SZVSZ eddig meg senkinek sem sikerult ket oldalra osztani a vilagot az europai kulturkoron kivul.
off
kedves speaker nem akarok veled ezen a topikon vitatkozni menjunk at a best ofba.
(Mar igy is egek miattad,bar az en hibam jobban is megvalogathatnam a vitapartnereimet.)
1. Ez csak affele nosztalgiazas volt, az Internet
hoskoraban (azt hiszem 1991 augusztusa volt)
ennel sokkal de sokkal kemenyebb dolgokat
is irtam az akkori speakereknek.
Lenyegeben ugy gondolkodom a vilag-
rol mint Korovjov,. Woland vagy dr Eletkopf,
sot valoszinuleg konzervativabb vagyok
mint ok.
A szelsojobbos (nacionalbolsevik) sz@rhoz
valo viszonyunk mas. De lehet, hogy en
vagyok tul erzekeny, mindenestre ezen nehez
segiteni.
2. Egyebkent speaker olyat mint brandi2
soha nem irt le, ezert a 19:22 nem is
egeszen fair vele szemben.
Nem. Az 19:22-es hozzaszolast toroltem,
es speakernek csak azt a megjegyzest
kell elirasnak minositenie amit kijeloltem.
Ez nem jelenti azt, hogy egyetertek a nezetei-
vel de ugy gondolom,hogyha a tolerancia-
szintem igy allitom be az meg vallalhato.
Egyebkent speaker olyat mint brandi2
soha nem irt le, ezert a 19:22 nem is
egeszen fair vele szemben.
Kedves kérdőjel!
Ezt kéne törölnöm?
Kérdőjel:
„Kedves speaker,
azt meg sejtettem, hogy orulsz,mert partod es kormanyod igy egy kis levegohoz jutott, de azt mar nem gondoltam volna, hogy akkora barom vagy, hogy ezt be is valljad.”
Mintha én még nem használtam volna ilyen jelzőket asztaltársammal kapcsolatban.
Hozzateszem. Amennyiben speaker
hajlando (nem kell elnezest kernie miatta)
elirasnak nyilvanitani azt a mondatat
amelyben az AVH-t zsido terrorszervezet-
nek nevezte, akkor egy masik hozzaszolasom
torleset is vegyetek ugy.
Most kaptam egy mailt, amelyben azt
javasolta valaki, hogy 19:22-es hozza-
szolasomat esetleg toroljem. Fogalmam
sincs, hogyan lehet torolni egy hozzaszo-
last. Kerem vegyetek ugy, hogy a 19:22-es
hozzaszolas a bekesseg kedveert torolve van.
91-ben csak HIX volt. Ott nem voltak nickek,
mindenki mindenkit ismert. En ott a NASA
kutatojat, ismert neurobiologust, meg a
Vanderbilt Egyetem fizikaprofesszorat nyilas-
barmoztam le, nem szegeny jelentektelen
kicsi speakert.
Azok egy resze akik akkor velem egy oldalon
alltak ma fideszesek a tobbiek szadeszesek.
Reg volt, elmult.
En konzilibi vagyok mar evek ota, de olyan
nagyon komolyan nem veszem a dolgot.
Aloha EG
en ugy emlekszem, hogy liberalisnak mondtad magad korabban. Igazabol tok mindegy, hagyd.
Te itt voltal '91-tol? Nem emlekszem rad, igaz en '94-95-ben kattintottam ki a vilagra.
Az erzekenyseg miatt ne fajjon a fejed: addig jo mig van.
Ez csak affele nosztalgiazas volt, az Internet
hoskoraban (azt hiszem 1991 augusztusa volt)
ennel sokkal de sokkal kemenyebb dolgokat
is irtam az akkori speakereknek.
Lenyegeben ugy gondolkodom a vilag-
rol mint Korovjov,. Woland vagy dr Eletkopf,
sot valoszinuleg konzervativabb vagyok
mint ok.
A szelsojobbos (nacionalbolsevik) sz@rhoz
valo viszonyunk mas. De lehet, hogy en
vagyok tul erzekeny, mindenestre ezen nehez
segiteni.
