"Teljesen igazad van, a haboru, mint olyan, mocskos es szemet dolog, hatalmi erdekek osszecsapasa, ami miatt milliok pusztulnak el...
Nincs jo haboru, csak rossz, ideologiak osszecsapasa, melyre rafogjak, hogy jobb, mint a masik. Homo usion, homo iusoin..."
ez primitiv demagogia. korulmenyektol fuggoen lehet a haboru rossz, es leeht szukseges.
persze ritka az a haboru, amelyik szukseges, es igy helyes.
Teljesen igazad van, a haboru, mint olyan, mocskos es szemet dolog, hatalmi erdekek osszecsapasa, ami miatt milliok pusztulnak el...
Nincs jo haboru, csak rossz, ideologiak osszecsapasa, melyre rafogjak, hogy jobb, mint a masik. Homo usion, homo iusoin...
Irreális feltételezés.
Kemény gyarmatosítás volt a cél.
Magyarország lett volna a Birodalom éléskamrája
Dehogyis Mo. A cari Orosz birodalomban oriasi mennyisegu buzat termeltek, de aztan jottek Leninek meg a NOSZF. A leigazott SZU lett volna a nemetek eleskamraja, persze, ha nyertek volna...
válaszoltam az tudomásom szerint egyetlen irott dokumentummal - aminek a szellemében a Wehrmacht a partizánok falvainak komplett lakosságát is kiirtotta, megtorlásként. Ezekről a megtorlóakciókról számtalan dokumentum megtalálható a 455. és 456. cikkben megadott linkeken
Es? Eppen ezert tilos a partizantevekenyseg egy megszallt orszagban, mert annak a lakossag issza meg a levet. Ezert tiltotta be a genfi egyezmeny a partizancsoportok es szabotorok tevekenyseget. A civil lakossag erdekeben. Amugy elnezest kerek.
En arrol beszeltem, hogy hol kapta a nemet Wehrmacht irasban azt, hogy a civil lakossagot ki kell irtani? Te is beismered, itt megtorloakciokrol volt szo, a partizantevekenyseg miatt, s mivel a Szovjetunio nem erezte magat elkotelezve a Genfi Egyezmeny betartasara, ugy latszik a Wehrmacht-nak ez csak jol jott.
Itt valami nem stimmel Jerzy. Itt kommandoakciokrol van szo, tudod-e mi az?
Az alábbi kérdésedre (491.) -
Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot.
válaszoltam az tudomásom szerint egyetlen irott dokumentummal - aminek a szellemében a Wehrmacht a partizánok falvainak komplett lakosságát is kiirtotta, megtorlásként. Ezekről a megtorlóakciókról számtalan dokumentum megtalálható a 455. és 456. cikkben megadott linkeken.
Te teljesen ferditesz vagy csusztatsz, a tetszesed szerint. Hulyeseget beszelsz.
Mint topiknyitónak, neked kell elsősorban visszatartani magad a cikéskedő, lehülyéző személyeskedéstől - mert igy csak saját magad teszed hiteltelenné.
akkor visszaterhetnenk oda, hogy a nemet-szovjet es USA-irak parhuzam nem jo, es az iraki haboruhoz terhetnenk vissza.
"Vegulis, a tortenelem szamtalanszor bebizonyitotta, hogy mindig a gyozonek van igaza, akkor is, ha nem...[))) S ez a mostani "haboru" sem log ki ebbol a sorbol... "
ugyanis ugy latom, meg mindig jogtalannak tartod, jo ervet meg nem hallottam e mellett
Eltertunk a targytol, igazad van, de a Jerzy olyan dokumentumot nyomott be, hogy kenytelen voltam valaszolni. A nemet valoszinu a vezetes felso es kozepreszet foglalta volna el, de azt ugye te sem gondolod komolyan, hogy a nemet paraszt vert izzad, a muzsik meg a fa alatt huzza neki a csasztuskat balalajkaval a kezeben. Vagy az volt a terv? Hogy utolso szalig? Na neee.
Vegulis, a tortenelem szamtalanszor bebizonyitotta, hogy mindig a gyozonek van igaza, akkor is, ha nem...[))) S ez a mostani "haboru" sem log ki ebbol a sorbol...
"Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot. Ennek ellentmond az is logikailag, hogy ugyan miert pusztitottak volna ki az olcso munkaerot, hiszen a foldeket meg is kell muvelni, a gyarakban a termelesnek tovabb kell mukodni, a banyakbol a termeszeti kincseket ki kell termelni, az epitkezeseknek, utak epitesenek sem szabad megallni s folytathatnam a vegtelensegig. Ez annyira nyilvanvalo, hogy pont a gyakorlatias nemet ne lett volna ezzel tisztaban?"
azt hiszem, neme zen fog mulni az iraki haboru vagy USA megitelese. igy nemf aradozok a dokumentumok prezentalasaval.
nemet munkaerot akartak oda betelepiteni. nem gyarmatositani, hanem Lebensraum kellett. a nemet munkaeronek, a nemet parasztnak. nem kell olcso mas munkaero melleje.
Jaja, ismerös. Genf ide vagy oda, betartják-e vagy sem ez így megy. A civilek ígyis úgyis ki vannak szolgáltatva.
Ha csak Csecsenfölded vesszük... ::I Mindenki gyanús. Muszály, nem lehet megbízni senkiben. Egy kiskölök is dobhat gránátot... A gerilla/partizán stb akciók szenvedöalanyai duplán a civilek. Elöször is, mert a gerillák belölük élnek (Viet Cong, Csecsenföld, Afrika stb mindenütt) és ha nem adják szimpátiából akkor erövel elviszik, söt eröszakos toborzás is gyakori. Aki nem engedelmeskedik, lelövik. A reguláris katonaság szintén öket zaklatja, mert támogatják rejtegetik a gerillákat, igaz vagy sem. Bármelyik civil ruhás lehet gerilla is, és a paranoia, túlzott stressz néha elszabadul (de neki volt fegyvere láttam, ök kezdték stb) és akkor már nem derül ki mi is az igazság.
A háború mindenütt egyforma, mindegy kik vívják. Az amcsik éppen olyan mocskok voltak a németekkel szembet mint azok. A keleti fronton meg elvileg nem is volt genfi konvenció, mert az oroszok alá sem írták...
Ha csak Sebö Ödön Halálraítélt Zászlóalj c. könyvére emlékszünk, az amerikai fogolytáborban sokszorta kegyetlenebbek voltak a magyarokkal, mint az oroszok valaha is. Azután hogy fegyverszünetet kötöttek, még inkább, mert akkor már nem kellett Genf-fel foglalkozni, lévén az amcsi foglyokat már elengedték. Igaz rövidebb ideig tartott, de elvileg ök "civilizált" nép nem "barbár ruszki állatok" ... no comment
Itt valami nem stimmel Jerzy. Itt kommandoakciokrol van szo, tudod-e mi az? Te teljesen ferditesz vagy csusztatsz, a tetszesed szerint. Hulyeseget beszelsz. Itt szo sincs civilekrol, hanem az ellenseges kommandoalakulatok es szabotor-csoportok tevekenysegerol. Itt arrol van szo, meg akkor is meg kell oket semmisiteni, ha nem civil oltozeket, hanem egyenruhat viselnek. A szabotazscselekmenyek resztvevoi ritkan viseltek egyenruhat, vagy sokszor az ellenseg egyenruhajat hasznaltak a kommando-akciok soran. Amikor az Ardennekben a nemet utolso nagyobb tamadast inditottak, Skorzeny Otto kommandosai az amerikai vonalak moge szivarogtak, s ott bizony eleg sok keveredest okoztak. Akiket elfogtak a nemet kommandosok kozul, az amerikaiak ott helyben kivegeztek oket. Ugyanez a Skorzeny szabaditotta ki bravuros akcioval Mussolinit Monte Grasso-n.
Az ellenseges kommandosok elleni ilyen szankcio azert volt ilyen kemeny, mert ezek az egysegek kivaloan kikepzett emberekbol alltak, akik egy egy ilyen akcioval nagyon sok kart es bajt tudtak okozni. A kommandosok sem ejthettek sem foglyot, s kimeletet sem ismerhettek, mert ezzel nemcsak az akcioik sikeret veszelyezethettek, hanem az eletuk is ezen mulott. Szoval itt errol van szo ebben a direktivaban, s nem az elfoglalt orszagok lakossaganak a pusztitasarol. Termeszetesen a partizantevekenyseget sem engedhettek el buntetlenul, amit a genfi egyezmeny is tilt, pontosan a civil lakossag erdekeben. Hogy ezt hogy ertem, mar korabban leirtam. Nem veletlenul hoztak ilyen nemzetkozi megallapodast, ami tiltja az elfoglalt teruleteken a nem regularis hadsereg vagyis a szabotor vagy partizancsoportok tevekenyseget.
math: nyugat europaban igen. de Oroszorszagban neme z volt a helyzet. ott igenis Lebensraumot szereztek, az pedig a legjobb, ha lakatlan terulet. egyaltalan nem baj, ha a lakossagot lemeszaroljak, sot!
Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot
Kivonat Hitler un. kommandó-parancsábol [Kommandobefehl] (1942. október 18.)
"[...]
III. paragrafus.
Ezért megparancsolom, hogy minden ellenséget, akivel a német katonák az úgynevezett kommandó akciók során Európában vagy Afrikában szembekerülnek, még ha egyenruhát viselo katonákról vagy szabotőr csapatokról van is szó, függetlenül attól, hogy van-e náluk fegyver vagy sem, harcban vagy menekülés közben az utolsó emberig meg kell semmisíteni. Ilyen esetekben lényegtelen, hogy muveleteik végrehajtására hajón vagy repülogépen érkeznek, vagy ejtoernyovel dobják-e le oket. Még ha az ilyen egyének felfedeztetésük esetén jeleznék is, hogy megadják magukat, elvbol meg kell tolük tagadni minden kegyelmet.
[...]
VI. paragrafus.
A parancs nem teljesítése esetén haditörvényszék elé állítok minden parancsnokot vagy tisztet.
Adolf Hitler"
math: nyugat europaban igen. de Oroszorszagban neme z volt a helyzet. ott igenis Lebensraumot szereztek, az pedig a legjobb, ha lakatlan terulet. egyaltalan nem baj, ha a lakossagot lemeszaroljak, sot!
Ok, szeretnek latni egy idevago cikket, amelyben le van irva, hogy a nemet Wehrmacht-nak parancsba adtak az orosz nep irtasat, az eletter miatt. Lehet, hogy a naci ideologiaban volt ilyen, hogy a nemet nepnek eletterre van szuksege, de azt, hogy gyakorlatban megvalositottak volna...., s igy... Szoval kerek egy dokumentumot, amiben azt a direktivat kapta parancsba a nemet Wehrmacht, hogy ki kell irtani a lakossagot. Ennek ellentmond az is logikailag, hogy ugyan miert pusztitottak volna ki az olcso munkaerot, hiszen a foldeket meg is kell muvelni, a gyarakban a termelesnek tovabb kell mukodni, a banyakbol a termeszeti kincseket ki kell termelni, az epitkezeseknek, utak epitesenek sem szabad megallni s folytathatnam a vegtelensegig. Ez annyira nyilvanvalo, hogy pont a gyakorlatias nemet ne lett volna ezzel tisztaban?
"Szánalmasan naív vagy. Több szót nem is pazarlok, eddig is felesleges volt. "
ezt mar 3-szor irtad, de meg magad sem gondolod komolyan, hiszen nem tartod be. a hitelesseged ezzel az ismetelt, indulatos, altalanos kiszolassal teljesen eljatszottad. ez neme rveles, amit folytatsz.
>"tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. >ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. >honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem >fogjak megkerdezni?"
>Höje! Majd gondolod, hogy az ideiglenes (báb)
>kormány ha erre sor kerül, nem Amerikát bízza
>meg?
en nem tudom. es mivel nem tudom, nem josolgatok, es nem allitgatok dolgokat, amit nem lehet elore tudni. te viszont ugy teszel, mint aki a jvoobe lat, es tenyszeru bizonyossaggal allitasz dolgokat erveleskent. ez gyenge.
a kerdes egyebkent nem ez. a kerdes az volt, hogy vajon amerikai cegek megbizas nelkul kapnak-e munkat. megbizni az amerikai kormany fogja oket es o fog fizetni is. az iraki nepet jelenleg nincs mod megkerdezni. az iraki ideiglenes kormanyt lehet legkozelebb majd megkerdezni. az iraki nepet majd azutan lehet megkerdezni, hogy szavazasok tortentek. de azelott mar muszaly epiteni, mert anelkul a szavazasok sem lehetsegesek.
szoval ez van, ezt lehet tenni, nincs jobb megoldas. lehetetlent ne kerj es ne nyavajogjal!
"Egyáltalán nincs messze. Remélem ismered a gyarmat fogalmát. Nos ez ugyan az, csak a modern verziója. "
ismerem a gyarmat fogalmat. a gyarmat az egy orszag altal megszallt, onallosagatol megfosztott terulet, amit a gyarmatosito iranyit. a gyarmatnak nincs onallosaga, nincs szavazati joga az embereknek. gazdasagi cellal alakitottak gyarmatokat.
az, hogy "a gyarmat modern verzioja" meghatarozatlan fogalomm, es igy az allitasodnak nincs jelentese, amig nem definialod, mit jelent ez a kifejezes.
"Te tényleg ennyire hüje vagy? Nem tudod felfogni, hogy azzal, hogy Amerika minden kulcsfontosságú létesítményt megépít/létrehoz stb. Irakban, azzal gyakorlatilag az ország irányítását határozza meg?Ez kb. olyan, mintha Magyarországon csak amerikai érdekeltségü cégek működnének. Gondolod, hogy akkor a magyar parlamentnek lenne bámi mozgása? Diktál a pénz, a befektető. "
ferdited a dolgokat.
1) szo sincs arrol, hogy irakban mindent amerikai cegek epitenek, hiszen sokminden mar most is van.
2) arrol sincs szo, hogy most mar irakban orokke csak amerikai cegek lesznek
3) ha Magyaroprszagon mondjuk 45 utan egy csomo Szovjet ceg epitett volna ujra dolgokat, aztan 2 ev mulva kivonultak volna, az nem gyarmatositas.
az, hogy egy orszagban egy masik orszag cegei epitenek egy csomo mindent, nem ad lehetoseget tul nagy befolyasra.
a teasbogremet peldaul egy angol ceg gyartotta. megis azt iszok belole, amit akarok, mivel en "mukodtetem".
a biciklimet egy finn ceg gyartotta, megis oda megyek vele, ahova csak akarok. a fenykepezogepemet egy kinai ceg, megis azt fenykepezek vele, amit akarok.
nem vagyok gyarmatositva sem amerika sem finnorszag sem kina altal. ugye?
ha az amerikai cegek epitik fel irak egy jo nagy reszet, es utana rendesen atadjak iraknak, akkor abban nincs semmi baj.
a baj akkor van, ha csalnak, ha nem rendesen adjak at, ha az irakiak nem veszika farasagot arra, hogy leellenorizzenek dolgokat, stb.
""en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint."
És az USA? Meg a vegyifegyver? ugye semmi közük hozzá? "
na altod, ugye, hogy nem valaszolsz.
a cikk, amit beideztel egy ember velemenye a dolgokrol. az o szemelelete, az o gondolatai, de ezek nem ervek.
egy nagyon egyszeru osszefuggest felmutatnek neked, amin elgondolkodhatsz.
az amerikai gazdasag egy kapitalista gazdasag, amelyben cegek arukat termelnek, es az az erdekuk, hogy en ezt megvegyem. peldaul egy szamitogepet.
namost mivel nem kommunista a rendszeruk, ezert nem kenyszeritenek arra, hogy megvegyem, hanem megprobalnak hatni ram, de alapvetoen en dontok, hogy megvegyem-e vagy sem. es fizetnem kell erte.
amerikanak tehat mi az erdeke? az, hogy az egesz vilagon legyen minel nagyobb SZABAD PIAC, joleti tarsadalomban levo szabad emberek, akik potencialis fogyasztok.
tehat amerikanak alapvetoen az az erdeke, hogy a vilagon minel tobben, peldaulirakban is, szabadon eljenek, dolgozzanak, penzt keressenek, es arukat vegyenek.
amerikanak az az erdeke, hogy az emberek jol eljenek, legyen penzuk, legyen lehetoseguk venni arukat, koztuk szorakozasi cikkeket is.
tehat amerikanak nem erdeke az, hogy az emberek elnyomasban eljenek, sem az, hogy ne legyen energiaforrasuk. miert? mert ha nincs aram, vagy ha tul draga, vagy ha nincs szabadidom, ha el vagyok nyomva, akkor nem veszek szamitogepet.
szoval amerikanak az nem eleg jo megoldas, hogy minden olaj az ove, es a vilagnak nem jut, es meg az sem, hogy a vilagnak tul draga olajat adjon, mert akkor nem veszunk autot, szamitogepet, stb amerikatol. nem megyunk moziba megnezni a filmeket. stb.
amerikanak igenis konkret gazdasagi erdeke is az, hogy a vilag demokratikus, szabad orszagokbol alljon!
es ez egy marha jo dolog.
megjegyzem amerika nem tud megelni ugy, ha csak neki vanolaja. osszeomlik a gazdasaga.
"szeritnem az USA se nem karitativ szervezet, se nem gyarmatosito agresszor. egy orszag, amely a sajat erdekei szerint cselekszik, es ha ebbe az erdekbe belefer valami jo, akkro ennek orulhetunk. az iraki haboruban szerintem az USA erdekeibe belefert valami jo dolog, irak felszabaditasa, aminek megvan a maga ara is persze (aldozatok)."
Szánalmasan naív vagy. Több szót nem is pazarlok, eddig is felesleges volt.
"tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem fogjak megkerdezni?"
Höje! Majd gondolod, hogy az ideiglenes (báb)kormány ha erre sor kerül, nem Amerikát bízza meg?
"szoval ha neked az a nagy gaztett ebben, hogy az amerikai cegek tudni fogjak, hogy mit csinaltak, es ez lehetoseget ad visszaelesekre, hat akkor azt mondom, ez legyen a legnagyobb bajod az eletben."
Te tényleg ennyire hüje vagy? Nem tudod felfogni, hogy azzal, hogy Amerika minden kulcsfontosságú létesítményt megépít/létrehoz stb. Irakban, azzal gyakorlatilag az ország irányítását határozza meg?Ez kb. olyan, mintha Magyarországon csak amerikai érdekeltségü cégek működnének. Gondolod, hogy akkor a magyar parlamentnek lenne bámi mozgása? Diktál a pénz, a befektető.
"amirol itt beszelsz, az iszonyatosan messze van az eredeti allitastol, miszerint az USA gyarmatositja irakot."
Egyáltalán nincs messze. Remélem ismered a gyarmat fogalmát. Nos ez ugyan az, csak a modern verziója.
Ez elgondolkoztató cikkel válaszolnék kicsi math:
"Az egypólusú világban úgy döntöttek, hogy a titkosszolgálatoknak minden erőt az amerikai cégeknek a konkurenseikkel folytatott harcában a gazdasági előnyök biztosítására összpontosítanak - állítja a Novosztyinak nyilatkozva Nyikolaj Leonov nyugalmazott altábornagy, aki hosszú évekig a KGB külföldi hírszerző osztályának Egyesült Államokkal foglalkozó vezető munkatársa volt.
Az amerikai vezető körök előtt a következő probléma állt: hogyan lehet megállítani, vagy legalább fékezni a hidegháborúban szövetséges partnereik növekvő versenyképességét? A válasz egyszerű: meg kell fosztani őket a világ energiahordozó-tartalékaihoz való hozzáféréstől.
Sokan nem értik, hogy a lakosság növekedésének és a technikai fejlődésnek mérvében milyen gyorsan csökkennek a természeti erőforrások - figyelmeztet ezzel kapcsolatban Leonov, megjegyezve, hogy a jelenleg felderített és gazdaságosan kitermelhető kőolajtartalékok a mai termelési ütem mellett 30-40 év múlva kimerülnek. A Föld lakossága 12-13 évenként egymilliárd fővel növekszik. Emelkedik az energiaigény, a világ feltartózhatatlanul energiaínség felé tart.
A pragmatikus amerikaiak elsőként ismerték fel ezt a problémát és megfogalmazták stratégiai feladatukat: birtokba kell venni az olajforrásokat.
Az Egyesült Államok saját területén már régen korlátozza, sőt Alaszkában sokáig megtiltotta a kitermelést, évente nyolcvanmilliárd dollár értékű - éves fogyasztásának felét kitevő - olajat importál. Már régen szilárdan magukhoz kötötték a nyugati félteke főbb olajtermelő országait, Mexikót és Venezuelát.
A Közel-Kelet olaja nem létszükséglet Amerikának, de a konkurens országok - elsősorban Nyugat-Európa és Japán - teljes mértékben függnek tőle. Képletesen szólva tehát akinek van közel-keleti olaja, az rendeli a muzsikát a világgazdaságban - állítja Leonov, megjegyezve, hogy a mostani harc csak propagandisztikusan függ össze Huszeinnel. Valójában a világ létfontosságú energia-lelőhelyeiért folyó harcról van szó. Ma Irak van a központban, de nem ő lesz az egyedüli és az utolsó - szögezi le a szakértő.
Bush szemben mindenkivel
A tábornok felveti, hogy a Deutsche Bank adatai szerint az utóbbi tíz évben a francia, orosz és kínai olajcégek 38 milliárd dollár értékű szerződéseket kötöttek Irakban. Bush a megszállás és egy bábkormány felállítása után feltehetőleg minden európai és ázsiai érdekeltséget ki akar űzni Irakból. Az iraki ellenzék egyik vezetője, Ahmad Csalabi már nyilvánosan is kijelentette: Huszein bukása után minden orosz, francia és kínai vállalattal kötött szerződést érvénytelenít.
Az amerikaiak legértékesebb zsákmánya Irakban az 1500 működő olajkút lesz, ami lehetővé teszi, hogy a mostani, az embargó miatt visszafogott, napi kétmillió hordós termelést napi hatmillióra növeljék. Irak elfoglalása és azt követően ott amerikai katonai bázisok létesítése tehát e forgatókönyv szerint Nyugat-Európa, Japán és Kína számára az Amerikával folyó kereskedelmi konkurenciaharc esélyeinek jelentős csökkenését jelenti.
Az Egyesült Államoknak azonban Leonov szerint meg kell még törnie Irán ellenállását is, hogy a kereskedelmi harcban véglegesen megerősítse pozícióit.
A szeptember 11-i terrorakciók után alig másfél évvel az Egyesült Államok óriási geopolitikai sikereket ért el. Megtelepedett Közép-Ázsiában, elfoglalta Afganisztánt, megerősödött a Kaukázuson túl és gyakorlatilag teljesen ellenőrzi a Közel-Keletet. Az energiatartalékok lelőhelyein és szállítási útvonalain megtelepedett Egyesült Államok ezután megteheti a következő lépést: megkezdheti e stratégiai pozíciók megszerzésének gazdasági realizálását - összegez Nyikolaj Leonov.
http://ma.hu/page/cikk/ad/0/34462/1
"en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint."
És az USA? Meg a vegyifegyver? ugye semmi közük hozzá?
>nem reagálok a válaszaidra, mert két teljesen >más világban élünk. Felesleges lenne vitázni >azon, hogy miért nem vagy hajlandó észrevenni, >hogy az USA nem kartitatíve szervezet. Aranyos >vagy, ahogy próbálod - nem tom miért - >jóhiszeműen elmagyaráni hogy Amerika miért >csinál ilyet meg olyat.
igy van, nem karitativ szervezet. egyeseknek megis olyan elvarasaik vannak az USAval szemben, hogy erdek nelkul, tisztan erkolcsi okokbol szentkent viselkedjen, kulonben odaszolnak, hogy "mar megint".
szeritnem az USA se nem karitativ szervezet, se nem gyarmatosito agresszor. egy orszag, amely a sajat erdekei szerint cselekszik, es ha ebbe az erdekbe belefer valami jo, akkro ennek orulhetunk.
az iraki haboruban szerintem az USA erdekeibe belefert valami jo dolog, irak felszabaditasa, aminek megvan a maga ara is persze (aldozatok).
>Maradjunk abban, hogy felhatalmazás nélkül ruház >be Irakba.
tulajdonkeppen ezt szerintem nem tudhatod. ugyanis a beruhazasok meg nem tortentek meg. honnan tudod, hogy az ideiglenes kormanyt nem fogjak megkerdezni?
> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni >hatalmukkal, mivel az infrastruktúrát ők építik >ki nagyrészt (és az USA-nak MINDENRŐl tudomása >lesz). Ezzel zsarolhatóvá válik Irak.
hmmm hat ez mar csak igy van. minden beruhazo tud a beruhazasairol. azt nem varhatod el toluk, hogy utana semmisitsek meg az iratokat. jogilag ez lehetetlen, hiszen bizonyos esetekben el kell, hogy szamoljanak veluk.
szoval ha neked az a nagy gaztett ebben, hogy az amerikai cegek tudni fogjak, hogy mit csinaltak, es ez lehetoseget ad visszaelesekre, hat akkor azt mondom, ez legyen a legnagyobb bajod az eletben.
tudod az ELET olyan, hogy lehetoseget ad a visszaelesekre. a lehetoseget nem lehet megszuntetni. ha valaki vissza akar elni, sokmindennel vissza tud, hiaba tiltod torvenyileg,mert a visszaeles vallalja a torvenytelenseget.
olyan alapon, hogy "lehetoseget ad a visszaelesre" szinte mindent be lehetne tiltatni.
amirol itt beszelsz, az iszonyatosan messze van az eredeti allitastol, miszerint az USA gyarmatositja irakot.
ebbol mar olyan szintig vonultatok vissza, hogy
> Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de >évek múlva könnyen vissza tudnak élni
latod, hogy micsoda kulonbseg van a ket allitas kozott?
>És az olajról ne is essen szó.
hat ilyen "falra festett satan" stilusban, csak cimszoban ne is. ha valamit mondani akarsz, akkor fogalmazz meg egy konkret allitast, ne csak ugy dobd be a jelszot a vitaba!
"Elgondolkoztál már azon, hogy Amerika miért nem Észak-Kóreát támadta meg, amely sokkal nagyobb veszélyt jelent rájuk? És vajon miért nem a Castro-féle Kubát, ahol Saddamhoz hasonló diktatúra van több (tíz)ezer politikai bebörtönzöttel?"
el biza. es mar 100-szor valaszoltam ezekre a kerdesekre.
olyan sokszor, hogy egyszer ossze is irtam:
http://math.freeweb.hu/Irak.htm
de egy nagyon egyszeru valaszt is tudok adni:
ezeknek a kerdeseidnek logikailag semmi koze ahhoz a kerdeshez, hogy az USA gyarmatositja-e irakot.
akarmiert nem tamadja meg az USA ezen orszagokat, ez nem valtoztat azon, hogy az USA irakot gyamratositja-e vagy sem.
ket kulon kerdes, erted?
en is kerdezhetnek ilyeneke, hogy elgondookoztal-e mar azon, hogy a kommunista Szovjetunio vajon miert tamogatta Saddam Husseint. amire te is valami olyasmit valaszolnal, hogy ez egy masik kerdes, nem tartozik ide.
szoval egy minimalis LOGIKAt kellene tudni tartani, ha vitatkozol valakivel, es nem csak ugy irni, ami eszedbe jut, mert merges vagy, mert gyulolod az USAt.
""jelenleg irakban egy csomo beruhazast kell tenni. korhazakat ujra mukodesbe hozni, hidakat, utakat ujraepiteni, aramellatast, vizellatast biztositani
s eddig nem volt nekik???
de igen, csak le lett bombazva, tonkre lett teve, szet lett love. "
eddig sem volt tul sok. ha a haboruban egy utat, egy korhazat, egy vizvezeteket, egye romuvet, stb sem er karosodas, akkor is kellene epiteni.
a lenyeg nem az, hogy miert kell epiteni, hanem, hogy kell. ha pedig kell, akkor jo dolog az, hogye zt amerikai cegek megcsinaljak, es meg jobb, hogy raadasul amerikai penzbol.
ez messze nem gyarmatositas.
>>ezt az irakiak maguktol nem nagyon >>tudjak/akarjak megcsinalni. ha akarnak/tudnak >>van lehetoseguk, hogy csinaljak.
>elnezest, miert ne tudnanak?
ha meg tudjak csinalni, akkor nyilvan felepitik, es nem lesz szukseg arra, hogy amerikai cegek epitsenek valamit. akkor mit nyavajogtok?
vajon miert nlatjuk azt, hogy az irakiak azert tuntetnek, azt mondjak, hogy csinaljak meg nekik a vizellatast, aramellatast, stb? talan nem azert, mert ok maguk nem tudjak mindezt megcsinalni onerobol?
nem reagálok a válaszaidra, mert két teljesen más világban élünk. Felesleges lenne vitázni azon, hogy miért nem vagy hajlandó észrevenni, hogy az USA nem kartitatíve szervezet. Aranyos vagy, ahogy próbálod - nem tom miért - jóhiszeműen elmagyaráni hogy Amerika miért csinál ilyet meg olyat.
Maradjunk abban, hogy felhatalmazás nélkül ruház be Irakba. Jelen pillanatban ebben nyilván nincs üzlet, de évek múlva könnyen vissza tudnak élni hatalmukkal, mivel az infrastruktúrát ők építik ki nagyrészt (és az USA-nak MINDENRŐl tudomása lesz). Ezzel zsarolhatóvá válik Irak.
És az olajról ne is essen szó.
Elgondolkoztál már azon, hogy Amerika miért nem Észak-Kóreát támadta meg, amely sokkal nagyobb veszélyt jelent rájuk? És vajon miért nem a Castro-féle Kubát, ahol Saddamhoz hasonló diktatúra van több (tíz)ezer politikai bebörtönzöttel?
"a Wehrmacht is kovetett el atrocitasokat. De, s hangsulyozom, nem szisztematikusan, nem parancsra, nem ez volt a nemet hadero celja, hiszen, ha egy teruletet meghoditunk, annak a lakossagaval ha tetszik ha nem, de egyutt kell elnunk"
nyugat europaban igen. de Oroszorszagban neme z volt a helyzet. ott igenis Lebensraumot szereztek, az pedig a legjobb, ha lakatlan terulet. egyaltalan nem baj, ha a lakossagot lemeszaroljak, sot!
>Sontag: Nem hiszem, hogy a háború >megakadályozható. Még akkor sem, ha Saddamot >leváltják, meggyilkolják vagy emigrációba >küldik. Az amerikaiak elhatározták Irak >meghódítását - a Közel Kelet újjászervezését.
nem teny, spekulacio.
>Sontag: Ennek a kormánynak csak a retorikájára >kell figyelni: a "mi" szócska Bush és a többiek >szájából királyi "MI", nem az alkotmány >szerinti "mi, a nép". Ha Önök George W. Bushnak >és tanácsadóinak bebizonyítanák, hogy az >amerikaiak többsége a háborút elitéli, ezt >válaszolnák: "A MI feladatunk az irányítás". A >külpolitikájukat kivonták a demokratikus >ellenőrzésből. Veszélyes politikát követnek.
nem teny. spekulacio.
>Sontag: Bob Woodward újságíró a "Bush at War"
>[Bush háborúja] c. könyvében utal arra, hogy >Rumsfeld már 2001. szeptember 12.-én először >Irakot - majd csak azután akarta Afganisztánt >megtámadni. Úgy hiszem, szeptember 11. volt a >döntő gól. A Bush-adminisztráció számára >megnyílt a lehetőség a katonai expanziót >önvédelemnek álcázni.
ez egy tenyre alapozott szubjektiv nezopont. az "alcazni" jelzo spekulacio.
>Sontag: Igen, a szakadék egyre csak nagyobb >lesz. Az USA egyre inkább eltávolodik >Nyugateurópa társadalmaitól. Persze közben >Európa is fejlődött. A háborús vita csupán a >jéghegy csúcsa. A politikai és morális kultúra >Európában következetesen eltér az amerikaitól. >Először is a halálbüntetés - az amerikaiak még >csak meg sem értik az európaiak kifogásait: ha >az európaiak kijelentik: "mi megbüntetjük a >gonosztevőket, de nem nem öljük meg őket", akkor >az amerikaiak ezt mellébeszélésnek tartják. >Másodszor az európaiak elfogadják a nemzeti >szuverinitás feláldozását bizonyos esetekben...
ez igaz lehet, de masik tema.
>Sontag: Igen, viszont az amerikaiak a nemzeti >szuverinitás átruházását egy felsőbb szervnek - >mint pl. az EU - egyszerűen elfogadhatatlannak >tartják. Harmadszor pedig Európa szekuláris, >ennek ez országnak [USA] túlnyomó többsége pedig >istenhívő. Az USA sok szempontból anarchikus. Ez >az oka, hogy Bush polarizáló beszéde hatásos. A >kulturális szakadék Európa és Amerika között >olyan mély, mint a Grand Canyon.
ez is igaz lehet, de masik tema.
mellesleg neme rtem, hogy miert baj, ha egy masik kontinensnek mas a kutluraja. ugy tudom, manapsag divatos a kulturalis sokszinuseget eljenezni.
>Sontag: Természetesen, a Bush-Junta logikusan >viselkedik. Miért is írna alá bármilyen >egyezményt, ha egy napon az megakadályozná, hogy >az érdekeit a saját kénye-kedve szerint >képviselje? Elvileg semmiféle szerzödésssel sem >akarja elkötelezni magát.
amihez joga van. a Kyotoi egyezmeny nem alairasat en se helyeslem, de masik tema.
>Sontag: Azért ment az ENSz-be, mert március >előtt amúgy sem kezdhette volna el a háborút. Ez >volt a lehetőség az időhúzásra: néhány hónapig >tartó előkészités szükséges a katonák és harci >eszközök a helyszinre szallításához, az invázió >előkészítéséhez. De ENSz rezolúció nélkül is >cselekedni fognak: ha nem lesz újabb rezolúció, >akkor - Bush szavai szerint - az >ENsz "irreleváns".
ez az erv is irrelevans. tokmindegy, hogy Bush mit tervezgetett, amikor elment az ENSZbe.
>Sontag: Igen, a szörnyű gyilkosságok elleni Nato->Intervenció indokolt volt. Boszniában elég volt >a minimális erőszakos beavatkozás a háború >befejezésére - ez már két évvel korábban is >lehetséges lett volna. Amikor végülis a bombák >hullottak, úgy hiszem, már nem volt számottevő >áldozat. Koszovóban szerencsétlen módon sokkal >több embert pusztítottak el.
hopp. ugye milyen nagy hiba elore inni a medve borere?
Koszovoban egy nepirto, meg csak nem is diktatorikus rendszer ellen ENSZ felhatalmazas nelkul! inditottak haborut. Sontag ezt jogosnak tartja, mivel keves az aldozat. azaz az iraki haborutol csak azert felt, mert ugy gondolta, tul sok aldozat lesz. namost a <1000 aldozat fenyeben akkor ugy vehetjuk, hogy Sontag ervelese a tortentek fenyeben megbukott.
>Sontag: Mert más lehetőségek is vannak, mint a >városok bombázása. Különböző okokból nem >Pjönjangra nyit a kormány tüzet - és ezt ne >tegye Bagdaddal sem. A Fehér Ház azért indít >háborút, hogy Irakot meghódítsa.
1) arrol beszel, hogy mas lehetosegek is vannak, de nem mondja el ezeket
2) az, hogy az uSA miert nem nyit Phonjangra tuzet irrelevans az iraki haboru szempontjabol. az iraki haboru megitelese attol nem szabad, hogy valtozzon, hogy az USA Phonjangot megtamadja vagy sem.
>Sontag: Mert már nincs két párt. Már csak a >Republikánus Párt létezik, annak egyik >nyúlványát hívják Demokrata Pártnak. >Komolyanvehető ellenzék nincs ebben az >országban. A lakosság soraiban létezik ugyan >ellenzékiség minden mennyiségben, ennek azonban >a politikai folyamatokban nincs képviselete. A >hatvanas és hetvenes években még volt politikai >ellenzék és az országban nyilt politikai viták >folytak. Ma már ez hiányzik.
szubjektiv, irrelevans, nem tartozik a temahoz.
>Sontag: Szeptember 11.-e után a motto "United We >Stand" [kb. egységben az erő] volt. Ami engem >illet, ez azt jelenti, hogy "Légy hazafias és ne >gondolkozz. Tedd azt, amit parancsolnak."
propagandak vitatkoznak egymassal. nevetseges.
>Azt is látom, hogy az Iszlámon belül létezik egy >radikális irányzat, amely egyre több olyan >embert kerít hatalmába, akik vegyes érzelmekkel >állnak a modernnel szemben. Szerte a Földön >férfiakat mobilizálnak olyasmi ellen, amit azok >jogtalanságnak, politikai tehetetlenségnek és >korrupciónak tartanak az országukban - ezekből >aztán fanatikus katonák lesznek egy vallási >háborúban, amelyet elsősorban a nők ellen >viselnek.
ez mar Sontag sajat pecsenyeje, sajat vizioja...
>Sontag: Csakhogy így demokratikusabb lesz? >Nyomós érv a háború ellen ugyanis, hogy az a >jelenlegi állapotokat csak tovább rontja. >Csaknem elkerülhetetlen következmény, hogy még >több terrorizmus lesz, még több erőszak, még >több szétziláltság. Azonkívül a régió szekuláris >erőit még inkább gyengítik ...
a haboru alatt volt a terrorizmus a legalacsonyabb.
ez is egy kivetites, ami nem jott be.
"Amúgy nem a szöveget idéztem, hiszen a mondókám lényege - a Vietnamban történt háborús büntettek - sincsenek az általam igen sokra tartott Matthew Rothschild (a The Progress kiadó-főszerkesztője) szövegében megemlítve. BTW: Matthew Rothschild-et is "amerikagyűlölet"-tel vádolják a Bush-adminisztráció hívei, a lentebb idézett Susan Sontag-ot is. "
most hogy jon ide Vietnam? ne haragudj, de a te szabad asszociacios gyakorlatodat nem lehet ervelesnek elfogadni.
"Az idézetből kiindulva a saját véleményemet fogalmaztam meg. "
amit az idezet egyaltalan nem igazl. azt allitottad, hogy az amerikaiak haborus bunoket kovettek el. az idezett cikk ilyet nem tamaszt ala, hiszen azt irja, hogy TISZTAZATLAN. tehat a velemenyedhez meg egy azt egyertelmuen alatamaszto ujsagcikket sem tudtal felhozni.
"Hát ilyen szemen szedett hazugságokat
régen olvastam, remélem senki éppeszű
Magyar nem hiszi el hogy Amerika valaha is
ingyen épített valamit.
Majd ellopják az
olajat abból búsás haszonnal építenek
valamit. Azt még meg is kell köszönniük az
Irakiaknak.
A Magyaroknak legalább nem kellett
megköszönni a Habsburgoknak a szabadságharc
leverését.
Propagandahazugságnak nem rossz."
az a nagy budos helyzet, hogy a propaganda az az, amit te irsz. ugyanis egy fikarcnyi teny nincs abban, amit irsz, csupan a te viziod, a te kivetitesed, hogy szerinted mi LESZ.
jelenleg irakban egy csomo beruhazast kell tenni. korhazakat ujra mukodesbe hozni, hidakat, utakat ujraepiteni, aramellatast, vizellatast biztositani
s eddig nem volt nekik???
de igen, csak le lett bombazva, tonkre lett teve, szet lett love.
ezt az irakiak maguktol nem nagyon tudjak/akarjak megcsinalni. ha akarnak/tudnak van lehetoseguk, hogy csinaljak.
elnezest, miert ne tudnanak? amely letesitmenyek eddig megvoltak, kik csinaltak nekik? az amik?
ok nem, ok "csak" tonkretettek oket, hogy ujat epitsenek a helyebe, mert ehhez az irakiak "nem ertenek"...
persze, elitelem az iraki haborut, s nem gyulolom Amerikat...
Ugyanis Amerika nem = a politikusaival, hanem
Amerika = az amerikaiakkal, az amerikai neppel, amerika minden polgaraval.
S mar engedtessek meg, azert, mert Brezsnyevet s a kommunistakat nem szerettem, ez soha nem jelentette azt, hogy en utaltam az oroszt, mint embert, vagy Szovjetuniot. Egy orszagban fennallo, uralkodo, politikai rendszert, ideologiat diktaturat etc. lehet utalni, de mint olyant, hogy en gyulolom az irakiakat, mert gonoszak, olyan nincs. Az, hogy egy diktatura alatt nyogtek, amit kevesen szerettek, lehet utalni. De nem azt a nepet, mely maga is szenvedo alanya volt s ki tudja mit hoz szamukra a jovo. Remelem, beket... Es ilyen alapon szerintem igenis, ha valakinek egy orszag akarmilyen politikaja nem tetszik, azert mar ne legyunk annyira leteve, hogy azt a bizonyos orszagot nem szeretjuk, hanem utaljuk.
Igazad van, ez a szam nagy. De, s roviden valaszolok, hiszen eltertunk a targytol,
a haboru negy even at tartott Szovjetunio teruleten, ezalatt a folyamatos harc kozben ohatatlanul nagyok sok civil is elpusztult. (Bombazasok, ehinseg (Leningrad blokadja), a civil fegyveresek harca a nemet hadsegeg ellen. Mert a partizanok civilek, nem? S ez a szam nagy volt. Kulon partizanvadasz-alakulatok voltak, melyek kemenyen leptek fel a hazajukat vedo (s nem a Sztalin rendszert) civilekkel. Aztan maguk a szovjetek sem bantak kesztyus kezzel sem az oroszokkal, sem az etnikekkel. Pl. Sztalingradban
rengeteg munkas es civil fogott fegyvert a nemetek ellen, s ezeket, mint ellenseget, persze, hogy lelottek a nemetek. Semmilyen regularis hadsereg a vilagon nem toleralja a civil harcot. Vegeredmenyben a Vietcong is irregularis hadsereg volt, nem kikepzett katonak, s nem is egy hadsereg tagjai, civilek. Ha igy nezzuk, akkor a vietnami haboruban is sok "civil" meghalt. En azt sem tagadom, hogy a nemetek, a Wehrmacht is kovetett el atrocitasokat. De, s hangsulyozom, nem szisztematikusan, nem parancsra, nem ez volt a nemet hadero celja, hiszen, ha egy teruletet meghoditunk, annak a lakossagaval ha tetszik ha nem, de egyutt kell elnunk, s az amugy is meglevo feszultseget gyilkossagok elkovetesevel nem fokozzak. S amilyen gyakorlatias a nemet, nem hinnem, hogy azt a hibat elkovettek volna, hogy a munkaerot, mely adva volt, kiirtja. Kicsit hosszura nyul, bocsi, s ismetlem, ez offtopic, nagyon elmasztam a targytol. Kulonben azert szivesen megneznek egy kimutatast, hogy vajon mennyi polgari lakosa pusztult el No.-nak a II. VH alatt. Szserintem ott is nagyon magas lenne ez a szam. Ha esetleg van ilyen adatod, megkoszonnem.
Szia
Allaspontod Amerikaval kapcsolatban nagyon hasonlit egy atlag nemet allampolgarehoz.
Eliteled a haborut Irak ellen, de azert nem gyulolod Amerikat.
Az EU-t jo otletnek tartod, mivel ellensulyozza Amerika hatalmat.
Szerintem nem sok ido fog eltelni mig Nemetorszag es az USA kapcsolata rendbejon. Ez elkerulhetetlen. Akkor majd az Iraki haboru ugye hatterbe fog szorulni. Lehet, hogy a amerikai demokratak jeloltje megnyeri majd az elnokvalasztast, igy minden akadaly elharul es ujra szerethetitek az USA-t. :-)
akkroa amerikaellenes gyulolet van benned, hogy egyszeruen nem latsz a szemedtol, nem erted meg, hogy mi van egy szovegbe irva, amit beidezel?!?!
Kösz, hogy vádaskodás helyett kérdezel. Ha lenne bennem "amerikaellenes gyűlölet" - akkor nem vennék részt ebben a vitában. Ha moderátor lennék, betiltanám az "amerikagyűlölő" jelző használatát ebben a topikban, mert tényekkel alátámasztott kritika nem gyűlölet. Aki gyűlölködik, annak itt nincs semmi keresnivalója.
Amúgy nem a szöveget idéztem, hiszen a mondókám lényege - a Vietnamban történt háborús büntettek - sincsenek az általam igen sokra tartott Matthew Rothschild (a The Progress kiadó-főszerkesztője) szövegében megemlítve. BTW: Matthew Rothschild-et is "amerikagyűlölet"-tel vádolják a Bush-adminisztráció hívei, a lentebb idézett Susan Sontag-ot is.
Az idézetből kiindulva a saját véleményemet fogalmaztam meg. Szvsz az a legnagyobb különbség az európai és az amerikai háborúértelmezés között, hogy az amerikaiak soha, semmi körülmény között nem ismerik el a bűntetteiket, de még a hágai Nemzetközi Bíróságot sem.
De hallgassunk meg az európai és amerikai háborúértelmezés különbségeiről egy bennszülött (nem elsőgenerációs bevándorló, mint Te) new yorki publicistát, Susann Sontag-ot, 2003. március 3.-án, még 2 héttel a háború előtt jelent meg a SPIEGEL-ben, dajcsból én magyarítottam:
>============================================
Sontag, 70, többszörösen kitüntetett irónő és kritikus, a Time szerint "Amerika nyilvános lelkiismerete". Most jelent meg Amerikában a "Regarding the Pain of Others" [kb.: Mások fájdalmát figyelve] című könyve, német fordításban összel jelenik meg a Hanser Kiadónál.
"Légy hazafias és ne gondolkozz!"
--------------------------------------------------------------------
Susan Sontag az amerikaiak egyeduralmi hadjáratáról a Közel-Keleten, a Nyugat megosztottságáról és az Iszlám fanatikus katonáiról.
--------------------------------------------------------------------
[AP foto - Tüntetés Bagdadban: "Saddam egy szekuláris szörnyeteg"]
SPIEGEL: Bush elnök nyilvánvalóan bőszen elszánt a Saddam Hussein elleni háborúra. Bízik Ön még abban, hogy nem fajul el ennyire minden?
Sontag: Nem hiszem, hogy a háború megakadályozható. Még akkor sem, ha Saddamot leváltják, meggyilkolják vagy emigrációba küldik. Az amerikaiak elhatározták Irak meghódítását - a Közel Kelet újjászervezését.
SPIEGEL: Európában konok ellenállás tapasztalható a hábhorú ellen. Az amerikaiak hozzállása is egyre inkább vegyes - ha hihetünk a közvéleménykutóknak.
Sontag: Ennek a kormánynak csak a retorikájára kell figyelni: a "mi" szócska Bush és a többiek szájából királyi "MI", nem az alkotmány szerinti "mi, a nép". Ha Önök George W. Bushnak és tanácsadóinak bebizonyítanák, hogy az amerikaiak többsége a háborút elitéli, ezt válaszolnák: "A MI feladatunk az irányítás". A külpolitikájukat kivonták a demokratikus ellenőrzésből. Veszélyes politikát követnek.
SPIEGEL: Gondolja, hogy a szeptember 11.-i merénylet csupán ürügyként szolgál arra, amit Bush mindig is tervezett - mégpedig az iraki inváziót?
Sontag: Bob Woodward újságíró a "Bush at War" [Bush háborúja] c. könyvében utal arra, hogy Rumsfeld már 2001. szeptember 12.-én először Irakot - majd csak azután akarta Afganisztánt megtámadni. Úgy hiszem, szeptember 11. volt a döntő gól. A Bush-adminisztráció számára megnyílt a lehetőség a katonai expanziót önvédelemnek álcázni.
SPIEGEL: Európa szeptember 11.-ét követő kezdeti szolidaritásából nem sok maradt meg: az USA háborús logikáját egyre kritikusabban itélik meg. Növekszik a szakadék az USA és Európa között?
Sontag: Igen, a szakadék egyre csak nagyobb lesz. Az USA egyre inkább eltávolodik Nyugateurópa társadalmaitól. Persze közben Európa is fejlődött. A háborús vita csupán a jéghegy csúcsa. A politikai és morális kultúra Európában következetesen eltér az amerikaitól. Először is a halálbüntetés - az amerikaiak még csak meg sem értik az európaiak kifogásait: ha az európaiak kijelentik: "mi megbüntetjük a gonosztevőket, de nem nem öljük meg őket", akkor az amerikaiak ezt mellébeszélésnek tartják. Másodszor az európaiak elfogadják a nemzeti szuverinitás feláldozását bizonyos esetekben...
SPIEGEL: ... mint például a közös fizetőeszköz.
Sontag: Igen, viszont az amerikaiak a nemzeti szuverinitás átruházását egy felsőbb szervnek - mint pl. az EU - egyszerűen elfogadhatatlannak tartják. Harmadszor pedig Európa szekuláris, ennek ez országnak [USA] túlnyomó többsége pedig istenhívő. Az USA sok szempontból anarchikus. Ez az oka, hogy Bush polarizáló beszéde hatásos. A kulturális szakadék Európa és Amerika között olyan mély, mint a Grand Canyon.
SPIEGEL: A szuverinitás feladása elleni álláspont az USA unilaterális beállítottságának következménye, mint például a Kyoto-egyezmény és a Nemzetközi Bíróság elutasítása is?
Sontag: Természetesen, a Bush-Junta logikusan viselkedik. Miért is írna alá bármilyen egyezményt, ha egy napon az megakadályozná, hogy az érdekeit a saját kénye-kedve szerint képviselje? Elvileg semmiféle szerzödésssel sem akarja elkötelezni magát.
SPIEGEL: Mindenesetre az USA elment az ENSz-be [UNO], hogy az Irak elleni háborúhoz támogatást kapjon.
Sontag: Azért ment az ENSz-be, mert március előtt amúgy sem kezdhette volna el a háborút. Ez volt a lehetőség az időhúzásra: néhány hónapig tartó előkészités szükséges a katonák és harci eszközök a helyszinre szallításához, az invázió előkészítéséhez. De ENSz rezolúció nélkül is cselekedni fognak: ha nem lesz újabb rezolúció, akkor - Bush szavai szerint - az ENsz "irreleváns".
SPIEGEL: Mi az Ön véleménye a háborúról? Ön pacifista?
Sontag: Néhány nappal ezelőtt New Yorkban tüntettem a háború ellen, sok ismerősömmel együtt. De nem vagyok pacifista, nem ellenzek minden egyes háborút.
SPIEGEL: Például a Milosevic elleni háború Boszniában és Kosovóban indokolt volt?
Sontag: Igen, a szörnyű gyilkosságok elleni Nato-Intervenció indokolt volt. Boszniában elég volt a minimális erőszakos beavatkozás a háború befejezésére - ez már két évvel korábban is lehetséges lett volna. Amikor végülis a bombák hullottak, úgy hiszem, már nem volt számottevő áldozat. Koszovóban szerencsétlen módon sokkal több embert pusztítottak el.
SPIEGEL: De mivel alapozza meg az iraki háború elleni kifogásait?
Sontag: Először is be kell vallanom, hogy a háborúellenes beállítotság igencsak komplex. Alapvetően meg kell állpítanunk, hogy Saddam gátlástalan gonoszsággal uralkodó diktátor, számtalan ember halálát okozta. Az inváziót, amit mi elitélünk, az irakiak többsége örömmel fogadja. Ezt nem szabad elfelejtenünk. És ezáltal nem lesz egyszerűbb az ellenzékünk.
SPIEGEL: Akkor miért ellenzi ezt a háborút?
Sontag: Mert más lehetőségek is vannak, mint a városok bombázása. Különböző okokból nem Pjönjangra nyit a kormány tüzet - és ezt ne tegye Bagdaddal sem. A Fehér Ház azért indít háborút, hogy Irakot meghódítsa.
SPIEGEL: Amerikát Vietnam óta üldözte az igazságtalan háború kisértete. Miből fakad, hogy ez a rémálom már nem hatékony?
Sontag: Mert már nincs két párt. Már csak a Republikánus Párt létezik, annak egyik nyúlványát hívják Demokrata Pártnak. Komolyanvehető ellenzék nincs ebben az országban. A lakosság soraiban létezik ugyan ellenzékiség minden mennyiségben, ennek azonban a politikai folyamatokban nincs képviselete. A hatvanas és hetvenes években még volt politikai ellenzék és az országban nyilt politikai viták folytak. Ma már ez hiányzik.
SPIEGEL: Rögtön a szeptember 11.-e után írt kommentárjára dühöngő kritikákat és halálos fenyégetéseket kapott. "Osama Bin Sontag"-nak nevezték Önt.
Sontag: Szeptember 11.-e után a motto "United We Stand" [kb. egységben az erő] volt. Ami engem illet, ez azt jelenti, hogy "Légy hazafias és ne gondolkozz. Tedd azt, amit parancsolnak."
SPIEGEL: Azon a bizonyos szeptember 11.-én Berlinben tartózkodott, nem New Yorkban. Volt ennek is szerepe?
Sontag: Igen, valószínűleg. Amikor a kommentárt írtam, csak TV-képekre és az amerikai fennsőbbséget és sebezhetetlenséget hirdető ideológiára reagáltam - amivel a merényletekről beszámoltak.
SPIEGEL: Mi a véleménye ma a konfliktusról, ami szeptember 11.-e óta keletkezett - ez a kultúrák összeütközése?
Sontag: Nem, de ez minden bizonnyal az értékek konfliktusa, a modern idők terméke. Mindenesetre tagja vagyok egy csoportnak, amelyik a emberiség felét magába foglalja - mégpedig a nőket. A radikális Iszlám, finoman fogalmazva, rossz a nőknek. Én egy olyan kultúrkörben élek, amelyben a nőknek a férfiakhoz hasonló esélyük van az életben - a radikális Iszlám megtiltja a nőknek ezeket a lehetőségeket. Ezért etikai okokból ellenzője vagyok a vallási értelmezéseknek. De hozzáteszem, barmilyen funamentalizmus rossz a nőknek.
Azt is látom, hogy az Iszlámon belül létezik egy radikális irányzat, amely egyre több olyan embert kerít hatalmába, akik vegyes érzelmekkel állnak a modernnel szemben. Szerte a Földön férfiakat mobilizálnak olyasmi ellen, amit azok jogtalanságnak, politikai tehetetlenségnek és korrupciónak tartanak az országukban - ezekből aztán fanatikus katonák lesznek egy vallási háborúban, amelyet elsősorban a nők ellen viselnek.
SPIEGEL: Hasonlóan érvel a Fehér Ház is és arra a következtetésre jut, hogy szükséges a Közelkelet újraszervezése.
Sontag: Csakhogy így demokratikusabb lesz? Nyomós érv a háború ellen ugyanis, hogy az a jelenlegi állapotokat csak tovább rontja. Csaknem elkerülhetetlen következmény, hogy még több terrorizmus lesz, még több erőszak, még több szétziláltság. Azonkívül a régió szekuláris erőit még inkább gyengítik ...
SPIEGEL: ... amit bizonyos mértékben Irak képvisel.
Sontag: Saddam valóban az a szörnyeteg, aminek tartják, és boldog lennék, ha megszabadulnánk tőle. Az egyetlen jó benne viszont, hogy Saddam egy szekuláris szörnyeteg. De az eltávolítása hosszú távon egy fundamentalisa rezsim hatalomrajutását eredményezné. A radikális Iszlám sokfelé a világon talál követőket. Az Amerikai Egyesült Államokat ugyan nem képes legyőzni. De sok-sok halottat képes produkálni.
"OK, mondjuk úgy, hogy az eddigi információk alapján ismét háborús bűntettet követtek az amerikai megszállók. Majd a hágai Nemzetközi Bíróság fogja elmarasztalni az USA fuhrerét."
-Az USA nem tartozik a Hágai Nemzetközi Bíróság hatáskörébe.
A Hágai Nemzetközi Bíróság eleve csak olyan országokkal foglalkozik, amelyek támogatták letrehozását vagy elismerik fönnhatoságát.
Egyébként Szaddam Husszein idején Irak sem ismerte el a Hágai Nemzetközi Bíróságot.
<<És a magyar Honvédség is követett el háborús bűntetteket a II. VH-ban, például az újvidéki "Hideg napok" sortüzekkel.>>
-És Milosevics hadserege is követett el háborús bűnöket és Arkan szabadcsapatai is.
Most mindkét vádlott ellen eljárás folyik Hollandiában az Ex-Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Törvényszéken.
