Semmi nincs a 3. Móz (Leviták) könyve 10. fejezetében arról, hogy az alkohol agyat homályosít, tompít, stb. Egyszerűen hamis Tafkó állítása.
Semmi nincs ott, ahogy persze sehol máshol sem a Bibliában, hogy nem lehet kevés borral (azaz alkohol tartalmú itallal) élni. Egyszerűen hamis Tafkó állítása.
Valószínűleg azzal keveri, mert nem érti, hogy mikor bementek a papok (Áron fiai) a gyülekezet sátorába, akkor nem volt szabad inniuk. Ez az ároni papságnak rendelt, és csak akkorra vonatkozik, amikor a gyülekezet sátorába mentek. Ez bizony sehogyan, semmikor nem vonatkozik ránk semmiben.
Igen, vannak olyan körülmények, amikor szükséges a hús...
"A szoptató asszony testének egészságes működéséhez elengedhetetlen az anyatej termelődése."
Inkább a babának...
"Ezután teljesen világos, hogy kend a saját szavára sem emlékszik."
?
"Akkor általában a hús sem."
A tajgában nincs olyan sok (ehető) növény, de vadászni való annál inkább...
"De én nem "evésről" beszéltem, mint kend botorul a számba adja, hanem húsevésről."
Igen, de a húsevés bizonyos körülmények között (pl. jégkorszak) egyenlő az evéssel...
"A tiltók csak azt tennék, amit kend: hivatkoznának Jézus példaszerű életére."
Igen, ebben igazad van, ezért áldom Mesterem, s Uram előrelátó bölcsességét. Ő tudta, hogy olyanokhoz is eljut az evangélium, akiknek szükségük van a húsra - mert anélkül csak szűk növényi étrend állna rendelkezésükre. Ám jóhiszeműen követték volna Mesterüket a hús nem evésében, s így (lassú) halálra ítélték volna magukat, s családjukat, egyébként csupa jóindulatból...
Nézd, ahol ma jégpáncél borítja a felszínt, ott valamikor trópusi erdők voltak, ahol ma sivatag van, ott rendkívül gazdag növényzet uralkodott. Az is tagadhatatlan, hogy volt jégkorszak is. Gondolod, hogy ilyen mostoha körülmények az Özönvíz, pláne a bűnbeesés előtt léteztek? Te mikorra teszed pl. a jégkorszakot - nem az Özönvíz utánra...?
Jót eszik-iszik, lakmározik, vagy valami ilyesmi, nem...?
"sokkal valószínűbben jelent borivás, mint mustivást"
Ha aJézus oinos-fogyasztásáról van szó, akkor már az oinos erjedt italként való értelmezése a 0-val egyenlő...
"a marihuánás cigi szívása ugyanolyan erkölcsi súlyú tett, mint a bor ivása"
Nem kevésbé erkölcstelen marijuánát fogyasztani, mint alkoholt...
"Erről az eredendően drogbarát álláspontról akar minket arra kényszeríteni, hogy ha megisszuk a bort, akkor engedjük meg a marihuánát is."
Épp ellenkezőleg, csúsztika. Mivel - helyesen - kifogásoljátok a marijuána fogyasztását, ezért nem kéne kettős mércét alkamaznotok e kérdéskörben az alkoholt illetőleg...
"hogy a marihuána kis mennyiségben is elbutít, míg a bor kis mennyiségben nem."
Nem tudom, talán kérdezd meg a közlekedésbiztonságiakat...
;)
"Hol?"
Léviták könyve...
;)
"könnyebb"
Hány kilóval, literrel, fényévvel...?
;)
"De nekem nem is kell ez a következtetés, csak az, hogy ő alkalmanként megitta a bort."
Several times in the Gospels, Jesus refers to oinos in parables; these would make no statement about consumption one way or the other. Texts where Jesus associates with drunkards no more proves that he drank alcoholic wine than his association with prostitutes proves he was pimp, or his association with Pharisees proves he was a Pharisee. Accusations of drunkenness by Jesus (Matt. 11:19, etc) are not conclusive as they come from the mouths of adversaries out to discredit Jesus, and at any rate would have no relevance either way for moderate consumption.
"erjedetlen bor nem létezik"
Ajánlom az alábbi tanulmányt figyelmedbe, melynek címe: Erjedetlen bor...;)
"Értsd, az alkoholból egy kevés nem homályosít, nem tompít agyat, elmét, stb. "
Léviták könyve 10. fejezete épp ellenkezőleg mondja. De ha már Számodra Isten véleménye nem sokat jelent, interjúvold meg e kérdéskörben a közlekedésrendészet illetékesét...
Köszönöm emberséges hangodat, kedves Kovács Gábor János!
Nos, még egyet is értek vitamódszereddel, vagy mivel, hogy haladnánk lépésről lépésre, mindig egy körüljárható kérdésben, és onnan lépjünk tovább.
Ám most feleslegesnek, túl fárasztónak és nem sok értelműnek tartom az érdemi vitát. Én ugyan becsülöm, sőt, élvezem sokszor a Bibliát, hogy mi van benne, de én nem a Bibliából jutottam hitre, nekem az ilyesféle kutatások, ki- és megmutatások semmit nem jelentenek, meg sem mozdítanak. Ahogy az sem érdekel, ha valaki a Biblia igazságait vagy történeteit bizonyítja pl. valami hatalmas jelentőségű lelettel, stb. Mert nem a Biblia az alap, Isten-ismeretem forrása, stb. Inkább arra használom a Bibliát, megmutassam egyes emberek tévedését, akik a Bibliára hivakozva akarnak mások fülé kerekedni, vagy igazolni igazságtalanságokat.
Meg fáradt is vagyok, és sok dolgom van. Írom ezt azért, mert nem kizát, hogy valaha vitába szállok majd veled, de nem most, hanem amikor nagyobb kedvem, több időm és olyan kedvem lesz.
Maradjunk tehát abban, mi más hiten vagyunk, és nincs ebben semmi baj.
Ha valaha vitázunk majd valamit, akkor viszont tőled nagyobb pontosságot várok el. Pl. én sehol nem mondtam, hogy gyülekezet szükségeltetik hithez. Én azt mondtam, a Biblia Izrael története óta gyülekezetről beszél. Ez tény, így van a Bibliában. Ergo: a gyülekezet az alap, a gyülekezet jel, ... Jézus is aszonta, ahol ketten, vagy hárman együtt vannak az Ő nevében, Ő ott van köztük. Ha nem egyes ember ítéletét szólták, a próféták is mindig gyülekezettel kapcsolatosan, gyülekezethez, ill. annak vezetőjéhez (királyhoz (Izrael királyság is volt), angyalhoz, stb.) szóltak.
Nincs jogod úgy vitázni, hogy átfogalmazod saját szavaidra, és saját értelmezésedre, amit a másik mond. Általában sem jó, ha egyik erre, másik meg arra gondol ugyanazon szavak hallatán. Szokás egy axiómarendszert választani, olyan fogalmakat, melyekben megegyeztek, és nem vitatják. Lehet, hogy ez meló, ezt mégis el kéne végezni. Én a Bibliát használom, annak fogalmait. Neked ezzel baj van, így érdemi vitához kéne keresni ...
Na mindegy, nem ez a lényeg.
Az semmiképpen nem megy, hogy te mással vitáznál, másra felelsz, mint amit fórumtársad mond. Gondolkodj el ezen!
Elnézést Lászó, ha megbántottalak a nickkeddel kapcsolatosan. Már olvastam errefelé, hogy igen súlyos viták törtek ki, mikor valaki, valakibe belelátott férfit vagy nőt. Elnézést.
Mondhatnám kérdéseid nem voltak számomra egyértelműek, ezért arra válaszoltam, amit kiolvastam belőlük.
Valóban leírtak egy csomó dolgot a Bibliában, azonban ma már gyerekes nézetnek tűnnek azok az elgondolások, amelyeket ugyancsak a Bibliából vezettek le pár száz éve. Ma már senki sem gondolja az ördögöt patás teremtménynek, és elfelejtik, hogy Luther maga vágott hozzá egy tintatartót.
Neked írásaim haszna a következő: elgondolkodhatsz rajta, minden úgy van e ahogy korábban gondoltad. Megfontolhatod, az evangéliumi csodák, nem az ószövetségi csodák párhuzamai, amelyek akkor a pogányok hitretérését szolgálták, illetve párhuzamot vontak Jézus és Mózes között.
Semmivel sem vagyok okosabb, mint bárki más, pusztán másként látom a dolgokat, és ez a másként sok tanulás és olvasás eredménye. De ettől még nem kellene igazamnak lenni. Azonban úgy látom, a magam elgondolása a történésekről jó összhangban van az emberi gyarlósággal, amely magyarázza JÉZUS életét és halálát. Tehát elsősorban magamnak jó, mivel úgy érzem, megértettem, hogy sem a vak hivőknek sem az ateistáknak sincs igazuk.
Másnak csak akkor lehet jó amit írtam, ha egy kicsit megpróbál új szemmel nézni a Bibliára és benne az evangéliumokra. Az új borhoz, új tömlő szükségeltetik.
Tévedsz, mikor azt gondolod, gyülekezet szükségeltetik bármiféle új hithez. Miközben új hitről sem beszélek, hiszen Jézus sem új vallást akart alapítani, hanem a régit megreformálni.
Egyébként juttassam eszedbe, a próféták általában magányos harcosok voltak. A közösség pedig előbb – utóbb hierarchikus önfenntartó rendszerré válik, ahol saját léte fontosabb, mint az igazság.
Ettől függetlenül, Jézus sem egyedül járta útját, hanem társakat vett maga mellé. De ez akkor történt meg, mikor Jánoshoz való útja után új életformát választott. Ezért úgy látom, a közösség sokaknak szükséglet, de nem mindenkinek, és nem mindenkor.
Takarító és közöttem igen sok az eltérés, hiszen Ő csak Pált és Jézust állítja szembe, miközben én alapjaiban megkérdőjelezem mind a Bibliát, mind az evangéliumot. Állítva, sok igazság van benne, de azokat ki kell válogatni az ocsúból. Ha feltételezzük, hogy Isten közrehatott is, az biztos, hogy tele van emberi gyarlósággal, javítással, hibával, tévedéssel.
A helyedbe képzelve magam, azt javaslom, egyetlen kérdést tárgyaljunk ki, és csak akkor lépjünk tovább, ha azt tisztáztuk.
Várom kérdésed.
Már megbocsáss, T. Kovás Gábor János úr/nő (gondolom, magadból indultál, ki, hogy a látszólag férfinév tán nőt is jelenthet, hiszen engem, Lászlót is kétesélyesnek tartasz nemiség terén), szóval mintha semmire nem adtál volna választ. Ily sok szóval ilyen keveset mondani – hmmm, lehet, hogy nem érted az én szövegemet? Pedig feltettem néhány egyszerű kérdést. Lám, ezek helyett írtál arról, ami neked tetszett. Mondd, a Bibliával nem ugyanígy vagy? Leírtak egy csomó dolgot, és te ezek helyett arra jutsz, amire csak te akarsz.
Jól látom?
Segítségképpen:
Nem írtál a hasznáról, hogy mire jó ez (pl. nekem)
Sem arról, mire jutottál (ismeret, erény, hit, stb.) Na jó, írtad, megértetted, hogy mások tévednek, te erre jöttél rá. Jézusról is írtál, feltámadt, de apostolai hülyék valának, te okobb vagy, vag yhogy, így Pál tévedéseit is említed (aminek így önmagában nem sok haszna van, gyakorlatilag semmit nem jelent, csak tudjuk, szerinted Pál nem megbízható). Ennyi? Erre jutottál? Lásd be, kérlek, ez bizony elég kevés, korántsem tökéletes, lásd, takarító-, meg te közötted sincs valami nagy összhang.
Nem írtad, kinek jó (ill. magadról írtál, ezt ide nem értve). Különösen, hogy írtad, sokféleképpen lehet hitre jutni.
Hallgatólag mintha beleegyeztél volna, nincs neked semmi társ, semmi gyülekezet ezekben (noha a Biblia Izraeltől fogva gyülekezetekről ad hírt), ugye jól látom?
Ezeket pedig írtam azért, ha te ennyi rengeteg hibát vélsz látni Pálban és ...
Persze írjad csak őket, írd, ha írnod kell. Én is írok. Én azt próbáltam megmutatni kicsit, hogy nézel ki kívülről, legalábbis az én monitoromon. Valahogy Pál, meg az apostolok összeszedettebbek, hitelesebbek, te nem így látod? Képzeld magad az én helyemben, és menni fog :)
Te mire jutottál eddig a Bibliából és okoskodásaidból?
Meg ne haragudj, de akárhogy nézem, de eddig amire te jutottál, hmmm, izéééé.
Másként látom, mint Te.
Szóva mi a haszna? Hitre így nem lehet jutni. (Megette a fene az olyan hitet, mely okoskodásokból, betűből, történelemből, történetekből sármazik. Az minden, csak nem hit.)
Hitre bárhogy lehet jutni. Mindenki másképpen jut, csak a vallások vezetői állítják, hogy majd ők megmondják, hogyan is kell. Haszna talán nincs, ha csak az nem, hogy lelkiismeretem nyugodt, és ez nekem elég.
Mire jutsz te azzal, amit "értesz"?
Egyáltalán, mit értesz ezen az értésen? Amitől értelmes lesz az ember? Komolyan gondolod, értelmes ember ezt műveli a Bibliával, amit te? Ha igen, miért is?
A Bibliát sok felekezet tekinti magáénak, úgy mintha csak nekik szólna. (Bár ezt tapintatosan néhányan tagadják.)
Megértettem, hogy eddig mind hívei, mind kritizálói alapvetően téves nézőpontból közeledtek hozzá.
A legalapvetőbb tévedést Pál követte el, és a kereszténység 2 évezreden keresztül tévúton bolyongott.
Jézust hirdetik és Pált követik.
Egyelőre úgy látom, hogy amit én látok a te "bibliaismeretedből", az nekem haszontalan, nincs a te okoskodásodban semmi vonzó, semmi kívánatos, semmi bölcsesség, semmi jó, ... Homályosíts fel, mit értek félre? Egyáltalán, mire jutottál te, amire érdemes jutni? Ki az, akinek valami jó abból, amit te okoskodsz? Neked legalább hasznodra van? És miben? És kinek még?
Senkire sem tukmálom saját véleményemet. Az sem zavar, ha senkit sem érdekel. Ide írom és azzal kész. Tudom, ezt kell tennem és nem többet. Ha nem kívánatos, ha nem vonzó, ha nincs is benne bölcsesség engem nem zavar, hiszen Jézust sem zavarta, hogy a többség/senki sem értette őt.
Arra jutottam, hogy Jézus valóban rendkívüli ember volt, valóban feltámadt, és ezután az első megmaradt két azaz kettő tanítványhoz, és azok társaihoz csatlakozó csoporthoz csapódtak olyan farizeusok – mint Pál is – akiknek kevés volt a feltámadás ténye. Ezt megideologizálták, az evangélisták pedig, az ószövetségből, csodákat kreálva, tévesen kimutatták iste3nségét.
Én egyelőre hibásnak, alapvető tévedésűnek, hiábavaló, rossz igyekezetűnek véllek téged. Hibázol, mert úgy tűnik, nincsenek társaid (eleve inkább egyénieskedni akarsz, nem társakat), pedig a Biblia mindig gyülekezetről beszél. Vagy te neked hajlongókra vadászol, akik leborulnak a te nagyságod előtt?
Örülök, hogy azt írtad egyelőre. Remélem majd egyszer változik az álláspontod.
(Nem vadászok senkire és nem vagyok porszemnél nagyobb;)
Ez azonban nem kisebbíti azt a tényt, hogy az ő létezésükre van pozitív bizonyíték, Jézus feleségéére meg nincs.
Valóban. Azonban Jézus élete végéig tartó nőtlenségére pont annyi bizonyíték van, mint özvegységére.
De még holt feleség létére sincs bizonyíték.
Bizonyíték Jézus holt feleségére pont annyi bizonyíték van, mint vízenjárására, vagy Cézár istennéválására.
Sehogy. Csupán azt kifogásoltam, hogy egyáltalán minek hoztad szóba a felekezeti teológiákat.
Mint írtam, kevés alapból jutnak sok tévedésre. A kicsiny, de igaz valóság helyében, saját képükre formálják az írásmagyarázatot és ez nem tetszik.
Tudunk olyan tanítványokról is, akik megbotránkoztak őbenne egy-egy keményebb kijelentése után. A Mk 3,21-ben pedig már az írástudókkal való ellentét is befejezett tény: az ő izgatásuk is a háttérben munkált.
Aki látta az evangéliumokban felsorolt csodákat, az húsvétkor is kitartott volna mellette. Ha anyja angyali jelenésben részesült, és tanúja volt a kánai csodának, a farizeusok izgatása ellenére sem megy el érte. Akkor tudta volna miért mit tesz a fia. Mivel azt elhiszem, hogy Jézus valóban elhagyta családját és az atyáról tanított, csak az oldhatja fel az ellentmondást – kényszeredett magyarázatokkal ellentétben – ha elfogadom, hogy az evangéliumok sok valótlanságot tartalmaznak. Ekkor nem sérül a történet, és nincs szükség nyakatekert okoskodásokra.
Erre ne is számíts: aki állít, az bizonyít. A hazai pálya előnye itt nem a tiéd.
Nem számítok. Csak felhívom figyelmed arra, hogy Jézus is tett kijelentéseket, amelyeket semmivel sem támasztott alá. A párhuzamtól eltekintve, nincs kedvem bizonygatni.
De igenis háttérbe szoríthatta az ő tanításában a szemtanúk által leírt, legtöbbször anyagi jellegű csodák bizonyító erejét a feltámadás csodája és az abból fakadó szellemi megújító erő.
Nézd, itt hagyjuk abba.
De az ő nazireussága továbbra is bizonyítás után kiált.
De hiszen ezt vésték feje fölé is…
"Az én vérem..." ez a jelképes cselekedeten túl, amikor ezt idézik, pont arra utal, hogy az Ő vére az Ő lényege. Krisztus vére erő, világosság mely az Ő lénye s így a LÉNYegét hordozza...."
Irod: A Biblia kevés, ahhoz, hogy meg is értsük, ami benne van...
Te mire jutottál eddig a Bibliából és okoskodásaidból?
Meg ne haragudj, de akárhogy nézem, de eddig amire te jutottál, hmmm, izéééé. Inkább kérdezgetlek:
Szóva mi a haszna? Hitre így nem lehet jutni. (Megette a fene az olyan hitet, mely okoskodásokból, betűből, történelemből, történetekből sármazik. Az minden, csak nem hit.)
Mire jutsz te azzal, amit "értesz"?
Egyáltalán, mit értesz ezen az értésen? Amitől értelmes lesz az ember? Komolyan gondolod, értelmes ember ezt műveli a Bibliával, amit te? Ha igen, miért is?
Egyelőre úgy látom, hogy amit én látok a te "bibliaismeretedből", az nekem haszontalan, nincs a te okoskodásodban semmi vonzó, semmi kívánatos, semmi bölcsesség, semmi jó, ... Homályosíts fel, mit értek félre? Egyáltalán, mire jutottál te, amire érdemes jutni? Ki az, akinek valami jó abból, amit te okoskodsz? Neked legalább hasznodra van? És miben? És kinek még?
Én egyelőre hibásnak, alapvető tévedésűnek, hiábavaló, rossz igyekezetűnek véllek téged. Hibázol, mert úgy tűnik, nincsenek társaid (eleve inkább egyénieskedni akarsz, nem társakat), pedig a Biblia mindig gyülekezetről beszél. Vagy te neked hajlongókra vadászol, akik leborulnak a te nagyságod előtt?
Szóval mire jó ez az egész? Nem értelek, értesd meg magad!
"Testvérei epizódszerepei nem annak bizonyítására kerültek az evangéliumokba, hogy létüket bizonyítsák." - Ez azonban nem kisebbíti azt a tényt, hogy az ő létezésükre van pozitív bizonyíték, Jézus feleségéére meg nincs.
"Ráadásul magam olyan értelemben szóltam, amellyel élő felséget nem feltételeztem."
- De még holt feleség létére sincs bizonyíték.
"Nem értem miként értelmezed félre mondandóm ebben a témában" - Sehogy. Csupán azt kifogásoltam, hogy egyáltalán minek hoztad szóba a felekezeti teológiákat.
"A kánai csoda után pedig igen nehezen érthető, a modern pszichologizáló értelmezés alapján azt megmagyarázni, hogy miként mentek ezután testvérei, és anyja érte, mert megháborodott." - Tudunk olyan tanítványokról is, akik megbotránkoztak őbenne egy-egy keményebb kijelentése után. A Mk 3,21-ben pedig már az írástudókkal való ellentét is befejezett tény: az ő izgatásuk is a háttérben munkált.
"nem is kívánom elgondolásom semmivel alátámasztani, mindaddig, míg az evangéliumok, és külső bizonyítékok alapján valaki annak cáfolatára nem vállalkozik." - Erre ne is számíts: aki állít, az bizonyít. A hazai pálya előnye itt nem a tiéd.
"Saját elhívásának csodája, szükségképpen nem kellett, hogy számára elhomályosítsa tanítása alapjának, az evangéliumokban felsorolt rendkívüli tetteit." - De igenis háttérbe szoríthatta az ő tanításában a szemtanúk által leírt, legtöbbször anyagi jellegű csodák bizonyító erejét a feltámadás csodája és az abból fakadó szellemi megújító erő.
"Kezdetben, szájhagyomány útján nem terjedtek családfák, geneológiák, stb." - Azok nem, de logionok, példázatok, csodatettek híradásai stb. igen.
"Mindenesetre, János evangéliumának kezdetét, igen nehéz lenne szájhagyománnyal indokolni." - De ha figyeltél, látod, hogy ilyet nem is akartam. Az ellentmondásokat (vagy egy részüket) akartam ezzel magyarázni.
"Irgalmasságot akarok, és nem áldozatot." - Ez a prófétai ige azonban már a maga idejében sem zárta ki az áldozat fizikai felajánlását, csupán relativizálta a belső vallási érzülethez képest.
"Mert bizony mondom néktek, hogy amíg az ég és a föld el nem múlik" - Ez nem az égre való esküvés.
"a nazireusok szokásához híven, copfban hordta a haját." - De az ő nazireussága továbbra is bizonyítás után kiált.
Pont arról beszéltem, hogy valamiről történő hallgatás, még nem enged meg olyan következtetéseket, amelyek meghatározóak és véglegesek. Jézus testvéreinek felemlítése olyan helyzetekben következik be, ahol szembe állítják őket az evangélisták a tanítványokkal, a benne hívőkkel - miközben egyik testvére vált később a gyülekezet vezetőjévé. Testvérei epizódszerepei nem annak bizonyítására kerültek az evangéliumokba, hogy létüket bizonyítsák. Ráadásul magam olyan értelemben szóltam, amellyel élő felséget nem feltételeztem.
A teológusoknak és ideológusoknak pedig ott láttam szerepet, ahol valami hiányából, vagy éppen egy evangéliumi félmondatból gyülekezeti igazságokat vezetnek le. Nem értem miként értelmezed félre mondandóm ebben a témában, - szavaid olvasva, - hiszen világosan fogalmaztam. A véleményem pedig róluk úgy fogalmaztam meg, ahogy, és ehhez valóban semmi köze senkinek.
Úgy gondolom, hipotézisnek inkább felfogható Pál megváltás-elmélete, mint az az evangéliumokból kivilágló igazság, hogy Jézus születése, gyermekkora, és ifjú évei semmi rendkívüliséget nem tartalmazott. A kánai csoda után pedig igen nehezen érthető, a modern pszichologizáló értelmezés alapján azt megmagyarázni, hogy miként mentek ezután testvérei, és anyja érte, mert megháborodott.
A semmi sem szólhat az ellen talán nem annyira konkrét állítás, de ha számodra igen, akkor csak annyit mondok, nem is kívánom elgondolásom semmivel alátámasztani, mindaddig, míg az evangéliumok, és külső bizonyítékok alapján valaki annak cáfolatára nem vállalkozik.
Pállal kapcsolatos kérdésemre igen kitérő választ adtál. Saját elhívásának csodája, szükségképpen nem kellett, hogy számára elhomályosítsa tanítása alapjának, az evangéliumokban felsorolt rendkívüli tetteit. Azaz a szemtanúságának hiánya nem indok. Ezt olyan vitázó, aki mint Te, illene tudnod.
Kezdetben, szájhagyomány útján nem terjedtek családfák, geneológiák, stb. Mindenesetre, János evangéliumának kezdetét, igen nehéz lenne szájhagyománnyal indokolni.
Menjetek, és tanuljátok meg, mit jelent ez: Irgalmasságot akarok, és nem áldozatot. Mert nem azért jöttem, hogy az igazakat hívjam, hanem a bűnösöket."
"Senkinek ne mondd el ezt, hanem menj el, mutasd meg magadat a papnak, és ajánlj fel áldozatot megtisztulásodért, ahogyan Mózes elrendelte, bizonyságul nekik."
Mert bizony mondom néktek, hogy amíg az ég és a föld el nem múlik, egy ióta vagy egy vessző sem vész el a törvényből, míg minden be nem teljesedik.
Én pedig azt mondom nektek, hogy egyáltalán ne esküdjetek: se az égre, mert az az Isten királyi széke,
( Jézus természetesen nem volt kopasz, inkább a nazireusok szokásához híven, copfban hordta a haját.)
Jézus egyfeleségű férfi lesz, felesége az egyház. Jézus aszonta, Isten kezdettől egy feleséget akart egy férjnek, így teremtette az embert. Pont az Ember Fia, Jézus rúgta volna ezt fel?
Nem értem, magam nem mondtam hasonlót sem.
Neked meg javaslom, ne okoskodj annyit, olvasd a Bibliát, úgy könnyebb, eredményesebb. Csak nem lesz akkora dicsőséged, mint szeretnéd magadnak. Azaz gondolom, semmit nem segítettem – neked.
A Biblia kevés, ahhoz, hogy meg is értsük, ami benne van, sokkal több kell. Vagy nem kell semmi írás, csak a szív.
Dicsőség? Mi az? Hát nem:-)
Persze, én is úgy képzelem, hogy volt haja. Leginkább azért, mert a Törvény értelmében az áldozatnak hibátlannak kell lennie. Ezzel csak a "beszédes hallgatás" nevű érvelésre próbáltam reagálni.
Az evangélistáknak valóban nem volt fontos, hogy Jézus nős volt-e. Hogy mégsem említik a feleségét, az kb. azzal egy súlyú hallgatás, mintha nem említenék a testvéreit. De azokat említik. És ehhez a teológusoknak meg az ideológusoknak semmi közük, sem a róluk alkotott véleményednek.
"Viszont életútjának hirtelen irányváltására tekintettel, semmi sem szólhat az ellen, hogy felesége elhunyt, és ez a trauma is közrehatott színrelépésében." - Egy megfelelően modern pszichologizáló értelmezés csakugyan megpróbálkozhat ennek bizonygatásával, de ezzel csak az egyik hipotézisssel bizonygatja a másikat. A "semmi sem szólhat azellen" édeskevés, ha
"Pál miért nem sorolja csodáit?" - Pál nem volt szemtanú, ő más csoda során nyerte küldetését.
"Miért ellentmondásosak a róla szóló beszámolók?" - Csak annyira, amennyire ez a kezdetben szájhagyomány útján terjedt beszámolóknál megszokott. (Igaz, ez messze vezetne a topiktémától.)
"Miért mond ellent több helyen saját magának?" - Hol?
