megkertek, hogy szamoljak be itt az alkoholizmussal kapcsolatos tapasztalataimrol, es az alkohol abbahagyasat koveto tapasztalatokrol.
Egy hettel ezelott a kovetkezo szoveggel nyittattam topikot az SOS forumban
Segitsegre van szuksegem, alkoholizmus kapujaban vagyok.... Nyar kozepen a felesegem kapott egy sulyos idegosszeomlast, elhagyta az ereje, es ez engem is magaval rantott, es elkovettem azt a hibat, hogy vettem egy uveg konyakot, mert ugy ereztem, hogy muszaj innom, mert maskulonben nem birom elviselni a ram nehezedo nyomast. Ezt a konyakot masfel nap alatt bevertem, es utana vettem a kovetkezot. AKkor kihagytam par napot, de aztan megint vettem. Ez igy megy honapok ota, kb 3 honapja, es egyszeruen ott tartok, hogy delben ebedszunetben a munkahelyemrol is kimegyek a kozertbe, es veszek ket deci italt, amit be is nyomok. A szerencsem az, hogy nem emberek kozott dolgozom, illetve nincsenek korulottem emberek, vagy csak nagyon ritkan, ezert nem erzik rajtam. De nagy a stressz itt is, es ugy erzem, hogy csak az itallal elem tul a delutant, es az estet, mikor szembesulok a felesegem depressziojaval... Ketsegbe vagyok esve, mert azonnal meg akarom allitani ezt a folyamatot, es a jozan eszemmel tudom is. De kivanom mar elegge, es mikor kis stressz er, azonnal iszom, napi rendszeresseggel. Kerlek adjatok tanacsot. Nem akarok alkoholizta lenni, de jo uton haladok affele. Mar felig meddig az vagyok, pedig 3 honappal ezelottig szinte sohasem ittam alkoholt Kerlek benneteket adjatok tanacsot. Nagyon megkoszonnem, ha nyitnatok errol egy topikot nekem, ahol errol beszelhetek emberekkel, ugyanis uj vagyok meg, es nem nyithatok topikot."
Megtortent olyan is ezalatt az idoszak alatt, hogy egy bor nagykereskedesben vettem egy dobozos, 16 literes bort, aminek volt egy kis csapja, es a hutoben kell tartani. Ezt a 16 litert ket hetveget beleertve 10 nap alatt megittam... Ez volt augusztusban. Amikor nem volt ez a bor, akkor tomenyet ittam, napi minimum ket decit, de volt hogy ket db ket decis uveget vettem delben, az egyiket akkor megittam, a masikat este.
Mikor eloszor ereztem, hogy ha nem kapok alkoholt, izzadok, rosszul vagyok, es az alkohol megszerzesere gondolok, akkor nagyon megremultem, mert belemhasitott a felismeres, hogy alkoholista vagyok, szuksegem van az alkoholra. De meg mindig nem tortent semmi, ugyan ugy ittam tovabb, de mar nagyon feltem.
Es egyszercsak elhataroztam, hogy nyitok egy topikot, ahol segitseget, tanacsot kerek, plussz ide is irtam, hogy imadkozzanak ertem az emberek. Akkor megprobaltam letenni az italt. Ma egy hete hogy nem ittam. Ez azert nagy dolog, mert azelott mar delben, es delutan sem birtam ki, annyira kivantam.
Az elso napokban szornyu lidercnyomas gyotort ejszaka, remalmok stb. Napkozben patakokban folyt rolam a viz, ugy izzadtam, es masra sem tudtam gondolni, csak az alkoholra. Az izzadas olyan 3 nap utan abbamaradt. Most per pillanat az van, hogy eleg sokat gondolok ra, kivanom is, de mar nem annyira, hogy felnem kellene attol, hogy bevagodok a kocsiba, elrohanok, es veszek ket deci konyakot. Most ugy erzem, van remeny.
Sokan azt mondtak, hogy ezen a szinten mar orvoshoz kell fordulni, de en ugy ereztem, hogy ki tudok maszni belole. Remelem sikerul.
amúgy a török szultánok a középkorban azzal nyugtatták a lelkiismeretüket, hogy nem khamar-t, hanem sharap-ot isznak (vagyis a Korán nyelve helyett törökül nevezték meg a bort). Tafkó is ezzel szórakozik csak visszafelé.
Bort és szeszes italt ne igyatok te és a te fiaid veled, mikor bementek a gyülekezet sátorába, hogy meg ne haljatok. Örökkévaló rendtartás legyen ez a ti nemzetségeitekben. 10. Hogy különbséget tehessetek a szent és közönséges között, a tiszta és tisztátalan között.
Érdekes indoklás. Isten - Veled ellentétben - úgy gondolja, hogy már egy-két pohárka is veszélyezteti erkölcsi ítélőképességünket, vagyis homályosítja, mint sem "élénkíti, frissíti" elménket a "mértékletes" italozás - a "mértékletes" marijuána fogyasztáshoz hasonlóan...
Hagyj fel ezzel a hülyeséggel, szó sincs agytompításról, hacsak az adventisták istentelenségeiről nem. Mert azok tényleg tompítják az agyat, látszik is a gyümölcse. Borzalmasan!
Ja, és hagyj fel a hazudozással is a Bibliáról, unalmas ez.
Semmi nincs a 3. Móz (Leviták) könyve 10. fejezetében arról, hogy az alkohol agyat homályosít, tompít, stb. Egyszerűen hamis Tafkó állítása.
Semmi nincs ott, ahogy persze sehol máshol sem a Bibliában, hogy nem lehet kevés borral (azaz alkohol tartalmú itallal) élni. Egyszerűen hamis Tafkó állítása.
Valószínűleg azzal keveri, mert nem érti, hogy mikor bementek a papok (Áron fiai) a gyülekezet sátorába, akkor nem volt szabad inniuk. Ez az ároni papságnak rendelt, és csak akkorra vonatkozik, amikor a gyülekezet sátorába mentek. Ez bizony sehogyan, semmikor nem vonatkozik ránk semmiben.
Igen, vannak olyan körülmények, amikor szükséges a hús...
"A szoptató asszony testének egészságes működéséhez elengedhetetlen az anyatej termelődése."
Inkább a babának...
"Ezután teljesen világos, hogy kend a saját szavára sem emlékszik."
?
"Akkor általában a hús sem."
A tajgában nincs olyan sok (ehető) növény, de vadászni való annál inkább...
"De én nem "evésről" beszéltem, mint kend botorul a számba adja, hanem húsevésről."
Igen, de a húsevés bizonyos körülmények között (pl. jégkorszak) egyenlő az evéssel...
"A tiltók csak azt tennék, amit kend: hivatkoznának Jézus példaszerű életére."
Igen, ebben igazad van, ezért áldom Mesterem, s Uram előrelátó bölcsességét. Ő tudta, hogy olyanokhoz is eljut az evangélium, akiknek szükségük van a húsra - mert anélkül csak szűk növényi étrend állna rendelkezésükre. Ám jóhiszeműen követték volna Mesterüket a hús nem evésében, s így (lassú) halálra ítélték volna magukat, s családjukat, egyébként csupa jóindulatból...
Nézd, ahol ma jégpáncél borítja a felszínt, ott valamikor trópusi erdők voltak, ahol ma sivatag van, ott rendkívül gazdag növényzet uralkodott. Az is tagadhatatlan, hogy volt jégkorszak is. Gondolod, hogy ilyen mostoha körülmények az Özönvíz, pláne a bűnbeesés előtt léteztek? Te mikorra teszed pl. a jégkorszakot - nem az Özönvíz utánra...?
Jót eszik-iszik, lakmározik, vagy valami ilyesmi, nem...?
"sokkal valószínűbben jelent borivás, mint mustivást"
Ha aJézus oinos-fogyasztásáról van szó, akkor már az oinos erjedt italként való értelmezése a 0-val egyenlő...
"a marihuánás cigi szívása ugyanolyan erkölcsi súlyú tett, mint a bor ivása"
Nem kevésbé erkölcstelen marijuánát fogyasztani, mint alkoholt...
"Erről az eredendően drogbarát álláspontról akar minket arra kényszeríteni, hogy ha megisszuk a bort, akkor engedjük meg a marihuánát is."
Épp ellenkezőleg, csúsztika. Mivel - helyesen - kifogásoljátok a marijuána fogyasztását, ezért nem kéne kettős mércét alkamaznotok e kérdéskörben az alkoholt illetőleg...
"hogy a marihuána kis mennyiségben is elbutít, míg a bor kis mennyiségben nem."
Nem tudom, talán kérdezd meg a közlekedésbiztonságiakat...
;)
"Hol?"
Léviták könyve...
;)
"könnyebb"
Hány kilóval, literrel, fényévvel...?
;)
"De nekem nem is kell ez a következtetés, csak az, hogy ő alkalmanként megitta a bort."
Several times in the Gospels, Jesus refers to oinos in parables; these would make no statement about consumption one way or the other. Texts where Jesus associates with drunkards no more proves that he drank alcoholic wine than his association with prostitutes proves he was pimp, or his association with Pharisees proves he was a Pharisee. Accusations of drunkenness by Jesus (Matt. 11:19, etc) are not conclusive as they come from the mouths of adversaries out to discredit Jesus, and at any rate would have no relevance either way for moderate consumption.
"erjedetlen bor nem létezik"
Ajánlom az alábbi tanulmányt figyelmedbe, melynek címe: Erjedetlen bor...;)
"Értsd, az alkoholból egy kevés nem homályosít, nem tompít agyat, elmét, stb. "
Léviták könyve 10. fejezete épp ellenkezőleg mondja. De ha már Számodra Isten véleménye nem sokat jelent, interjúvold meg e kérdéskörben a közlekedésrendészet illetékesét...
Köszönöm emberséges hangodat, kedves Kovács Gábor János!
Nos, még egyet is értek vitamódszereddel, vagy mivel, hogy haladnánk lépésről lépésre, mindig egy körüljárható kérdésben, és onnan lépjünk tovább.
Ám most feleslegesnek, túl fárasztónak és nem sok értelműnek tartom az érdemi vitát. Én ugyan becsülöm, sőt, élvezem sokszor a Bibliát, hogy mi van benne, de én nem a Bibliából jutottam hitre, nekem az ilyesféle kutatások, ki- és megmutatások semmit nem jelentenek, meg sem mozdítanak. Ahogy az sem érdekel, ha valaki a Biblia igazságait vagy történeteit bizonyítja pl. valami hatalmas jelentőségű lelettel, stb. Mert nem a Biblia az alap, Isten-ismeretem forrása, stb. Inkább arra használom a Bibliát, megmutassam egyes emberek tévedését, akik a Bibliára hivakozva akarnak mások fülé kerekedni, vagy igazolni igazságtalanságokat.
Meg fáradt is vagyok, és sok dolgom van. Írom ezt azért, mert nem kizát, hogy valaha vitába szállok majd veled, de nem most, hanem amikor nagyobb kedvem, több időm és olyan kedvem lesz.
Maradjunk tehát abban, mi más hiten vagyunk, és nincs ebben semmi baj.
Ha valaha vitázunk majd valamit, akkor viszont tőled nagyobb pontosságot várok el. Pl. én sehol nem mondtam, hogy gyülekezet szükségeltetik hithez. Én azt mondtam, a Biblia Izrael története óta gyülekezetről beszél. Ez tény, így van a Bibliában. Ergo: a gyülekezet az alap, a gyülekezet jel, ... Jézus is aszonta, ahol ketten, vagy hárman együtt vannak az Ő nevében, Ő ott van köztük. Ha nem egyes ember ítéletét szólták, a próféták is mindig gyülekezettel kapcsolatosan, gyülekezethez, ill. annak vezetőjéhez (királyhoz (Izrael királyság is volt), angyalhoz, stb.) szóltak.
Nincs jogod úgy vitázni, hogy átfogalmazod saját szavaidra, és saját értelmezésedre, amit a másik mond. Általában sem jó, ha egyik erre, másik meg arra gondol ugyanazon szavak hallatán. Szokás egy axiómarendszert választani, olyan fogalmakat, melyekben megegyeztek, és nem vitatják. Lehet, hogy ez meló, ezt mégis el kéne végezni. Én a Bibliát használom, annak fogalmait. Neked ezzel baj van, így érdemi vitához kéne keresni ...
Na mindegy, nem ez a lényeg.
Az semmiképpen nem megy, hogy te mással vitáznál, másra felelsz, mint amit fórumtársad mond. Gondolkodj el ezen!
Elnézést Lászó, ha megbántottalak a nickkeddel kapcsolatosan. Már olvastam errefelé, hogy igen súlyos viták törtek ki, mikor valaki, valakibe belelátott férfit vagy nőt. Elnézést.
Mondhatnám kérdéseid nem voltak számomra egyértelműek, ezért arra válaszoltam, amit kiolvastam belőlük.
Valóban leírtak egy csomó dolgot a Bibliában, azonban ma már gyerekes nézetnek tűnnek azok az elgondolások, amelyeket ugyancsak a Bibliából vezettek le pár száz éve. Ma már senki sem gondolja az ördögöt patás teremtménynek, és elfelejtik, hogy Luther maga vágott hozzá egy tintatartót.
Neked írásaim haszna a következő: elgondolkodhatsz rajta, minden úgy van e ahogy korábban gondoltad. Megfontolhatod, az evangéliumi csodák, nem az ószövetségi csodák párhuzamai, amelyek akkor a pogányok hitretérését szolgálták, illetve párhuzamot vontak Jézus és Mózes között.
Semmivel sem vagyok okosabb, mint bárki más, pusztán másként látom a dolgokat, és ez a másként sok tanulás és olvasás eredménye. De ettől még nem kellene igazamnak lenni. Azonban úgy látom, a magam elgondolása a történésekről jó összhangban van az emberi gyarlósággal, amely magyarázza JÉZUS életét és halálát. Tehát elsősorban magamnak jó, mivel úgy érzem, megértettem, hogy sem a vak hivőknek sem az ateistáknak sincs igazuk.
Másnak csak akkor lehet jó amit írtam, ha egy kicsit megpróbál új szemmel nézni a Bibliára és benne az evangéliumokra. Az új borhoz, új tömlő szükségeltetik.
Tévedsz, mikor azt gondolod, gyülekezet szükségeltetik bármiféle új hithez. Miközben új hitről sem beszélek, hiszen Jézus sem új vallást akart alapítani, hanem a régit megreformálni.
Egyébként juttassam eszedbe, a próféták általában magányos harcosok voltak. A közösség pedig előbb – utóbb hierarchikus önfenntartó rendszerré válik, ahol saját léte fontosabb, mint az igazság.
Ettől függetlenül, Jézus sem egyedül járta útját, hanem társakat vett maga mellé. De ez akkor történt meg, mikor Jánoshoz való útja után új életformát választott. Ezért úgy látom, a közösség sokaknak szükséglet, de nem mindenkinek, és nem mindenkor.
Takarító és közöttem igen sok az eltérés, hiszen Ő csak Pált és Jézust állítja szembe, miközben én alapjaiban megkérdőjelezem mind a Bibliát, mind az evangéliumot. Állítva, sok igazság van benne, de azokat ki kell válogatni az ocsúból. Ha feltételezzük, hogy Isten közrehatott is, az biztos, hogy tele van emberi gyarlósággal, javítással, hibával, tévedéssel.
A helyedbe képzelve magam, azt javaslom, egyetlen kérdést tárgyaljunk ki, és csak akkor lépjünk tovább, ha azt tisztáztuk.
Várom kérdésed.
Már megbocsáss, T. Kovás Gábor János úr/nő (gondolom, magadból indultál, ki, hogy a látszólag férfinév tán nőt is jelenthet, hiszen engem, Lászlót is kétesélyesnek tartasz nemiség terén), szóval mintha semmire nem adtál volna választ. Ily sok szóval ilyen keveset mondani – hmmm, lehet, hogy nem érted az én szövegemet? Pedig feltettem néhány egyszerű kérdést. Lám, ezek helyett írtál arról, ami neked tetszett. Mondd, a Bibliával nem ugyanígy vagy? Leírtak egy csomó dolgot, és te ezek helyett arra jutsz, amire csak te akarsz.
Jól látom?
Segítségképpen:
Nem írtál a hasznáról, hogy mire jó ez (pl. nekem)
Sem arról, mire jutottál (ismeret, erény, hit, stb.) Na jó, írtad, megértetted, hogy mások tévednek, te erre jöttél rá. Jézusról is írtál, feltámadt, de apostolai hülyék valának, te okobb vagy, vag yhogy, így Pál tévedéseit is említed (aminek így önmagában nem sok haszna van, gyakorlatilag semmit nem jelent, csak tudjuk, szerinted Pál nem megbízható). Ennyi? Erre jutottál? Lásd be, kérlek, ez bizony elég kevés, korántsem tökéletes, lásd, takarító-, meg te közötted sincs valami nagy összhang.
Nem írtad, kinek jó (ill. magadról írtál, ezt ide nem értve). Különösen, hogy írtad, sokféleképpen lehet hitre jutni.
Hallgatólag mintha beleegyeztél volna, nincs neked semmi társ, semmi gyülekezet ezekben (noha a Biblia Izraeltől fogva gyülekezetekről ad hírt), ugye jól látom?
Ezeket pedig írtam azért, ha te ennyi rengeteg hibát vélsz látni Pálban és ...
Persze írjad csak őket, írd, ha írnod kell. Én is írok. Én azt próbáltam megmutatni kicsit, hogy nézel ki kívülről, legalábbis az én monitoromon. Valahogy Pál, meg az apostolok összeszedettebbek, hitelesebbek, te nem így látod? Képzeld magad az én helyemben, és menni fog :)
