Keresés

Részletes keresés

szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.26 -1 0 2319

A mai modern fizika úgy fejlödött ki, hogy vagy téves fizikai tényekböl (a szabadesés egyetemessége!), vagy téves feltevésekböl (fénykvantum hipotézis, kvarkelmélet) indult ki és még azt sem tudta kibogozni, miböl áll az anyag és mi is a tömeg!

 

Természetesen a kölcsönhatásokat sem ismerte meg rendesen és NEM tudta a mezök és a részecskék mozgásegyenleteit  sem levezetni.

Előzmény: szuperfizikus (2318)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.26 0 0 2318

Majd megérted, ha nagy leszel. A jövő fizikája az egyes fizikákból fog kikristályosodni. 

Előre nem lehet megmondani, hogy melyik lesz az.

Az lesz a befutó, amelyik képes lesz 

- minden korábbi megfigyelésre és kísérletre helyes magyarázatot adni

- azokat a jelenségeket is megmagyarázni, amelyeket a mai fizika nem képes

- új jelenségeket megjósolni

- egységes és logikus magyarázatokkal szolgálni

- ellentmondásmentes rendszert alkotni

 

Ez nem úgy működik, ahogyan te elképzeled, hogy valaki leül és megírja a jövő fizikáját. A jövő fizikája éppen úgy egy fejlődés eredménye lesz, ahogyan a mai fizika is kifejlődött. Csak a helyes alapokat kell lefektetni, és a fejlődés beindul. 

 

 

Előzmény: hiper fizikus (2317)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.26 -1 0 2317

Szerintem ti itt OFF-oltok . Ti nem a jövő fizikájáról beszéltek, hanem egyes fizikákról .

szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2316

Ha a neutrínó semleges, mind elektromágnesesen, mint gravitációsan, és szerinted csak ez a két kölcsönhatás létezik, akkor hogyan lehet kimutatni a neutrínókat?

 

Mert kölcsönhatás nélkül lehetetlen. 

Előzmény: szaszg+++ (2315)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2315

Az elektronnak és a pozitronnak ellenkezö elöjelü gravitációs töltése van, úgy mint a protonnak és az eltonnak! Ezért ezek a tömegnélkülinek tünö neutrínókat képezik!

Előzmény: szaszg+++ (2314)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2314

Mondom hogy tömegvonzás nincs! Mi is egyáltalán a tömeg? Gondolj a neutrínòra!

 

Gravitációs töltések vonzzák vagy taszítják egymást.

Előzmény: szuperfizikus (2313)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2313

A gravitáció tömegvonzást jelent.

 

Neked kell kitalálni másik szót. 

Pl. Javasolhatnád ezt: vonzó-taszító varázserő.

Előzmény: szaszg+++ (2311)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 -1 0 2312

"Nem egészen. A gravitáció, mint téridő-görbület geometria."

 

Már megint butaságot beszélsz. Vagy téridőgörbület vagy gravitáció.

 

 

"A gravitációs ERŐ, pedig nem biztos, hogy egy irányba hat..."

 

Amíg minden kísérlet a vonzást támasztja alá, addig csak az álmodozók beszélnek taszításról. 

 

 

"De hol van a kötél???"

 

A gravitációs mező a kötél.  

 

 

"A Jupiter miért nem húzta még magához  a trójai aszteroidákat?"

 

Nem tudom, miről beszélsz. 

 

Előzmény: őszszakál (2310)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2311

Akkor találj ki egy más nevet a gravitációra, mert tömegvonzás nincs!

Előzmény: szuperfizikus (2309)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2310

„A gravitáció jelentése: tömegvonzás.”  Nem egészen. A gravitáció, mint téridő-görbület geometria. A gravitációs ERŐ, pedig nem biztos, hogy egy irányba hat, ezért a taszítást nem lehet kizárni. (van aki szerint, a tömegvonzás a butaság, mert az egy tömegpontba húzást jelent. De hol van a kötél???)

 

A Jupiter miért nem húzta még magához  a trójai aszteroidákat?

Előzmény: szuperfizikus (2309)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2309

"Amennyiben a gravitáció taszító hatása csak kozmikus méreteknél kimutatható..."

 

Zagyvaságokat beszélsz.

A gravitáció jelentése: tömegvonzás.

Mi értelme van a "tömegvonzás taszító hatásáról" beszélni? Szerintem semmi.

 

 

"...érdemes jobban odafigyelni az úgynevezett Lagrange pontokra, ahol másként viselkednek az objektumok, mint általában."

 

 

Úgy látom, fogalmad sincs arról, hogy mik a Lagrange pontok. A Lagrange pontokban egyáltalán nem viselkednek másképpen az objektumok. Ugyanúgy a gravitációnak engedelmeskednek, mint bárhol másütt. 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: őszszakál (2307)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2308

Még egyetlen mérési eredményt sem tudtál bemutatni.

Miért?

Mert nem léteznek ilyenek?

Előzmény: szaszg+++ (2305)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2307

Amennyiben a gravitáció taszító hatása csak kozmikus méreteknél kimutatható, érdemes jobban odafigyelni az úgynevezett Lagrange pontokra, ahol másként viselkednek az objektumok, mint általában. Az Elton-bázisú anyag kísérleti előállítása is jó irány lehet a taszító gravitáció kimutatása felé? :)

Előzmény: szaszg+++ (2306)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2306

A gravitáció 10-42-vel gyengébb az elektromágnesességnél!

Előzmény: szuperfizikus (2303)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2305

A c-vel terjdö kölcsönhatások mérések eredményére alapulnak!

Előzmény: szuperfizikus (2303)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2304

Hol a te értelmes elméledet?

 

Előzmény: szuperfizikus (2303)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2303

"A c-vel terjedö kölcsönhatásokat is ismerjük."

 

Ezek csak a te fejedben léteznek.

 

 

 

"Úgyan a taszító gravitácíót még nem észlelte senki..."

 

Így van, senki sem észlelt ilyet. És ha senki sem észlelt taszító gravitációt, akkor hogyan lehet erre építeni egy új elméletet? Sehogyan sem. Értelmes elméletet csak tényekkel alátámasztott elvekre lehet.

(Kivétel Einstein, de az ő sikerének nem sok köze van a tudományhoz.)

 

 

Előzmény: szaszg+++ (2302)
szaszg+++ Creative Commons License 2021.10.25 0 0 2302

A fizika NEM csak a kreativitást vesztette el, hanem két mércével mér.

 

1/3 töltésü részecskéket soha sem látott senki, ezek kölcsönhatásáròl fogalma sincs a fizikusoknak, még is kvarkokról szajkóznak a fizikusok, amikböl a többi részecskéknállnak. De nem mindegyik, lásd a részecskefizika Standard Modelljét. NEM áll messze az igazságtól az, aki azt állítja, a fizikának fogalma since, mi az anyag, és mi a tömeg?

 

Én azt vettem észre, hogy a részecskék csak azokból állnak, amikre szét esnek, és ezek a négy elemi részecskék, P, e, p és E, mégpedig ezek kétféle megmaradó elemi töltéssel ellátva. A c-vel terjedö kölcsönhatásokat is ismerjük. Úgyan a taszító gravitácíót még nem észlelte senki, de nem is keresett utána valaki. Hol van tehát a probléma????

Előzmény: szuperfizikus (2297)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.24 0 0 2301

Átgondoltam mégegyszer. A vetélkedő nem hülyeség. Csak megfelelő keretek kellenek. 

 

Először pályáztatás, utána az elfogadható pályaművek vetélkedhetnének. 

Előzmény: őszszakál (2293)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.24 0 0 2300

Az életkor nem érdem, hanem állapot. Úgy hogy nincs jelentősége. :)

Előzmény: hiper fizikus (2299)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2299

Jól mondod . 

Én már februárban leszek 53 éves, te hány éves vagy ?

Előzmény: őszszakál (2298)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.24 0 1 2298

Időt, ami a legdrágább a mai világban. :)

Előzmény: hiper fizikus (2296)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.24 0 1 2297

"A mesterséges intelligencia, már ma is sok tekintetben lekörözi a fizikusokat. Azonban a kreatív gondolkodásban nem. Az Új fizikának, pedig erre a kreativitásra van szüksége."

Pontosan így van. A mai fizika elveszítette a kreativitást, ezzel együtt a fejlődőképességet is. A "modern" fizika dogmatikussá vált, ami a fejlődés legnagyobb ellensége. 

"A fizikában is indítani kell egy ÚJ X faktor vetélkedőt, a Nobel helyett! :)"

Igen, ez nem lenne hülyeség. De akik ezt elindíthatnák, és esetleg zsűrizhetnék, azok éppen a fizika megújulásától reszketnek. Tehát az ilyen tehetségkutató vetélkedő a "modern" fizikusoknak abszolút nem érdeke. Ha valaki esetleg megpróbálkozna vele, akkor mindent megtennének, hogy elgáncsolják. 

Szomorú, de ez van.  

Előzmény: őszszakál (2293)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2296

Ezek általános dolgok, de vidíts fel, mi konkrétumot adnak a fizikusoknak ?

Előzmény: őszszakál (2295)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.24 0 1 2295

A hónapokig, évekig tartó numerikus számolásban, a hálózaton való kutatásban (algoritmusok segítségével), az adatszűrésben, stb. :)

Előzmény: hiper fizikus (2294)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2294

A mesterséges intelligencia, már ma is sok tekintetben lekörözi a fizikusokat.

Kíváncsi lennék rá, kérlek mondj példákat !

Előzmény: őszszakál (2293)
őszszakál Creative Commons License 2021.10.24 0 1 2293

A mesterséges intelligencia, már ma is sok tekintetben lekörözi a fizikusokat. Azonban a kreatív gondolkodásban nem. Az Új fizikának, pedig erre a kreativitásra van szüksége. A fizikában is indítani kell egy ÚJ X faktor vetélkedőt, a Nobel helyett! :)

Előzmény: hiper fizikus (2292)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2292

elgépeltem no: A.I. mesterséges intelligencia

Ha a mesterséges intelligencia annyira okos lesz, akkor lekörözi a fizikusokat .

Előzmény: szuperfizikus (2291)
szuperfizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2291

Elég zavaros, amit írsz.

 

Miért ne lennének fizikusok?

Mi a fene az az A-I?

És ha kijelentesz valamit, akkor miért van kérdőjel a mondatod végén?

 

 

Előzmény: hiper fizikus (2290)
hiper fizikus Creative Commons License 2021.10.24 -1 0 2290

A jövő fizikája attól függ, hogy lesznek-e egyáltalán fizikusok, mert ugye jön az A-I. ... ?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!