A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
"A mesterséges intelligencia, már ma is sok tekintetben lekörözi a fizikusokat. Azonban a kreatív gondolkodásban nem. Az Új fizikának, pedig erre a kreativitásra van szüksége."
Pontosan így van. A mai fizika elveszítette a kreativitást, ezzel együtt a fejlődőképességet is. A "modern" fizika dogmatikussá vált, ami a fejlődés legnagyobb ellensége.
"A fizikában is indítani kell egy ÚJ X faktor vetélkedőt, a Nobel helyett! :)"
Igen, ez nem lenne hülyeség. De akik ezt elindíthatnák, és esetleg zsűrizhetnék, azok éppen a fizika megújulásától reszketnek. Tehát az ilyen tehetségkutató vetélkedő a "modern" fizikusoknak abszolút nem érdeke. Ha valaki esetleg megpróbálkozna vele, akkor mindent megtennének, hogy elgáncsolják.
A mesterséges intelligencia, már ma is sok tekintetben lekörözi a fizikusokat. Azonban a kreatív gondolkodásban nem. Az Új fizikának, pedig erre a kreativitásra van szüksége. A fizikában is indítani kell egy ÚJ X faktor vetélkedőt, a Nobel helyett! :)
„Az antihidregén egy eltonból és egy pozitronból áll és ez gravitációsan taszitja a hidrogént!”
Az egy dolog, hogy az antihidrogén taszítja a hidrogént, de hogyan lehet ezt csillagászati eszközökkel kimutatni? Hogyan lehet igazolni azt, hogy az egyik hidrogén az, amit ismerünk, a másik hidrogén meg az amit antinak nevezünk? (nem lehet egymás mellé tenni őket, mert taszítják egymást?)
Az univerzumban hidrogénből van a legtöbb, a fizikusok szerint. Ha igaza van Gyulának, akkor annak fele olyan „hidrogén”, ami eltonból és pozitronból áll. Ha ezeket a hidrogéneket nem lehet a műszereinkkel megkülönböztetni egymástól, akkor a neutrínókat, a semlegeseket sem igazán lehet. Úgy hogy egy stabil neutron, állhat eltonból és pozitronból is.:)
Én olvasom az új méréseket a neutron élettartamáról, ami álittòlag az üj fizikához vezet. Ennél a legnagyobb problémám ott van, hogy a fizikusoknak halvány fogalmuk nincs, miböl is áll az instabil neutron, ami egy protonra, egy elektronra és egy elektron-neutrinóra bomlik.
„Az én módszerem szerint már folyékony vízböl is lehet annyi energiát kapni, hogy na!
Nem kell hozzá folyékony hidrogén!”
Erre én: a vízből kapott energiát hogyan lehet tárolni? / ebben a kontextusban, a Te módszereden van a hangsúly, nem úgy általában/
„ezt nem egy fizikus kérdezte”
Ha egy fizikus kérdezi, akkor mi a válaszod? „Olvasd el a könyvemet és megtudod!”
…jeleztem, hogy nem vagyok fizikus, …
„ De azt neked is tudnod kellene, melyik kérdés értelmetlen!”
Mi abban az értelmetlen, ha rákérdezek arra, hogy a módszereddel vízből kinyert energiát, hogyan lehet tárolni? Az nem evidencia, hogy akkumulátorban, mint ahogy az sem, hogy az „energia” villamos áram. Legalább is egy nem fizikus számára.
A fentiek szerint, készülnek arra, hogy a fölös villanyáramból hidrogént gyűjtsenek tárolókba. Innen már csak egy lépésre vagyunk attól, hogy a hidrogénól a Te módszereddel energiát nyerjünk. Most kell igazán lobbiznod az elméleted alkalmazásáért! :)
Én pl. NEM arra keresem a választ, miért, mikor volt és hogyan történt az Ösrobbanás. Mert szerintem nem volt soha Ösrobbanás, helyette az elemi részecskék, amikböl a világmindenségünk áll, mindig voltak!!
