Pl damaszkuszi útján a vele levők nem látták a fényt de hallották a hangot (Ap.Csel.9.7), vagy látták a fényt de nem hallották a hangot (Ap.Csel.22.9)?
Mindezek figyelembevételével a Máté és a Lukács felháborító magatartása több helyen is tetten érhető, ahogyan a Márk szövegével bánnak!!!
Jézus tanításainak az elferdítése a Teológia előtérbe helyezése, semmibe veszi és tiszteletlen Jézussal szemben, ahogy betoldásokat variációkat alkalmaznak!!!
Íme a példa:
minden bűn megbocsáttatik az emberek fiainak, még a káromlások is mind -MÁRK
és ehhez képest a variáció:
Még a ki az Emberfia ellen szól, annak is megbocsáttatik - Máté
ha valaki valamit mond az Emberfia ellen, megbocsáttatik annak- Lukács
a károliban ember Fia nagy F-el.
másutt nagy E vel Emberfia.
Figyeljük meg, hogy hogyan lesz egy általános szövegből Tulajdonnév!!!!
A szombat van az emberért és nem az ember a szombatért. Az ember fia azért ura szombatnak is - Márk
Az Emberfia Ura a szombatnak is - Lukács-Máté
MIért hagyja el Máté és Lukács a már rendelkezésükre állt régebbi szövegből, Jézus magyarázatát?
A kérdés az emberfiáról összetett.
Három különböző jelentéssel bír.
- Bárki ember, akárki, valaki
- Jézus szerényen utal önmagára
- Messiás
A szövegkörnyezetből derül ki, ám mint itt is a fent említett példában, módosítani akarják a bármelyik embert a Messiásra.
Az arámi bar nas filológiai szempontból konkrétan csak annyit tesz ember fia, vagyis bármelyik ember, tehát nem rang. Így szerepel sok helyen a Talmudban, Targumban, Midrásban is, egyvalaki, vagy férfi jelentéssel bír. A párbeszédben pedig a nagybetűs Én helyett- szerénységem-nek flel meg, a beszélő önmagára utalásában.
A Dániel könyvében levő utalás, Emberfiája gyűjtőfogalom, a zsidó népet megszemélyesítő alak, aki egy személyben képviseli a zsidóságot. A Qumrani leletek is ezt erősítik meg, hogy izrael gyűjtőfogalmáról van szó.
Jeruzsálem pusztulásáig egyetlen zsidó irt sem azonosítja a Mesiással. A későbbi Énokh könyvében, már Bíróként, Messiásként szerepel, és Rabbi Akiba azonosítja elsőnek a Dánieli Emberfiát a Messiással, jóval Jézus halála után. Tehát Jézus korában, nem Messiást jelentett, s Jézus tanításaiban sem így használta.
Mindazok a szakaszok tehát, amelyek az evangéliumokban (amik szintén 70-után keletkezetk, talán a Márk kivételével), az Emberfiát az ég felhőiben visszatérő Messiásként ábrázolják, vagy Jézusnak ilyen jellegű mondatot tulajdonítanak, utólagos szerkesztői betoldások a parúziára, vagyis a korai egyház Krisztuvárására utalnak, amelyek nincsenek összefüggésben Jézus ember fia szóhasználatával.
Nem csoda, hogy a páli lvelek, amelyek korán keletkezetek, egyetle egszer sem tartalmazzák az Emberfia kifejezést!!! Hiszen Pál még nem tudhatott a módosult későbbi formájáról!
Így tehát ha Jézus azt mondja, hogy az ember fiának van hatalma megbosátani a bűnöket ez azt jelenti, hogy bárki, bármelyik ember megbocsáthat. Máté nem törődve a kétértelműséggel, megjegyzi a gyógyítás után, hogy az emberek dícsérték Istent, hogy ilyen hatalmat adott az embereknek.
Visszatérve a fenti kérdésre, azért hagyják el a Márk szövegéből, mert abból drül ki, hogy minden emberre általánossan jellemző, hogy uralkodjék a szombaton.
A Máté és Lukács variációban viszont az erősödik, mintha csak a Messiás volta miatt lenne Úr a Jézus a szombaton. És a korai zsidó-keresztény szekták nem akarták a szombatot kisebbítő jelentést megtartani.
Öt percre benéztem, lássuk: - a gonszticizmussal semmi bajom. De jelenleg nem számolok velük. Ahogy néztem, egyidőben jött létre a kereszténység kanonizált változatával, de más értelmezésben és teljesebb igénnyel léptek fel a mitológiával kapcsolatban. (Nekik köszönhetőek írások Jézus fiatalkorából stb.)
- Márk (a keresztéynség számára) LEGJOBB esetben i.sz. 60-ban keletkezett (legalábbis a törzsrésze), és asszem Lukácsról olvastam, hogy i.sz. 148-ban már létezett példánya (szerepel valami listában). Azaz addigra minden valószínűség szerint létezett már a másik két szinoptikus is. Máté/Lukács egyértelműen a Második Templom lerombolása után íródtak (i.sz. 70), Márk íródHATott picit korábban, de NEM FELTÉTLENÜL. Márk i.sz. 60-100 között íródhatott, Máté i.sz. 70-120 között, Lukács i.sz. 80-140 között. Jelenleg nem tudunk pontosabbat, a bennük foglalt események nem teszik lehetővé a pontosítást. A legkorábbi írások Pál levelei (i.sz. 40-60) mindenképpen előbb léteztek, mint az evangéliumok.
- Negatív állítást nem valószínű, hogy bárki valaha bizonyítani tudna. Állíthatom, hogy van neked 1,000,000 $-od aranyban, és te nem fogod tudni bizonyítani az ellekezőjét. Ellenben a bemutatott bizonyítékok érvényességét meg tudjuk kérdőjelezni: Mi az, amit bizonyítékként fel tudnak mutatni a keresztények? Hitelesek-e? Vallásos iratokról lévén szó, megerősítik-e a bennük foglaltakat külső források? A válasz: a 4 evangélium folyamatosan ellentmond egymásnak, és némelyik önmagának is (teológiai kérdésekben János, történelmi adatokban Lukács). Azaz önmagukban legfeljebb mítosznak tekinthetőek. Az iratok keletkezése jó érv lehet bármely oldal részére - azonban a mítoszpártiakat erősíti, mert még szemtanúk elsőkezű beszámolóiból sem állíthatták őket össze. Történelmileg szintén hiteltelenek az evangéliumok. Külső forrás a legkorábbi korokból egyáltalán nem erősíti meg az evangléiumokban foglaltakat. Ami állítólagosan mégis, az nem Jézusról szól, hanem egy "kritsztus"-ról, a "krisztus" pedig nem név, hanem cím, így nem deríthető ki, kiről is beszélnek ezek a források. Az egyetlen forrás, ami állítólagosan ténylegesen megemlíti Jézus személyét, az Josephus Flavius - d eminden ilyen rész mint kiderült utólagos hamisítás. Továbbá Flavius nem ír semmilyen csodáról, sem szűztől való születésről, se semmiről.
Marad tehát Pál mint "elsődleges forrás". Pál se sokat mond Jézusról, számára mindössze egy sivatagi hallucináció az egész.
Nem lesz, de azt sem fogja senki rólam állítani, hogy én vagyok a világ megváltója, és nem víritok majd oltárképeken sem, de főleg nem lesz egy a nevemben működő szent maffiabanda sem, sőt még háborúkat sem fognak folytatni az általam alapított hit védelmében... ;)"
Ezt honnan tudod most?
"Azért mert valakiről nem akkor írnak amikor él, nem jelenti még, hogy NEM létezett.
Ez igaz. De a valaki, és az állítólagos Világ Megváltója Istennek Egyszülött Fia között van némi különbség...főleg olyan csodás tettekről van szó, mint amilyeneket az Evangéliumokban leírtak...;)"
Nem lesz, de azt sem fogja senki rólam állítani, hogy én vagyok a világ megváltója, és nem víritok majd oltárképeken sem, de főleg nem lesz egy a nevemben működő szent maffiabanda sem, sőt még háborúkat sem fognak folytatni az általam alapított hit védelmében... ;)
Azért mert valakiről nem akkor írnak amikor él, nem jelenti még, hogy NEM létezett.
Ez igaz. De a valaki, és az állítólagos Világ Megváltója Istennek Egyszülött Fia között van némi különbség...főleg olyan csodás tettekről van szó, mint amilyeneket az Evangéliumokban leírtak...;)
Röviden, nem létezik hiteles kortárs feljegyzés róla.
Amit annak mondanak egyesek, arról sorra kiderült, hogy utólagos átírások, hamisítások.
"Nincs olyan korai keresztény dokumentum, ami a második évszázad első fele előtt íródott volna és ami tipológiai (történelmi) vonatkozással emlitené Jézust. Kb. száz évvel Jézus halála után kezd csak a mitikus megváltó alakja helyhez, időhöz, konkrét történelmi szereplőkhöz kötődni. Addig ami van; Ozirisz-Dionüszosz misztériumának zsidó változata, melynek kivetítése több formában, különböző szinteken történt az adott zsidó közösség kivánalmai szerint." (katolnai)
Nos, Jézus előtt kétszáz évvel lehettek univerzális bvallások, ám a zsiodóság nem épült eredetileg vallásra, épp ez különb9zteti meg a többitől, bár mára már sajnos egykaptafává váltak!
Soha nem lesz az ember örök életű!
Az emberiség már más, halál és születés, egy örökké tartó folyamat, legalább is előreláthatólag!
Jézus nem oszt nem szoroz, senkit nem befolyásol, eleddig semmiben!
Az egy másik kérdés, hogy személyikultuszt csináltak belőle!
A hozzászólásaim idézetek, nem az én szellemi termékem. (sajnos nem vagyok én ilyen nagyágyú.) Én csak terjesztem az IGÉT! :) Egyelőre olvasok, ill. szeretnék -- magyarul.
De tudod, megtudni az igazságot a keresztény vallásról, és a katolikus egyházról, elég megrázó...és nagyon sok problémát vonz maga után. Legalábbis nekem óriási dilemmát okoz. :(
„Minden egyes pillanat csodája a születés csodájának megismétlődése, az előző pillanatra visszavezethetetlen. Minden egyes pillanat olyan felépítésű, akárcsak az élet egésze. Nem a születés és a halál közt feszülő pillanatlánc önmagában mit sem jelentő elemeinek egyike, amelynek csupán helyi értéke van az egészben, hanem pontosan olyan, mint az egész. Csoda a születése és törvény a halála.”
Rákerestem most Kákosy "Fény és káoszára", és idéztek belőle a Simon mágus c. film oldalán is. Érdemes idézni Kornis Mihályt, annyira jól megragadta a gnosztikusok,
és minden belső-vallásos "tudók" lényegét.
„Vannak tisztánlátók és vannak mágusok. Ez már csak így van. A mágus látványosan dolgozik, fontos számára a közönség. Meggyőző óhajt lenni, tudásának propagandistája. A tisztánlátót nem érdekli a közönség, sőt idegesíti – ez az egyik ismertetőjele –, saját képességét sem találja fontosnak. Akkor mit talál fontosnak egyáltalán? Nagy kérdés. Enyedi filmje megválaszolja. A valóság se „foglalkoztatja” a tisztánlátót, hiszen ez az Egy, amit lát. Simon azt látja, ami van, önmagát is beleértve. Vagyis teljesen lát: tud. Nincs semmi „különleges képessége”, csak ami itt és most (vagyis örökké) van, abban ő jelen van. Azt tudja, amit mindenki tudhat, csak másnak valahogy nem jut eszébe soha. Pont éppen soha.”
Kornis Mihály: Pont éppen soha, Filmvilág, 1999. október
"Jó a látásod", ilyen univerzális szemlélettel nem lehet beleragadni egyik mai felszínes vallásba sem :)
Felbresztő hatású ezeket megismerni:
1. C.G. Jung: AIÓN - A mély én gnosztikus jelképei. (Alkímiáról, gnosztikus-hermetikusokról, szimbológiáról.)
Jung többi munkája pl.: A szellem szimbólikája, Az alkímiai konjunkció.
2. Kákosy László: Fény és káosz.
3. Mennydörgés - A Nag Hammadi gnosztikus evangéliumok - Bánfalvi András fordítása és kiváló bevezető tanulmány. Bánfalvi készített Egyiptomi halottaskönyv fordítást is, ugyanennél a kiadónál megjelent. (Farkas Lőrinc Imre kiadó.)
4. Bohumil Vurm: Európa titkos története 1-3. Cseh szerző, a "föld-alatti" vallásokról,
belső irányzatokról, misztérium-vallásokról, nagyon élvezetes, sok illusztrációval.
5. Mircea Elilade: a világhírű összehasonlító-vallástörténész munkái, pl.
"A vallási hiedelmek és eszmék története 1-3.", hatalmas összefoglaló munkája.
Foglalkoztam összehasonlító-vallástörténettel, igen. Első a jó forrás-ismeret. De az csak eszköz, nem szabad beleragadni :) A kristályosodás = dogmatizmus, "betűhívés".
Magyarul is írtam, meg fogok is, csak nincs időm. De egy jó kis irodalom-jegyzéket
"Készülök megvenni ezeket a könyveket. Csakhát pénz..pénz...és pénz..."
Van egy oldalam, gyűjtemény (adatlapon látható), igyekszem majd feltenni
beszkennelve igazi gyöngyszemeket, amik már nem kaphatók boltban sem.
Ilyen Kákosy prof. műve a gnosztikus evangéliumokról (Fény és káosz), ami a legelső magyar nyelvű munka volt e témában. Nem véletlen, hogy nemzetközi hírű egyiptológusként fontosnak tartotta, hogy kutasson erről! Egyiptom igazi kincseskamra, csak az igazi spiritualitására kell zoomolni, nem arra, amit összehordtak róla a "zsidó-keresztény" elvárásnak megfelelően ;)
Ma már nem divat "keresztényként" (sem) a gnosztikusokat elítélni, "eretnekezni", annél inkább sem, mivel rengeteg csodás forrás előkerült az egyiptomi sivatagból (sötétségből;).
Ezek a Nag Hammadi gnosztikus evangéliumok, amik teljesen összhangban állnak a többi ismert apokriffel.
Egy teljesen más, belső Jézus tárul fel előttünk, amit nem lehet dogmatikus teológiával, a szokásos (félre)értelmezésekkel elütni.
Sokan azért rohantak Keletre "igazságot keresni", mert
1. kiábrándultak a felszínes "keresztény" államvallásból - teljesen jogosan,
2. de tették ezt úgy, hogy nem hatoltak el az ún. "kereszténység" gyökereihez, Jézus eredeti, rejtett tanításainak lényegéhez.
Ez történhetett a forrás-ismeret hiánya miatt, vagy egyszerűen könnyebb valamit ott hagyni, és átnyergelni máshova, ha valamit nem értünk alapvetően ;)
Aztán Keleten ugyanazt látja, csak más csomagolásban ;) hiszen a látó nem változott, csak amire néz :)
