Egyetértünk, kétkedni lehet, mi több, ajánlatos is, de azért nem árt átgondolni a dolgokat. Itt pl. azt, hogy a cseppkövekért aligha fizetnek ezüstpénzben.
Ez utóbbi is előfordulhatott, (mármint hogy a jelenkori, és nem a barlangi medve koponyáját árulták), de ezt a hírt Tasnádi-Kubacska András egyik könyvéből vettem. A koponyákat barlangban találták, de később kimerült a készlet. Ezért aztán a száz év múlva élt szkeptikusok, akik odalátogattak, azt állapították meg, hogy nyilván a cseppköveket nézték koponyának. Elfeledkeztek arról a tényről, hogy ezeket bajosan lehetett volna eladni.
Ezek is lehetségesek, és ilyen esetben a sárkánymítosznak még annyi alapja sincs, mint az én változatomban.
Amikor a medvekoponyát sárkánykoponyaként árulják, akkor még az sem kizárható, hogy a maci még brummogott, mikor a sárkánykoponya-árussal összehozta a balszerencséje.
Amikor a medvekoponyákat sárkánykoponyának határozták meg, mi több, annak is árulták, Darwinnak még a nagyapja sem élt.
Ami az ausztrál benszülöttek állatábrázolását illeti, az azért kivehető belőle, hogy ez valami varánusz. Sokkal valószínűbb, hogy a mesélő rábökött egy elejtett állatra, és azt mondta, hogy elődeink olyan példányokra vadásztak, ami ennél kétszer nagyobb volt, mint az, hogy csontvázból rakosgatták össze az állatot.
- barlangi medve: a modern medvekoponyákhoz képest a leletek nagyobbak és erőteljesebbek, tehát a két állat felismerhetően nem azonos. Aki sárkánykoponyának nevezte, aligha volt tisztában az evolúcióval, sokkal inkább hitt a teremtésben, vagyis számára medve=mai medve (a régi "nyilván" pont ugyanolyan volt, már Noé bárkájában is épp ilyen medve ült)
- az iguanodon összerakása bonyolultabb feladat, mint mesélni róla, sokkal könnyabb vele lebukni az utókor előtt. Ha az őslakókkal lerajzoltatnánk, amiről mesélnek, ott is kiderülne, hogy a részletek pontatlanok, nem tudnak beszámolni róluk, vagy nem értenek bennük egyet.
Az európai embernek is kb. 200 évébe került, mire megtanulta összerakni egy ismeretlen élőlény csontvázát. Az Erdélyben talált barlangi medve koponyákra pl. azt mondták, hogy sárkánykoponyák, annak ellenére, hogy jó néhány medve élt arrafelé, és szorgosan vadásztak rájuk. Máltán egy viziló koponyájáról állították, hogy sárkánykoponya, ez kissé érthetőbb tévedés. Viszont a londoni Kritálypalotában kiállított Igunadon csontvázat úgy rakták össze, hogy a derék jószág négy lábon állt, és valami tülökfélét viselt az orrán.
"valóban az ember irtotta ki, és fennmaradt a legendákban"
A legenda eredete nem feltétlen komplett élő állat. Ha csak a csontváza maradt fenn valahol, és azzal találkozott az ember, annak alapján is keletkezhetett a legenda. Az írásbeliség előtt három, harmic vagy háromszáz generációval korábbi dolgok egyformán réginek tűntek.
Kérdezte,h mind kamu lenne,én megirtam a véleményem,márt láttam h néha milyen elképesztő hazugságokat képesek itt elhinni emberek,(vagy csak úgy tesznek)Elnézést ha vkit megsértettem,nem rontom itt a levegőt.
Ember,gondolkodj már logikusan,állitolag a Holdat,Mars-ot jobban feltérképezték,mint a földet....nem élrtem mire számitasz,h egy unalmas napodon kisétál egy T-rex a pálvölgyi csepkőbarlangból???Nem is értelek....De álmodozz tovább,legalább lesz mit olvasnom...ááá
Igen mind kamu,ha anno jártál a Szecheny könyvtárban,láthadtad(olvashattad volna)h ezt a tudományágat nem Te fedezted fel,de nem is a faterod,már akkoriban is röhögtek az ilyen szennylapokon...Biztositalak,h dinók nem élnek a földünkön legalább 65millió éve....Paul 2 barátom is tudja ezt....
Elgondolkodtam azon, hogy egy nagytermetű élőlénynek táplálékból is sok kell. Ha az illető ragadozó, akkor bajban vagyunk, hiszen egyes állatokat csak kb. 200 éve hurcoltak be Ausztráliába. Márpedig azelőtt is enniük kellett valamit, amíg nem volt
birka, tehén, ló vagy teve, esetleg bivaly. Az erszényes óriások, pl. a Diptrodon, már vagy 25.000 éve kihaltak. Többek között az elsivatagosodás, és az emiatti táplálékhiány, illetve víz hiánya miatt. Lehet, hogy a Megalániát valóban az ember irt.otta ki, és fennmaradt a legendákban
Ez a tipikus ...hívők érvelése. (csak azért szólok, mert téged nem tartlak annak)
Egy rakás, egyenként gyenge lábon álló (vagy egyenesen tarthatatlan, nyilvánvalóan kamu) esetet csomagban próbálnak elhinni, elhitetni. Csakhogy ezek nem részeg cimborák, akik egymást hazatámogatják, bár külön nem állnának meg a lábukon - ezek állítások, (hipotézisek) amik ha magukban nem állnak meg a lábukon, akkor együtt sem, sőt a leggyengébbek közülük a többi csekélyke hitelét is rombolják.
Igen, megvettem, de sajna, nincs benne a cikked. Talán azért maradt ki, mert elég hosszan foglalkoznak az UFO rendezvénnyel. Általában én is ott szoktam lenni, de most más programom akadt. Majd az ősszel, ha akkor is lesz.
Ufómagazint megvetted-e? A cikkem miatt érdekel hogy benne van-e de itt nem kapható :"D
ON: Múltkor láttam egy tanulmányt, ami összekötötte a nagylábút és a hominidákat az ufójelenséggel. Bár persze két megmagyarázhatatlan jelenséget "nem túl szerencsés" összekötni, de szerintük vagy a nagylábú és társai is idegen lények ezért nem találják őket az erdőben vagy az észlelésükkor is láttak ufókat az égen.
