Keresés

Részletes keresés

egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2764
Már csak azt kellene tudnunk, hogyan kell(ene) fordítani az egész kánai menyegző részt.
Előzmény: Tafkó Birgut (2763)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2763

Salámon azt állítja, hogy a bor csúfoló. Tehát itt az erjedetlen borra gondolt, kedves személyeskedő fórumtársam...?

;)

 

"Ám Timóteus éljen kevés borral"

 

Erjedetlennel...

 

"Jézus is bort (mely ittasít) adott ittasodott embereknek"

 

Erjedetlen bort adott nem erjedt bortól megittasodott embereknek, hiszen nem elmét homályosítani gyött...

Előzmény: godyaver (2761)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2762
Szerintem Károli a bortól való megittasodást értette, mert már akkor is ismerték a must szót a magyar nyelvben, gondolom. Ha szőlőlét akart volna írni, akkor azt írt volna, hogy must.
Előzmény: Tafkó Birgut (2759)
godyaver Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2761

Valszeg az a bor lehet olyasmi, amit te reklámozol. A csúfolók itala. Nem alkoholos, ezért említi Salamon külön.

Gondolom, ez a csúfoló bor nem segít az emberen.

Ám Timóteus éljen kevés borral. Jézus is bort (mely ittasít) adott ittasodott embereknek. Nem csúfolásra.

Amit te hirdetsz, az csúfság, amit te iszol, az csúfol. Így van ez, mindenki így is látja.

Előzmény: Tafkó Birgut (2756)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2760
Már csak azt kellene tudnunk, hogyan kell(ene) fordítani az egész kánai menyegző részt.
Előzmény: Tafkó Birgut (2758)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2759

"Nincs szó arról, hogy Jézus nekiállt volna a vízzel pacsálni"

 

Állította ezt valaki...?

 

"Ha már megittasodtak, akkor hogyan tudtak különbséget tenni a jó bor, meg a mégjobb között?"

 

Mit értesz megittasodás alatt? Mit értett alatta Károli...?

Előzmény: Báthory Ödönke (2755)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2758

"Ha ez a szőlősürítményes-vizes eljárás ilyen általános volt, akkor miért nevezi a biblia csodának?"

 

Nem azt nevezi a Biblia csodának, hanem hogy vízből lesz (erjedetlen) bor. De ügyesen csúsztatsz - persze, megélhetésed függ tőle...

Előzmény: Báthory Ödönke (2755)
Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2757
Ne várj egyenes választ. Már két napja próbálok kiszedni belőle valamit, de eddig csak virtuóz mellébeszélést olvashattunk.

b
Előzmény: egyszeriember (2754)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2756

A bor csúfoló, a részegítő ital háborgó, és valaki abba beletéved, nem bölcs!

 

Nehogy már itt Salámon arra gondolna, hogy az erjedetlen bor csúfoló...

 

Előzmény: godyaver (2732)
Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2755
Akkor én leírok neked egy valószínű változatot:

Néhány száz hozzászólással lejjebb olvashattuk, hogy a korabeli Izraelben bevett szokás volt a mustot besűríteni, és így sokáig eltárolható volt. Amikor aztán inni akartak, akkor ebből a sürítményből oldottak fel egy keveset vízben, és így szőlőízű italt kaptak. Tehát a kánai mennyegző valószínű lefolyása:

A násznép mulatott, és ezalatt megitták az összes bort (alkoholost). Odament a násznagy Jézushoz, hogy elfogyott a bor. Erre Jézus mondta neki, hogy merítsetek vizet a kővedrekből. Az így merített vízbe aztán Jézus belepancsolt a subája alatt rejtegetett szőlősürítményből, és jól elkeverte. Aztán ezt a szőlősürítmény vizes oldatát megkostolta a násznagy, akkor jobban ízlett neki, mint az addigi bor.

Ilyen egyszerű. Persze ez a történet további kérdéseket vet fel:
1-Ha ez a szőlősürítményes-vizes eljárás ilyen általános volt, akkor miért nevezi a biblia csodának? A csoda éppen attól csoda, hogy ritkán van, és a tapasztalatokkal ellentétes. Ha ez bevált eljárás volt, akkor sem nem ritka, sem nem ellentétes a tapasztalatokkal.
2-Nem említi az Ige, hogy Jézus bármit is csinált volna a kancsókban lévő vízzel. Azt mondta, hogy merítsetek -merítettek. Vigyék a násznagyhoz -vitték. Az megkostolta -ízlett neki. Nincs szó arról, hogy Jézus nekiállt volna a vízzel pacsálni.
3-Ha már megittasodtak, akkor hogyan tudtak különbséget tenni a jó bor, meg a mégjobb között? Vagy nem ittasodtak meg, és akkor ez az egész disputa okafogyott, vagy megittasodtak, és akkor Tafkó definíciója szerint nem hiteles tanuk.

b
Előzmény: egyszeriember (2745)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2754
Te melyiknek tartod magadat ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2751)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2753
Mármint melyiknek tarották magukat ?
Előzmény: egyszeriember (2752)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2752
Kinek ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2751)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2751

János melyiknek tartotta magát - hát Péter...?

;)

Előzmény: egyszeriember (2750)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2750
Ilyen értelemben nincs egyetemes papság, Lévi nem volt és nem lesz egyenló Melkisédekkel. Te melyiknek tartod magad ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2746)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2749
A harmadik, hogy melyik angol nyelvű fordításból vetted kie a részt ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2741)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2748
Másodszor, hogy csak egy mondat a kánai menyegző leírásából. (Ján2, 1-10)
Előzmény: Tafkó Birgut (2741)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2747
Először, hogy nem magyar, nem érti mindenki. Magyarul hogyan hangozna ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2741)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2746

Ja, csak nem arra akarsz kilyukadni, hogy a lévitai papságnak tilos elmehomályosítót fogyasztania - na, persze nekik is csupán szolgálat alatt -, a melkisédekinek pedig már lehet...?

;)

Előzmény: Báthory Ödönke (2742)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2745
Értjük mi ezt, de tényleg szeretném megtudni, Tafkó hogyan fordítja a kánai menyegzőt, de valószínű erre nem lesz hajlandó Őlévitasága :-)
Előzmény: Törölt nick (2737)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2744
Te hogy gondolod...?
Előzmény: Báthory Ödönke (2742)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2743

Tehát csak provokálni jársz ide...

:(

Előzmény: Olcsolab (2734)
Báthory Ödönke Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2742

Szóval még nem kaptál erről eligazítást. Sebaj, ráérünk. Csak emlékeztetőül: melkisédeki, lévitai, vagy valami egyéb papság lettünk?

 

b

Előzmény: Tafkó Birgut (2739)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2741

And saith unto him, Every man at the beginning doth set forth good wine; and when men have well drunk, then that which is worse: but thou hast kept the good wine until now.

 

Nem tudom, mi a bajod ezzel...

Előzmény: egyszeriember (2667)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2740

Léviták könyvében...

;)

Előzmény: egyszeriember (2735)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2739
Hallgatlak...
Előzmény: Báthory Ödönke (2733)
Tafkó Birgut Creative Commons License 2007.10.10 0 0 2738
Lemuél nazír volt? Ezt kéne bizonyítani. Megkülönböztette a bort a részegítő italtól? Annyiban, amennyiben a királyt a fejedelemtől. Nem részegít a bor? Kérdezd meg Bölcs Salamont, aki azt tanácsolja; ne is nézd! Mivel indokolja Lemuél bölcs édesanyja a teljes absztinenciát? Nem azzal, mert nazíreus szerelmetes gyermeke, hanem mert így biztosítható a helyes döntések hozatala - ami homályos elmével nehezebb. A tiszta és tisztátalan, a szent és közönséges között különbséget az elménkkel teszünk. Homályos elmével nehezebben megy ez. Jól tudja ezt Isten is. Pál szeretett tanítványának pedig nyilván nem ajánl elmehomályosítót, pláne nem élvezeti szerként - annál inkább erjedetlen bort...
Előzmény: godyaver (2731)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.09 0 0 2736
Te hogyan fordítod magyarra a kánai menyegző történetét a görög szövegből ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2730)
egyszeriember Creative Commons License 2007.10.09 0 0 2735
Ezek így hol szerepelnek az Írásban ?
Előzmény: Tafkó Birgut (2730)
Olcsolab Creative Commons License 2007.10.09 0 0 2734

Ha tiszta lennél ez ügyben, akkor nyugodtan, tiszta lelkiismerettel mondhatnál nemet. Így csak az derül ki számomra(és más számára is) hogy a válasz igen.

(ezért hallgatsz)

 

Ha bármelyik választ felvállalnád, akkor egy-két dolog megváltozna:

 

1. vagy hazudnád, hogy nem (a sötét még sötétebb lenne, ami jó)

2. vagy igaz, hogy nem (erre nem sok esélyt látok, akkor már régen felvállaltad, hiszen miért ne?)

 

- hogy 1 vagy 2 úgyse tudná senki lellenőrizni, de legalább senki nem hivatkozna arra hogy nem vállod az egyszerű igen/nem feleletet. Senki nem hivatkozna arra hogy el akarod hallgatni, hiszen magad tanúsitottad. Etéren leszállnánk rólad.

 

 

3. Vagy igent mondanál (ez 180 fokos fordulat lenne részedről az egyenesség felé.

a vitához viszont mindenki úgy állna hozzá, hogy tudja, hogy nem engedhetsz, de azért lehet hogy egy-két ember érvet is beírna, lehet én is kivéve a szokásos chatbot szövegeidre, és talán nem moralizálás, megszólás lenne belőle)

 

- Az én szememben nagyot nőnél ezesetben Tafkó! (becsületesség terén)

 

-- a nemvállalás:

4. marad a mostani helyzet. (mindenki tudja hogy a válasz igen -kivéve az újak- érdemi vita nincs, csak botránkoztatás részedről, ha valaki érdemi választ ír, marad a frocliztatás, visszakérdezés stb... szokásos sablonjaid)

Én ezesetben nem írom be, amit terveztem érvekként beírni. (nem dedóból mondom csak mert érzem, hogy felesleges lenne, érdemi vita úgyse alakulhat ki, csak a másik gyöngyeinek taposása)

Már tegnap megírtam, csak mivel nem működött a szerver rendesen, nem írtam be csak lementettem.

 

-------------------------------------------

Ha már itt tartunk enyém volt a Vasvessző nick is nem Cserfáé. Úgyhogy a Topic eleje óta olvasom és írok ebbe a topicba.

Más ninckem nincs, amíg ez él. (Vasvesszőt is csak próbaképpen csináltam)

 

Üdv.

Előzmény: Tafkó Birgut (2729)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!