Keresés

Részletes keresés

destrukt Creative Commons License 2024.11.21 -2 0 5557

"Na jó, de a fénysebességgel mozgó óra szerint az s távolság éppen nulla. Hosszkontrakció kimaxolva."

 

Annyira belétek sulykolták ezt a relativista blablát, hogy képtelenek vagytok értelmes szöveget produkálni. És ez már így is marad. 

Előzmény: Elminster Aumar (5555)
pk1 Creative Commons License 2024.11.21 0 0 5556

(Na persze a főhiba az, hogy nem ugyanabból a vonatkoztatási rendszerből vettem az adatokat. Általában nincs mentség erre.)

Előzmény: Elminster Aumar (5555)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.11.21 0 0 5555

"Fénysebességgel mozgó órán 0 idő telik el s út megtételekor. v=s/0."

 

Na jó, de a fénysebességgel mozgó óra szerint az s távolság éppen nulla. Hosszkontrakció kimaxolva.

 

 

 

(Valójában ezért nem lehetséges fizikai vonatkoztatási rendszert rögzíteni fénysebességű dolgokhoz.)

Előzmény: pk1 (5549)
Construkt Creative Commons License 2024.11.21 0 2 5554

Idéztem egy gyermeteg szamárságot az általad bálványozott Jánossy Lajostól arról, hogyan is igyekezett ő valami materialista értelmezést adni relativitáselméletnek. Te erre azt válaszoltad, hogy én ökörséget beszélek, de arra egy szavad se volt, hogy ezt az ökörséget Jánossy mondja.

Vajon miért próbálod ezt elsunnyogni, és a nyakamba varrni?

Mert még a direkt rákérdezés után is megpróbálod kényszeredetten azzal elintézni, hogy ebben a kérdésben te nem értesz egyet Jánossyval.

És most is megpróbálod elterelni róla a figyelmet, s rám húzni az egészet:

"Szerinted mennyi az idő sebessége?"

 

De hát az ilyen kisszerű gerinctelen trollkodással eddig se mentél semmire.

Másod pedig nincs!

Ezért nem mered te megjelentetni a "könyveidet".

 

 

 

Előzmény: destrukt (5551)
Run like hell Creative Commons License 2024.11.21 0 2 5553

mintha én ebben a kérdésben Jánossyval értenék egyet.

 

Tehát mégsem szeretnél fizikai okot találni magyarázatképpen? Máris megtagadtad az elvtársadat?

Előzmény: destrukt (5551)
pk1 Creative Commons License 2024.11.21 0 1 5552

Ez tévedés. A relativitáselmélet nem zárja ki a tachionok létét, létezésének tilalma nem következik a posztulátumokból. Másvalami zárja ki, ha kizárja.

Előzmény: destrukt (5550)
destrukt Creative Commons License 2024.11.21 -1 0 5551

Az ökörség az volt, hogy úgy állítottad be, mintha én ebben a kérdésben Jánossyval értenék egyet. 

Szerintem ugyanis az idő nem képes lassabban telni, mert az idő egy fogalom, így nincs sebessége.

 

Szerinted mennyi az idő sebessége? 

Előzmény: Construkt (5546)
destrukt Creative Commons License 2024.11.21 -1 0 5550

"Azt hogy a fény sebessége végtelen még sohasem hallottam, még halandzsa szinten sem."

 

Elég nagy baromság, az biztos.

De a buggyantak ezzel akarják megindokolni, hogy a fénysebességnél nincs nagyobb sebesség, mert az már amúgy is végtelen "rapiditású".

 

 

"Szerinted van egyenes vonal.?"

 

Ez egy nehéz kérdés. A fénysugár pályáját szokták egyenesnek tekinteni, de mint tudjuk, változó gravitációs mezőben a fénysugár pályája is elhajlik. Homogén mezőben egyenes lenne a fénysugár. De ez is csak rövid távon igaz, mert nagy léptékben nem létezik homogén gravitációs mező.

A relativitáselméletben pedig eleve értelmetlen az egyenes fogalma, mert a pályagörbe alakja is attól függ, hogy mihez viszonyítasz. Pl. ha egy mozgó vonatból az ablakon kiejtesz egy követ, akkor a mozgó vonathoz viszonyítva a kő egyenes vonalon esik le. De a Földhöz képest már egy parabola a pályája.

 

 

 

Előzmény: gyongyom bokretam (5543)
pk1 Creative Commons License 2024.11.21 0 1 5549

Ebben én vagyok a ludas. Fénysebességgel mozgó órán 0 idő telik el s út megtételekor. v=s/0.  :o)

Előzmény: gyongyom bokretam (5543)
Run like hell Creative Commons License 2024.11.21 0 1 5548

Jánossy elvtársad ugyanezen kesergett, hogy nem tud olyan módszert mondani, amivel meg lehetne találni az ő szeretett kitüntetett rendszerét.

Csak ő derék bolsevik módjára a kételkedést akarta betiltani. ("Nem szabad kételkednünk...")

Derék mestered volt, na.

Előzmény: destrukt (5537)
Run like hell Creative Commons License 2024.11.21 0 2 5547

A szimmetria paradoxont pedig így lehet a legegyszerűbben bemutatni:

A és B egymástól d távolságból egyszerre indulva állandó v sebességgel közelednek egymáshoz az őket összekötő egyenes mentén. Találkozáskor melyikük órája mért kevesebbet?

 

A fizika ott kezdődne, hogy a fogalmakat pontosan használjuk, nem csak úgy körülbelül.

Itt a szöveged alapján mind a kettő mozog. Mihez képest? Mi a vonatkoztatási rendszer?

A szöveged alapján v a sebességük. Mihez képest?

Amíg ezt nem tisztázod, akkor csak összezagyválsz mindent, és csodálkozol a "paradoxonokon"

Pedig csak az alapfogalmakat kellen ismerni és helyesen használni. Ott kellene kezdened.

Előzmény: Timmer László (5515)
Construkt Creative Commons License 2024.11.21 0 1 5546

Már miért volna ökörség az, ha felhívom a figyelmedet Jánossy Lajosnak azokra a szamárságaira, amiket te is tévedésnek tartasz? És miért kussolsz erről ennyire látványosan?

Előzmény: destrukt (5522)
Elminster Aumar Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5545

Az.

Előzmény: gyongyom bokretam (5544)
gyongyom bokretam Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5544

 Engem az érdekelne, mert a könyvemben szó van róla , hogy az Északi és Déli sarkot összekötő vonal , a tengely egyenes - e _

Előzmény: gyongyom bokretam (5543)
gyongyom bokretam Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5543

Azt hogy a fény sebessége végtelen még sohasem hallottam, még halandzsa szinten sem. Szerinted van egyenes vonal.?

Előzmény: destrukt (5542)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5542

A fény sebességét ma már elég jó pontossággal ismerik, mert megmérték, és kb. 300000 km/s-nak adódott. Ez ugye egy véges szám. Hogy te is értsed, nem végtelen.

 

A relativisták mégis valami "végtelen rapiditásról" halandzsáznak.

Őket kérdezd meg!

 

Előzmény: pk1 (5540)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5541

Nem figyeltél. Szövegkörnyezet.

Előzmény: destrukt (5537)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5540

Újfizika tétel. Nem?

Előzmény: destrukt (5539)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5539

"egyébként a fény sebessége végtelen."

 

Honnan szedted ezt a baromságot?

Előzmény: pk1 (5534)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5538

Hazudozni te szoktál.

Előzmény: pk1 (5535)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5537

Einstein felismerése:

 

„Nem ismerünk semmiféle szabályt, amellyel inerciális rendszert találhatnánk.”

(Einstein-Infeld: Hogyan  lett a fizika nagyhatalom, Móra könyvkiadó, Budapest, 1971  130. oldal)

Előzmény: pk1 (5530)
Construkt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5536

"a "visszafordulás" során fellépő gyorsulásra hivatkoznak. Csak hogy épp a spec rel inerciarendszerekre állítja az idődilatációt, tehát ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére"

 

Ezt írtad te. Vagyis azt, hogy gyorsuló mozgásra nem alkalmazható a specrel.

Erre válaszoltam, hogy valójában alkalmazható gyorsuló mozgásokra.

Erre most hirtelen így védekezel:

"Tehát a spec rel elmélete inerciális vonatkoztatási rendszerekre vonatkozik"

Amiben igazad van, de te eredetileg azt állítottad, hogy gyorsuló mozgásra nem alkalmazható.

Ezt cáfoltam.

Mire most hirtelen a vonatkoztatási rendszer gyorsulásáról kezdesz beszélni.

 

Mintha még a saját korábbi szövegedet se értenéd.

Ide-oda cikázol a gyorsuló mozgás és a gyorsuló vonatkoztatási rendszer között.

Pedig eredetileg éppen azt állítottad, hogy a visszaforduló iker gyorsuló mozgása miatt nem alkalmas itt a specrel.

Előzmény: Timmer László (5515)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5535

Ügyetlen hazugság.

Előzmény: destrukt (5533)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5534

Ez tagadhatatlan. Pl. egyébként a fény sebessége végtelen.  :p

Előzmény: destrukt (5531)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5533

Már kb. tízszer beírtam. 

Előzmény: pk1 (5530)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5532

Rendszerválasztás kérdése.

Előzmény: destrukt (5529)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5531

"...két esemény egyidejűsége rendszerfüggő..."

De csak a relativitáselmélet szerint.

Egyébként nem. 

Előzmény: pk1 (5528)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5530

Valóban nem. Éppen ezért hiába várjuk tőled az idézet pontos helyét.

Előzmény: destrukt (5527)
destrukt Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5529

Nem azért.

Hanem azért mert a gravitáció minden testre hatással van. 

Ha feldobsz egy követ, akkor egyenesvonalon halad? Nem, hanem parabola pályán.

A Föld egyenesvonalon kering a Nap körül? Nem, hanem ellipszis pályán.

Minden test görbevonalú pályán mozog. Nincs olyan, amelyik egyenes vonalon haladna. 

Előzmény: gyongyom bokretam (5526)
pk1 Creative Commons License 2024.11.20 0 0 5528

Majdnem jó.

 

K rendszerben A és B egymástól d távolságból egyszerre indulva állandó v sebességgel közelednek egymáshoz az őket összekötő egyenes mentén, és amikor találkoznak, azonos időt mutatnak. Nyilván induláskor is. Ámde:

K' rendszerben A nyugszik, B közeledik felé és természetesen ebben a rendszerben is azonos időt mutatnak a találkozáskor. De akkor induláskor el kellett térnie idejüknek, hiszen B órája K'-ból nézve lassabban jár.

Feloldás: A és B indulása K-ban egyidejű, de K'-ban nem, nincs ezzel probléma, két esemény egyidejűsége rendszerfüggő, rel. elm. ismertetők az első oldalakon lerendezik.

Előzmény: Timmer László (5515)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!