A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
Te összekevered a matematikai tételek és a fizikai tételek igazságát.
Egy matematikai tétel akkor igaz, ha megfelel a szabadon választott alaptételeknek. De ennek nincs a valósághoz semmi köze.
Egy fizikai tétel viszont csak akkor igaz, ha kiállja a kísérlet próbáját, és nem mond ellent azoknak az alaptételeknek, amelyeket szintén tények támasztanak alá. Vagyis meg kell felelnie a valóságnak.
A fizikában nem szabadna össze-vissza bizonyítgatni, mindenféle matematikai hókusz-pókusszal.
Persze a matematikának is megvan a maga szerepe, de nem az, hogy fizikai elveket bizonyítson.
Ugyanis egy ügyes matematikus bármit bebizonyít, és annak az ellenkezőjét is, ha kell.
"hőmérséklet csak az anyaggal együtt értelmezhető fogalom"
Ez így igaz, azzal a apró kiegészítéssel, hogy hőmérséklet csak a korpuszkuláris (vagyis részecskékből felépülő) anyaggal együtt értelmezhető fogalom. Mert szerintem a fizikai mezőket is anyagnak kell tekinteni, de azokban nincs értelmezve a hőmérséklet.
"Miért olyan hideg az űr, ha milliárdnyi Nap ontja belé a hőjét?"
A hőmérséklet az atomok és molekulák átlagos mozgási energiája.
Ahol nincsenek atomok és molekulák ott nincs értelme hőmérsékletről beszélni.
Az atomok és molekulák az energiájukat a milliárdnyi Naptól kapják, az elektromágneses sugárzás közvetítésével. Tehát fénysugárzással, hősugárzással (infravörös sugárzással) ultraibolya sugárzással, stb.
Volna hozzád egy laikus kérdésem. A Naphoz legközelebbi Merkúr árnyékos oldala 90 K (-183°c). A Nap koronája, pedig 5 millió K. Ilyen „közel” a Naphoz miért ilyen hideg a tér, vagyis a fényközeg? A fényközegben haladó fényhullámoknak miért nincs mérhető hője, ha van frekvenciája? Miért olyan hideg az űr, ha milliárdnyi Nap ontja belé a hőjét?
Gyula, sejtem, hogy miért kapálódzol az ellen, hogy a gravitációs mező elhajlítja a fénysugarat.
Te felépítettél egy elméletet, amely a gravitációra és az elektromágnességre nézve tökéletesen szimmetrikus. Ha a gravitáció befolyásolja az elektromágneses hullámokat, akkor a szimmetria miatt az elektromágnességnek is befolyással kellene lenni a gravitációra. Ez utóbbit azonban soha senki nem mutatta ki, tehát mai tudásunk szerint ilyen nincs.
Ezzel azonban felborul az elméleted szimmetriája, és megszűnik az elmélet szépsége. De neked az elméleted szépsége fontosabb, mint a valóság. Ez a baj veled.
Te nem csak ostoba félnótás, hanem logikátlan is vagy, mert egy részben osztod a többi fizikus téves véleményét, hogy a gravitáció tömegvonzás, más részben meg nem látod be, hogy a fényelhajlást CSAK anizotrop anyagelosztás okozza.
Te félnótás, te a fizikában semmit sem tudsz bizonyítani. Csak alátámasztani tudsz, kísérletek eredményével, amit tapasztalatnak is nevezhetö.
Te amire a "fifikádat" alapítod, mind ellent mond a tapasztalatnak. Ez a fényfeletti sebességek és a fényelhajlás a gravitáció alatt. Nem tudod, mi a tömeg és hogyan függ össze a gravitáció a tömeggel!
Evvel szemben az én atomisztikus fizikám alapja, az elemi töltésekböl eredö és c-vel terjedö mezökkel, mind kísérletekkel alá van támasztva. Még a testek eltérö nehézségi gyorsulása is. Persze bizonyítva semmi sincs, de az atomisztikus fizika ellentmondás mentesen írja le a természetet, fotonok és kvarkok nélkül, tehát energétikus fizika nélkül.
