Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A politika a hazugság művészete! Tudod,- milyen mocskos háttér alkuk folynak nap mint nap a színfalak mögött a politikában?? Mit gondolsz? -Azok a sok évtizedekig titkosított akták miért vannak elérhetettlen védettségben a nyilvánosság elől?
Egyszerű az, ez is mint minden egyénfüggő, csak utána nem lesz egyszerű mikor jönnek érted a rendőrök.
Ilyen törvényi, feltételek között az éles fegyver tartása véleményem szerint teljesen értelmetlen, csak és kizárólag rossz vége lehet a felhasználó számára.
De még egy nem halálos hatású eszköz, mint a gázfegyver használatából is származhat komoly probléma, ezt sajnos magam is megtapasztaltam,
sokba kerül az ügyvéd, a törvény nem a jó oldal mellett áll.
Erőszak erőszakot szül sajnos!Egyébbként fegyvertartó vagyok,de hogy használnám-e, ha lenne önvédelmim(tiz évig volt),hát nem tudom!Nem egyszerű ám lelőni valakit szemtől szembe!
A gond az, hogy a rendőrségnek nincs se járőre, se benzine hogy megfékezzék a bűnözést, de ha az önszerveződéseket, városőrséget, polgárőrséget kell piszkálni, akkor arra mindig jut akár több száz kommandós is. Még ha meg is lehetne oldani, hogy településenként megszervezzék a bizonságot, járőrözéssel, a kormányoknak ez valamiért nagyon nem tetzsik
De csak gondolj bele, a kormány szempontjából az idősekért nem kár, hiszen minden idős áldozat annyit jelent, hogy nem kell többet nyugdíjat adni neki. Gondolom hogy ez az egyik okuk arra, hogy ne törődjenek a közbizonsággal. A másik ok pedig az, hogy amíg az emberek veszélyben érzik magukat az utcán, addig kevésbé törődnek a korrupcióval. Persze lehet hogy tévedek.
Ahogy a népesség etnikai összetétele változik az idő előre haladtával, sajnos egyre gyakoribb lesz a brutális kegyetlen támadás az idős,védekezésre képtelen emberek testi épsége és anyagi javai ellen!Mi a megoldás?..................Elrettentés!!!! Milyen módon?...............Önszerveződés!!!!) Van,ahol már működik,és fegyver sem kell hozzá!
"Tehát azt az elvet nem kellene hangoztatni, hogy az agresszívitásra CSAK a fegyver a megfelelő ellenlépés, mert ezzel sokakban ellenszenv keletkezhet."
Sajnos, ahhoz, hogy érveid tökéletességét kellőképpen átlássam és azonosuljak velük, én nem vagyok elég feudális. Pláne nem vagyok elég arisztokrata. :-)
A beszerelésen túl vagyunk, csak ismerünk olyat, akihez még csak véletlenül sem mentek ki éberék elég gyorsan ahhoz, hogy a betörőket még ott találják.
Abszolút egyetértek vele, hogy "ragaszkodni kellene azon kevesek jogához kik a fegyvert védelmi eszköznek tekintik, hogy ezt a jogot gyakorolhassák". Isten őrizz, hogy kötelező legyen!
A rendőrség nem képes megvédeni a becsűletes állampolgárt! Nekünk kell megvédeni önmagunkat!-Hogy milyen eszközzel?-Ez már komoly mérlegelést kiván!Kortól, nemtől, fizikumtól stb.függő!A megelőzés,elkerülés lenne fontos!.......A többit majd kutyasétáltatás után!:))
A saját fegyver és annak a használata mások ellen, az ebben az országban az oligarchia tradicionális előjoga. Afféle nemesi előjog. A jobbágynak meg kuss a neve.
"okosabb lenne a nem agresszív, viszont jogkövető, adófizető és feddhetetlen polgárok körében népszerűsíteni a lövészeti gyakorlatokat"
A nem agresszív polgár az beszereli a házőrt és bízik a rendőrségben! Nem vicc! A polgárok többsége pont azt vallja, hogy a fegyver, legyen az akár önvédelmi, az agresszív eszköz és mint ilyentől alapból írtózik. Győzködéssel nem lehet itt semmire menni, el kell fogadni, de ragaszkodni kellene azon kevesek jogához kik a fegyvert védelmi eszköznek tekintik, hogy ezt a jogot gyakorolhassák.
Tehát azt az elvet nem kellene hangoztatni, hogy az agresszívitásra CSAK a fegyver a megfelelő ellenlépés, mert ezzel sokakban ellenszenv keletkezhet.
Engem is ez érdekelne. Az otthonvédelem ugyanis egyre égetőbb probléma, már heti rendszerességgel vernek össze/agyon idős embereket a saját otthonukban.
A szabályozásnak sokkal proaktívabbnak kellene lennie. Nem kéne egy parlamentnek ölbe tett kézzel várnia, hogy az agresszív emberek előbb-utóbb elkezdjenek fegyverkezni.
Ehelyett sokkal okosabb lenne a nem agresszív, viszont jogkövető, adófizető és feddhetetlen polgárok körében népszerűsíteni a lövészeti gyakorlatokat, s ha kellően jó eredményeket érnek el, akkor engedélyezni számukra az otthonuk védelmére szolgáló fegyver vásárlását. Természetesen nem sorozatlövőt, az csakis a hivatásosoké kell, hogy maradjon.
Ezzel párhuzamosan tisztázni, hogy ami a római jogban OK volt, az legyen OK a XXI. században is. Ha a Tizenkét táblás törvények szerint az volt a rend, hogy az otthonát védő személynek nem kellett elszámolnia olyan támadók életével, akik éjnek évadján, fegyverrel támadták meg őt az otthonában, akkor ennek ma is irányadónak kellene lennie. Ilyen módon nagyobb lenne a visszatartó erő is, hiszen a támadók soha nem tudhatnák, mit rejteget számukra egy-egy ház. Mégiscsak nevetséges, hogy a XXI. századi polgárnak nincs annyi joga sem az önvédelemre, mint 1500 évvel ezelőtt egy átlagos római polgárnak, nem? Természetesen nagyon szigorú feltételekkel szabadna csak ilyen engedélyeket kiadni, nem úgy, mint ma, hogy a vadásztársasági tagok ivócimborái, meg a politikusok iafiai kapnak engedélyt, a tisztességes ember meg nem.
Azoknak, akik erre kifogásként mindenféle képzelt "európaiságot" hoznak fel, nyugodtan fel lehet tenni a kérdést, hogy ők ismernek-e olyan európai tradíciót, amelyik régebben és kontinuusabb módon van jelen az európai kultúrában, mint a római jog? Aki pedig arra próbálna hivatkozni, hgy ez így nem elég liberális, attól meg kell kérdezni, hogy mikor szűnt meg liberális alapelvnek lenni az, hogy mindenkinek addig a határig terjednek a jogai, ahol már a mások jogai kezdődnek?
Nem lehetne többé a kiröhögés veszélye nélkül óbégatni, hogy a rablovics urak személyiségi jogai így meg úgy, mert azokról ők lemondtak akkor, amikor a fegyveres támadásba belefogtak és a másik ember otthonának kerítésén átmásztak. Az ő jogaik ugyanis véget értek azon a határon, ahol már a másik ember jogai kezdődtek: a kerítés vonalában. Azoknak, akik a mások jogaiba gázolnak bele, szerintem nem szabadna engedni, hogy ugyanakkor a saját jogaik abszolút csorbítatlanságát követeljék.
Köszönöm a kiigazitást!Most lehet,hogy még ezen a szigorú szabályozáson is szigorítani fognak!Pedig az kollektív büntetés lenne,mert a jogkövető polgárok is szívnának!
