A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
"A vírusokat a tudomány - mai állása szerint - nem nevezi élőnek. A vírus csak a gazdasejt által fejti ki a tevékenységét, a gazdasejt fehérjéjét használva ehhez."
vannak bizonyos gombák, melyek fák gyökerein vagy egyéb részein élősködnek. pl. fagyöngy. elszívják a fa tápanyagait, úgy maradnak életben. saját, önálló életük nincsen, csakis a fával együtt tudnak életben maradni.
nem hasonlatosak-e ezek a szervezetek a vírusokhoz?
aztán vannak olyan élőlények is, amelyek szimbiózisban élnek gazdaszervezetükkel - pl. baktériumok a bélflórában, fagombák, bálnák mellett kishalak melyek a testüket letisztítják.
akkor mindezek most a fönti, idézőjelben jelzett érved miatt ugyanilyen logika mellett nem tekinthetőek élőnek?
Az első mondatod szerint egy halott embert műtenek ????? "Definiált halott". Uram Isten ! Ez nem te vagy - szerintem te ilyent nem mondhatsz ! Miért kellene a gépeknek élőknek lenni ahhoz, hogy egy embert életben tartsanak ????? Az agy nem él külön életet - csak az emberrel közösen képeznek élő egységet. A vírusokat a tudomány - mai állása szerint - nem nevezi élőnek. A vírus csak a gazdasejt által fejti ki a tevékenységét, a gazdasejt fehérjéjét használva ehhez. De ezeket te is tudod - miért hozol fel ilyen példát ? Mire nézve bizonyíték a vírus ? Van valami köze egy olyan anyagszerveződésnek, mint a vírus az élő anyag keletkezéséhez ??? Az, hogy hogyan befolyásolja a gazdasejtet, majd hogyan "végzi ki" - és keres újabb áldozatot - ennek semmi köze az élő anyag keletkezéséhez !!!
Miből állapítod meg, hogy a "kirántott" sárgarépa "döglött"? :)
Semmit sem tettél vele azon kívül, hogy nem tud a továbbiakban táplálkozni, ezért ugyan el fog pusztulni, de a "kirántás" pillanataiban semmivel sem kevésbé élő, mint a földben.
Ha leáll az ember szíve, ám agya kap elegendő táplálékot, új szívvel vagy műszívvel tovább élhet.
és ez most mire érv? az nem kritériuma egy marhabonyolult anyagszerveződési folyamatnak, hogy szervetlen anyagokkal kell táplálkoznia. vagy most ezzel azt akarod mondani, hogy ha az ember nem más, mint anyag és annak megfelelő szerveződése, akkor táplálkozhatna kősziklával is? logikátlan következtetés, megütköztem rajta.
Ez érdekes téma amúgy! Mikor bent van a répa a földbe él, mikor kirántom megenni, akkor döglött. Amúgy lélek szempontjából tényleg hulla, de anyag szempontjából még hordozza a létenergiát.:)
Apropó, a hullában a kifejlődő kukac élőt eszik, vagy nem?
Semmi sem gátolja, hogy a bonyolult szerveződés ne fotoszintetizáljon. De nyilvánvaló, nem áll érdekében, mert nincs helyhezkötve. Az állatvilágban mások a táplálék megszerzésének a módjai, de ettől még semmilyen szabály sincs arra nézve, hogy élőnek élőt kell fogyasztania. Sőt, a legalapvetőbb éltető elemek - sók, vitaminok - beszerezhetők élettelen anyagokból.
Nem a folyamat egyes elemei a bonyolultak, hanem a bizonyítékok nincsenek meg, hiszen ezek az első élőlények vagy proto-élőlények szükségképpen nem maradhattak fenn. Az első ismert életformák már kész lények voltak, soksejtűek.
Minden, amit elfogyasztasz Élő-ből származik - (ha már játszod az értetlent) - vagy nevezd szervesnek, ha neked úgy jön be jobban. A növények - függetlenül attól, hogy mivel "táplálkoznak" - ÉLŐK. Vagy a növények szerinted élettelenek ? Ha csak gyümölcsöt eszel, akkor is élőnek a termését eszed ! Te, mint bonyolult anyagszerveződés, már nem vagy képes fotoszintézist és a talaj tápanyagait és esővizet felhasználni az életbenmaradáshoz !
Az önálló élet fenntartására képtelen a műtés alatt lévő beteg, ergo definiálhatjuk halottként is. Hogy a gépek fenntartják az életfunkciókat? Akkor a gépek élőek?
Egy gépekből álló szervezet élő lenne, mert fenntartja az életfunkciókat?
Vagy kizárólag az agy élete, életbentartása az élet definíciója? De hát sok élőlénynek nincs is agya!
Te csak 100%-os élőt tudsz elképzelni. Most akkor a vírusok mik? A prionok mik? Anyagcseréjük sincsen.
most én ilyet nem tudok neked mondani, de az ember kétségtelenül sokkal bonyolultabb, mint a Föld felszínét pármilliárd évvel ezelőtt benépesítő növények.
avagy: próbáld meg elképzelni az embert százezer év múlva - annak fényében, hogy párszáz-párezer év alatt mennyit változott! az átlagmagasság nőtt, agyi és értelmi képességei kibontakoztak. milyen lesz a százezer év múlva élő ember? szerintem körülbelül úgy fog az akkori ember a maira gondolni, mint mi a neandervölgyi emberre.
Akkor légy szíves mondj egy élőlényt, amelyik bonyolultabb, mint az ember - a tudatosságával, cselekvőképességével, elvonatkoztatási képességével, a beszéddel ........stb. egyetemben.
"ha ez ilyen egyszerű lenne, mint ahogy elképzeled, akkor már a tudományos világban régen megjelent volna megcáfolhatatlan publikáció: "Hogyan keletkezett az élet" (Nem filóznának rajta ma is tudósok.)"
"Hát akkor mondjuk holnap jó lesz ebédre fél kiló kőszikla ?????????????????? (merthogy nem kevesebbet állítottál !!)"
benned valami hatalmas félreértés van azzal kapcsolatban, amit állítottam :-) az ember nem kősziklával táplálkozik, hanem szüksége van fehérjére, zsírokra, szénhidrátra, vitaminokra.
"Nekem úgy tűnik, hogy élettelen fogyasztása révén az élő képtelen életben maradni."
és ezt te mint orvos ki mered jelenteni? :) az emberek 99%-a de lehet hogy jóval több, élettelen táplálékot visz be a szervezetébe. amelyik fogalmat te keresed, az a "szerves". de még azt használva sem igaz az állításod: a növények ugyanis szervetlen dolgokkal táplálkoznak. széndioxiddal a levegőből, ásványi anyagokkal a gyökerükön keresztül.
"rém egyszerű kémiai folyamat" ....... ha ez ilyen egyszerű lenne, mint ahogy elképzeled, akkor már a tudományos világban régen megjelent volna megcáfolhatatlan publikáció: "Hogyan keletkezett az élet" (Nem filóznának rajta ma is tudósok.)
"nincs éles határvonal élő és élettelen között". Hát akkor mondjuk holnap jó lesz ebédre fél kiló kőszikla ?????????????????? (merthogy nem kevesebbet állítottál !!)
Nekem úgy tűnik, hogy élettelen fogyasztása révén az élő képtelen életben maradni.
***Ugyanazon a helyen keletkezik minden: a fejben.***
A keletkezést nem mondanám, hogy ott jön létre. A fej és a tudat nem ugyanaz nekem.
***Leképeződik bennünk a külvilág. Ez is jó szó: "külvilág" - van "belvilág" is? A külvilágot is csak belvilágként tudjuk, érzékeljük :) ***
A megkülönböztető képességet kiemelik a szentírások.
*** Ha mindent csak a leképeződésből tudunk, honnan szedjük, hogy mi a "valóság"? :)***
Erre szolgál a megvilágosodás. Amilyenre sikerül, annyit ismersz meg a valóságból. Ha három tűzzel jön össze, akkor megcsípted az Abszolútat.:) Ha nem, akkor piros lehet a szék, de nem tudom milyen finomságú a fája mondjuk.:) Vagy nincs szubsztancia, mert üres a forma.:) Látszólag.
"Ilyen elméletről még nem hallottam, hogy először 1/25-nyi élőnek mondható, aztán 1/24-nyi....... és így tovább, végül 1/1- azaz teljességében élő. Ez szerintem a te elképzelésed. Ha evolúciós alapon gondolkozol, az szerintem nem oké, mert először kéne lenni egy biztos alapnak, amely evolúcióra képes."
nincs teljességében élő valami, mindentől van még komplexebb, bonyolultabb, összetettebb... vagy legalább olyasvalami, ami jobban képes alkalmazkodni a körülményekhez :)
ami ugyanis nem volt képes alkalmazkodni, az mára: halott. naponta halnak ki fajok mindenhol a Földön. a körülmények megváltoznak és ezért új fajok jönnek majd létre. persze ez nem egy emberélettel mérhető időtartam alatt megy végbe.
