Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"Hát erre egyszerű a magyarázat: a "honfoglaló" gyülevész héber törzsek gyűlölték és üldözték-irtották az őslakos kánaáni népeket."
Ebben tökéletesen egyetértünk.
"Akik természetesen nem voltak szkíták, mivelhogy a szkíták a Kaukázuson túl, a Fekete-tenger északi partjainál lévő (jelenleg ukrajnai) síkságok nomád népe."
Igen, általában ezt olvashatjuk mindenütt. Meg az, hogy Kánaán területén csak sémi népek éltek.
De az a baj, hogy így nem lehet megmagyarázni a szkíta leletek tömegét (amit természetesen sehol nem reklámoznak) és a rájuk hivatkozó bibliai és más verseket.
"Időről-időre betörtek a Kaukázustól és a Fekete-tengertől délebbi területekre, de ezek főképpen rablóportyák voltak, vagy zsoldosként egyik vagy másik helyi hatalom szolgálatában álltak, és még ha le is telepedtek itt vagy ott egy helyen, NEM VOLTAK MEGHATÁROZÓ TÉNYEZŐ a térség történelmében."
Igen jól megtanultad a leckét, szépen fel is mondtad... Ui. ezt akarják elhitetni mindenkivel. De, ha alaposabban utánajársz, kiderül, hogy az egész hazugság.
feltűnő, hogy a palesztinai királyoknak csaknem a fele nem szemita nevű. **
Nem szemita? Akkor milyen? Kínai? Szláv? Vagy milyen nemzetiségű?
Annyira nem volt ez az idegen nép meghatározó, hogy a királyok felét adták évszázadokon keresztül... Vajon melyik királyokat? Gyanítható, hogy az összes izraelit...
A fenti idézetek és képek önmagukért beszélnek. Szkhütopoliszban, alias Bét-Seánban már a Kr. e. 1500-as évektől szkíták éltek, ottani jelenlétüket régészetileg folyamatosan igazolni lehet. Szerzőnk arra is enged következtetni, hogy ez a jelenlét korábban is kezdődhetett,
Annyira nem voltak meghatározóak, hogy még a Makkabeusok idején is a társadalmi élet meghatározó és fontos szereplői voltak.
2Mak 4:47. "Így fölmentette Menelauszt, minden bajnak szerzőjét. Ugyanakkor azokat a szerencsétleneket, akiket még a szkita bírák is ártatlannak minősítettek és fölmentettek volna, ha ügyüket eléjük viszik, halálra ítélte."
Pál szintén meghatározó etnikumként ír róluk:
"Kol 3:11. A hol nincs többé görög és zsidó: körülmetélkedés és körülmetélkedetlenség, idegen, scithiai, szolga, szabad, hanem minden és mindenekben Krisztus."
A párosításban az idegennel szemben szkíta áll, nem héber, vagy zsidó, hanem szkíta. Így nem lehettek elenyésző kisebbségben. Ráadásul az írásokban is folyamatos jelenlétről van szó, nem holmi portyázásokról. Mert ugye, a portyázóknál nem szokás évszázadokkal később bírákat állítani...
Az is "közismert" (már akinek...:D) hogy Jeruzsálemben sem sémi volt az eredeti lakosság.
Ha Abdi-Heba nyomába eredünk, aki Jeruzsálem akkori uralkodója (BC 1330 körül.) és aki segítséget kér a fáraótól a hapiruk elleni harcban, megtudhatjuk kik éltek a városban. Abdi-Heba neve a levélnél is beszédesebb: Heba szolgája jelentésű. Heba (Hebat) nem más, mint hurri anyaistennő!
És ugye, azt is "mindenki" tudja, hogy a héberek nem bírtak a vasszekerekkel harcoló őslakosokkal. Kiknek voltak először vas szekereik? Remélem nem kell erre is külön kitérnem...
"Akkor légy szíves magyarázd el, miért olyan nagy volt az ellentét az izraeliek és a héberek között évszázadokon keresztül?
Magyarázd el azt is, miért gyűlölték a héberek az izraelieket és vallásujat?
Miért irtották az Asérákat, naposzlopokat, miért gyilkolták halomra a prófétáit, papjait?
Azt is elmesélheted, miért volt szükség családfa-hamisításra, miért kellett az első Tízparancsolatot megmásítani, stb..."
Hát erre egyszerű a magyarázat: a "honfoglaló" gyülevész héber törzsek gyűlölték és üldözték-irtották az őslakos kánaáni népeket. Akik természetesen nem voltak szkíták, mivelhogy a szkíták a Kaukázuson túl, a Fekete-tenger északi partjainál lévő (jelenleg ukrajnai) síkságok nomád népe. Időről-időre betörtek a Kaukázustól és a Fekete-tengertől délebbi területekre, de ezek főképpen rablóportyák voltak, vagy zsoldosként egyik vagy másik helyi hatalom szolgálatában álltak, és még ha le is telepedtek itt vagy ott egy helyen, NEM VOLTAK MEGHATÁROZÓ TÉNYEZŐ a térség történelmében. Mivelhogy kevesen voltak, és pillanatok alatt beolvadtak a többségi társadalomba.
Helyileg a helyi (kánaáni, ugariti) népcsoportok uralták azt a földet a Jordán völgyében, amit UTÓLAG a babiloni fogságból visszatért Jahve-hitű papság és júdeiai származású elit megpróbált bemesélni, hogy az az ők ősi ígéret szerinti földje, ezért aztán a Bibliába bekerült történetírásos részek úgy állították be a dolgot, hogy a honfoglaló hébereknek joguk van népírtani és uralni a helyi őslakos népeket, akik egy része a két királyság időszakában éppenhogy Izráel királyságában élt. (És ismét egy történelemhamisítás: a Biblia úgy állítja be Júdea és Izráel királyságait, mintha azok egyugyanazon nép kettészakadt országa lenne, de ebből semmi sem igaz. Izráel a helyi kánaáni népek országa volt, míg Júdea a benyomuló héber törzsek országa.)
A különböző népekre különböző viselet volt jellemző.
"Könnyen kilikad oda a laikus, magyar volt Jézus, vagy mi is "elveszett" zsidók vagyunk;-)"
Nem csak a laikus jut(ott) ilyen következtetésre...
"Nekem mind a két verzió hadoválás, és utólagos belegondolás, mivel nincs konkrét, és pontos dukomentáció."
Sajnos tényleg nincs semmi, ami igazolná létezésüket. Így nagy a valószínűsége, hogy kitalált személyek.
Viszont azok az elgondolások, eszmék, melyek a két név köré külön-külön halmozódtak mindenképp valósak, hiszen összerakták és leírták. (Lényegtelen, hogy pár évtizeddel később, mert akkor is aktuálisak voltak.)
Ettől kezdve a név csak egy "szimbólum", akihez kötődnek a dolgok.
"Mindenki azt gondol bele amit akar, és ha van más véleménye, mint a hivatalos, az meg mitől?"
Nem lehet bármit belegondolni, legföljebb szándékosan félre lehet magyarázni.
Ami le van írva, azt nem lehet (lehet, mert mégis megteszik) össze-vissza magyarázni.
Mitől van a hivatalostól eltérő más vélemény?
Azért, mert akinek más a véleménye, nem eszi meg a hivatalos ferdítéseket, hazugságokat.
"A szkítákról annyit, hogy bibliai elfordulásuk ellenére nincs jelentősége a szövegek értelmezésében."
Az egész Jézus-történetet alapjaiban határozza meg. Sőt, még az Ószöv sem lenne igazán érthető a szkíták nélkül.
"A szolgálat nyilván nem egyeztethető össze a királyi uralkodással,"
Korábban a király szolgálatot teljesített. Pl. Egyiptomban rendszeresen számot kellett adnia képességeiről, rátermettségéről. Máshol az öreg királyt feláldozták mielőtt újat avattak...
"Te valószínűleg hatalomcentrikus lehetsz, hogy figyelmen kívül hagytad az elméleti fejtegetés elejét."
Tévedsz, nem vagyok hatalomelvű, csupán értem, mit is szándékozott Jézus mondani, milyen elvek szerint kívánt "uralkodni".
A szkítákról annyit, hogy bibliai elfordulásuk ellenére nincs jelentősége a szövegek értelmezésében. Hogy például Pálnak tulajdonított Kolossabeli levélben odevetve szerepel egy felsorolás részeként (3,11) még csak a levél tartalmi jelentését sem változtatja meg, nem hogy a levélen kívül levő egyéb szövegek jelentésére hatással lehetne. (Például a vérszerződés hitelesítésére)
"Én sem tartom feltétlenül igaznak egyiket sem (Jézus királlyá kenését vagy a vérrel való szerződés kötést), de miután le van írva a Bibliában, így - más forrás hiányában - kénytelen vagyok legalább feltételesen elfogadni igaznak."
Van ellentétes forrás a Bibliában:
Mt 20,25Jézus pedig előszólítván őket, monda: Tudjátok, hogy a pogányok fejedelmei uralkodnak azokon, és a nagyok hatalmaskodnak rajtok. stb...
Mk 10,42Jézus pedig magához szólítván őket, monda nékik: Tudjátok, hogy azok, a kik a pogányok között fejedelmeknek tartatnak, uralkodnak felettök, és az ő nagyjaik hatalmaskodnak rajtok. stb...
Lk 22,25Ő pedig monda nékik: A pogányokon uralkodnak az ő királyaik, és a kiknek azokon hatalmuk van, jóltévőknek hivatnak.
26. De ti nem úgy: hanem a ki legnagyobb köztetek, olyan legyen, mint a ki legkisebb; és a ki fő, mint a ki szolgál.
27. Mert melyik nagyobb, az-é, a ki asztalnál ül, vagy a ki szolgál? nemde a ki asztalnál ül? De én ti köztetek olyan vagyok, mint a ki szolgál.
A szolgálat nyilván nem egyeztethető össze a királyi uralkodással, sem a nép szolgálata a nép feletti uralkodással, tehát egyértelműen "királyi elhivatást" tagadó szöveggel találkozunk ezeken a helyeken. Nyilván ellent mond ennek például Lukács féle folytatás:
Luk 22,29. Én azért adok néktek, miképen az én Atyám adott nékem, országot,
30. Hogy egyetek és igyatok az én asztalomon az én országomban, és üljetek királyi székeken, ítélvén az Izráelnek tizenkét nemzetségét.
Így aztán a Bibliából kiragadható a királyság elvetése illetve a királyság megragadásának célja, tehát aki elveti a hatalmat az a folytatást tekinti hiteltelennek, aki szeretne hatalmat, az pedig igazolást merít a folytatásból.
Te valószínűleg hatalomcentrikus lehetsz, hogy figyelmen kívül hagytad az elméleti fejtegetés elejét. Én azonban teljesen hiteltelennek tartom a 29 és 30-as sorokat, egész biztos zsidó szerkesztők akartak jutalomként megígérni a tanítványoknak a királyi székeket, hogy később az egyházi hatalom bevezetésével elfogadhatóvá tegyék az ítélkezést az emberek felett.
"Tudom, már utána néztem, pro és kontra olyanok vannak a szkítákról....brrr.....................brrrrrr.....
A zsidók elveszett 10 törzse, akikből a kelták, gallok és szászok lettek...."
Rossz helyen néztél utána...
"Hajmeresztő elképzelések, amatőr és befolyásolt emberek képzelgései,"
Nem én tehetek róla, ha hiányosak az ismereteid....
1./ Szkíta leletek sokasága bizonyítja a szkíták jelenlétét Kánaán területén legalább a 15. -sz óta.
2./ A Makkabeusok könyve szkíta bírákról tesz említést.
3./ Pál is megemlíti a szkítákat.
4./ lll. Shalmanezer (858-824) Fekete Obeliszkén a tudósok legnagyobb meglepetésére a király előtt hódoló izraeli küldöttség (Jehu király) tagjai szkíta sapkát, és szkíta szakállt, bajuszt viselnek.
N em tudom, számítanak-e neked a tények valamit is...
Most magyarázzam el, hogy napi egy vödör vért is ihattak, de a test-vér, test-vériség helyett, mondjuk az anyámkölke, vagy luköccs...stb.. volt amit használhattak a szkíták???
"Állítás az volt: Csak a magyarban működik a test-vér szó.
Erre bátran állítottad, a szkítában is."
Természetesen, hiszen a szkítáknál volt divatban a vérszerződés. Nyilván a szkítáknál is a test-vériség szimbóluma volt. Továbbra sem értem, mi a problémád?
Egyébként Te teszed hozzá, hogy a testvér szó működik. Ti. erről nem volt szó, csak magáról a vérről, mint szimbólumról.
- "a vér a test-vériség szimbóluma"
- Csak a magyarban. Más nyelven nem működik. ('695)
"BÁRMELY RANDOM KIVÁLASZTOTT KÉT NYELV ESETÉN legalább többtucat egyező szót találhatunk."
Úgy van. Csak van egy kis probléma: Már az is ritka, ha egy szó egyezik, nemhogy tucatszám. A jelentésbeli egyezéssel együtt meg szinte kizárható, hogy véletlenre kelljen gyanakodnunk.
Számoljunk egy kicsit: 30 betűs abc-vel számolva egy 4 betűs, azonos szó előfordulási esélye egy a 30*29*28*27=657 720. Ha a jelentésük is megegyezik, akkor egy 5000 szavas nyelvben egy a 3 288 600 000 az esély.
A Lottó ötösre nagyságrenddel jobb eséllyel pályázhatsz...
Egy esetet még lehet a véletlen számlájára írni, de tucatszám előfordulásnál érdemesebb elgondolkodni... Ehhez nem kell még nyelvésznek sem lenni, hiszen egyszerű matematikai műveletről van szó, ami a nyelvészekre nézve is irányadó.
Mivel véges az emberi hangkészlet, és ennél még szűkebb az írásban használt betűk csoportja, ezért BÁRMELY RANDOM KIVÁLASZTOTT KÉT NYELV ESETÉN legalább többtucat egyező szót találhatunk. Viszont, hogy egyeznek, attól még nem szükségszerűen erednek egy tőről! Hogy ezt igazolják, ahhoz hozzáértő nyelvészek kellenek és nem elvarázsolt turulmadaras-szittya gyöknyelvészek.
