szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.13 08:31:02 © (20403)
Ha már mindenáron bele akarnád ültetni Babarczy Esztert a jóba…
Előzmény: Gyurica úr (20392)
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.13 17:54:27 © (20414)
… de várjuk meg őt magát, lássuk mi az ő véleménye. Néha benéz ide is és válaszolgat rendesen, ha van érdemi kérdés.
Előzmény: Peter Altenberg (20409)
Nos, látszik, hogy nem olvasod a topikot, csak irkálsz bele jókora „szellemességeket”. Mert senki nem akarja Babarczy Esztert „beleültetni” semmibe, s különösen nem a „jóba”, beül ő magától is, már persze ahová éppen sikerül beülnie.
Gördülő Kő válasz | 2011.01.14 19:08:14 © (20431)
Egészen konkrétan az A'la carte-tól az Echo Tv-s Mészáros Imréig (Gój motorosok)
Előzmény: pindiy (20430)
Precízebben fogalmazva: Almási Miklóstól, P. Szűcs Juliannától a Magyar Narancson, a Beszélőn, a Népszabadságon át a HVG véleményrovatáig, Bayer Zsoltig, a „Gój motorosokig”.
Babarczy a biciklit már tudja tolni, most majd tolja a motort is. Előtte persze megkérdezi: föláll-e még a bőrös buksi, gójtársak? Sőt, a teljes alaposság kedvéért, meg is tekinti a konkrét eszközöket, s ha láthatóan veregethető még valamely besenyő kiseszköz a nagynyilvánosság előtt (pl. a zemberek kereszténynemzeti néptájékoztatása közben), akkor Babarczy odalép, akár a leggójabb kipufogó mögé is – és tolja. A motort. Hogy közben beszívja, mélyre tüdőzi a kipufogott gój-gázokat? Hát, édes istenem, hogyne szívná, hogyne tüdőzné le, hiszen néki is ki kell majd valamit pufognia egyszer (például a HVG véleményrovatában), és csak azt pufoghatja ki, amit előtte beszívott, összesűrített, majd fölrobbantott magában (vö. a belsőégésű motorok működési elvével)! Törvényszerű: az újmotoros leányzó először mindig a régi motoros kanok kipufogói körül legyeskedik.
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.13 08:31:02 © (20403)
Ha már mindenáron bele akarnád ültetni Babarczy Esztert a jóba…
Előzmény: Gyurica úr (20392)
Nem én akarom beleültetni. Nekem ehhez semmi közöm! Hidd el: Babarczy teljesen egyedül igyekezett beülni az államelnöki székbe! Például. Csak nem sikerült néki, azt hitte (szegénykém), hogy egy internetes fórumon „megcsinálhatja magát”. Senki nem akadt a tisztelői, szerettei között, aki szólt volna: „ez így nem fog menni, gyermekem, próbálkozz valami mással, azzal tán’ jobban elleszel!”. Hanem épp ellenkezőleg: valami egészen hülyén ajnározták, dédelgették; a lapos, unalmas közhelyei révén „originálissá” heroizálták, az irritáló, idiótán vérszegény, ízetlen banalitásain pedig „megrökönyödtek” ugyan, ámde tovább ajnározták, kvázi démonná heroizálták. És ami nem oximoron, hanem agyrém (szerény véleményem szerint), amelyre egyetlen magyarázat van (szerény véleményem szerint), s amely magyarázathoz a kulcsot Verebes István adja meg (szerény véleményem szerint). Verebes így fogalmaz: „Eszter, a maga közírói tevékenységét figyelve, olvasva – lévén, hogyha egy értelmiségi társaságban vagyok és azt mondja… mondjatok egy nagyon okos nőt, akkor ma, manapság az ön nevét szokták mondani... mert… exteriőrje folytán egy csinos nő… és még ráadásul…”.
Vagyis a kulcsfogalom a verebesi „és még ráadásul” szóösszetétel. Ami pedig valójában azt jelenti, hogy az entellektüel-ondószagú hímtársaságokban tivornyázó Verebesék „minősítése” szerint az „exteriőrjük folytán” barbikinézetű nőknek általában van annyi eszük, hogy megmaradnak az „exteriőrjük folytán”, sőt a ravaszabbak még butábbaknak is igyekeznek látszani annál, mint amilyenek, így tudniillik jóval hatékonyabban lehet „női érdeket érvényesíteni” (cherchez la femme). Valójában ez a véleményük Verebeséknek, csak nem így fogalmazzák meg a tévékamerák előtt. Míg Babarczy Eszternek, e verebesileg „legokosabb nőnek”, még annyi esze sincs, mint egy átlagbarbinak. Rácumizott Almásiék bornírtan kékeres „kritikájára”, és boldogan nyelte be annak nyúlósan langyos velejét; Almásiék bedumálták Babarczynak, hogy ő egy unikális, originális entellektüel, sőt „entellektüelll”, s amely (kényszer)képzettől – paradox módon – csak akkor szabadulhat meg Babarczy Eszter, ha már az „exteriőrje folytán” sem számít „nagyon okos nőnek”. Mert eljön ez az idő, „a biológiai óra ketyeg”. Miközben persze az „exteriőrön” kívül is van, ami viszonylag sokáig felszínen tartja Babarczy Esztert, mint szennyvíz az uszadékot: az ipszilonos neve. Illetve az az obligát emberi tulajdonság, mely szerint nehezen vagyunk képesek belátni, s még nehezebben vagyunk képesek kimondani: „mekkora marhák is voltunk, hogy ezt a libát okosnak (originálisnak satöbbinek) tartottuk” valamikor. Almásiék is futnak a nagyeszük után.
Bármely embertársunkban szívesen csalódunk, ám csakis morálisan, ti. a másik szellemi képességében való „csalódás” voltaképpen a saját intellektuális ítélőképességünkről állít ki nyamvadtsági bizonyítványt. Mindez persze nem jelenti, hogy az üres, pudvás Babarczy-nimbusz ne omolna össze végül. Aminek pedig az ominózus „megrökönyödés” részint ellentmond (akkor rökönyödünk, ha nem legyintünk), részint pedig – újabb paradoxon – a „megrökönyödés” tulajdonképpen az „előszele” a legyintésnek, a kiközösítésnek. Természetesen intellektuális kiközösítésre gondolok, tehát Babarczy – ha akar – az akol tagja maradhat, csak immár „nimbusztalanul”. És ő ezt pontosan tudja (mást se tud), és pontosan ezért igyekszik átdiffundálódni a „belevalón” motorizált eszközállékonyságok közé, azok közé ugyebár, akiket sakter soha nem látott. Innen van a „gój” megnevezés. Dacára annak, hogy a „Gój motorosok” azt állítják, ironikus visszadörgölés a nevük. A „libsik” közül persze senki nem inszinuálja őket „gójoknak”, hanem sokkal inkább, „neonácikról”, „neofasisztákról” beszélnek a „libsik”, na most, ha így áll a dolog (márpedig így áll!), akkor vajon miért nem pl. a „Neonyilas motorosok” névvel dörgölnek vissza ironikusan e szellemes motorosok? Hogyan jön ide a „gój” kifejezés?
Mindegy, Babarczy most úgy érzi, gójtalan körökben talán még lehet valami respektusa (mert pl. Bánóéknál már semmi!), bár – s ezt is fájón tapasztalja majd! – morális elfogadottsága nem lesz. Soha! És ezt tapasztalni fogja Hegedűs Zsuzsa is, Vámos György is, miként az összes szellemi-lelki vakarék, Sándor Györgytől Deutsch Tamáson át Szilágyi Györgyig. Hiszen megtapasztalta ezt a korábban csóri-kipufogót szagolgató Heller Ágnes is: mármint hogy közöttük szép is lehetsz, okos is lehetsz, még „hülye” is lehetsz „férfivonatkozásban”, minden lehetsz, csak erkölcsös ember, egyenrangú, igazi magyar nem. Nem. Soha!
Az alábbi szöveg (szerény ismereteim szerint) az egyik legostobább fórumos hozzászólás. Csak azért idézem, mert egyszersmind a legeklatánsabb is, különösen Babarczy Eszter tárgyalt „beülési”, illetve szánalmas odasündörgési viszketegségeire vonatkozóan.
Állományjavító válasz | 2005.09.27 23:42:46 (1062)
Bájos vagy és kedves és helyénvaló és jókedvben teremtett, de szerintem ehhez a bomlott értelmetlenséghez, ehhez a gespensti szerencsétlenséghez nincsenek eszközeid, meghát közöd is csak hellyel-közzel, ő jelen állapotában nem képes sem ítélni, sem támadni, sem védekezni, különben az anti-antiszemitizmushoz - vagy hogy nevezed - se igen vannak értő eszközeid szerintem, de legyen ez majdani zavartalanabb és reménytelibb viták tárgya.
Jó tudni, hogy létezel.
Előzmény: babarczyeszter (1060)
Vagyis „jó tudni, hogy létezik” az az ember, akinek az egyik legallergikusabb történelmi és szociálpszichológiai kérdésben (a zsidóság permanens üldözésének, kirekesztésének, időnkénti irtásának problémakörében) „nincsenek értő eszközei”, magyarán: elképesztő baromságokat fecseg a dologról, szinte megállás nélkül. „Jó tudni, hogy létezik”. És ugye ők majd megvitatják egymással a kérdést (közölték itt több mint öt esztendeje!), csak hát most éppen nem tudják megvitatni, mert hát most zavarja őket a „reménytelibb” megvitatásban az a nick, amely/aki egyébként teljességgel jelentéktelen: „homályos tudatú szerencsétlenség” stb.
Állományjavító válasz | 2005.08.05 19:52:24 (9944)
Ha Lujza nyakába hányna egy gusztustalan és még ráadásul kötözködő, homályos tudatú alak, tehetségem szerint megvédeném. Már pedig lényegében ez történik.
Vannak politikai és nemzetiségi különbségek ellenére is közösen leküzdendő kórságok, az ótvar is ilyen. Meg te is.
A Szent István park, mint az én kultikus toposzom nevével való visszaélés miatt meg majd időben összetűzünk, ha a már felszáradt az emléked is.
Előzmény: (9943)
Tudni kell: a „lujza” nevű nick nyíltan volt antiszemita, a „Szent István parkot”, mint „kultikus toposzt” nyíltan „fikázta” (erre utal a fenti kitétel). Viszont az antiszemitákkal való elvi, morális stb. „összetűzés” joggal várat magára, most nem időszerű, ugyanis még nem „száradt föl” a „homályos tudatú szerencsétlenség” „emléke”.
Érti ezt valaki? Miért kéne, hogy fölszáradjon bárki emléke, miért ne „tűzhetne össze” hic et nunc a „toposzos” az antiszemitával, ha amúgy szükségszerű az „összetűzésük”?
Költői kérdés. Nincs rá értelmes válasz. Illetve van. Tessék elhinni: én legalább annyira vélem „szerencsétlenségnek” az idézett hozzászólót, mint ő engem, mégsem akadályozott meg soha a „jelenléte” (értsd: szimpla átkozódása) abban, hogy bármiről, bármikor kifejtsem az álláspontomat, már amennyiben azt szükségesnek tartottam. Sőt épp ellenkezőleg. Minden muszáj-debatter ars poeticáját Ady fogalmazza meg: „De nyelvelnek, zsibongnak, űznek / S nekihajtanak önvesztükre / Mindig új hitnek, dalnak, tűznek”.
Ady nem várt arra, hogy „fölszáradjon” bárki „emléke”!
Mindegy, nem variálom tovább, az idézett fazon nyilvánvalóan eszelős, ugyanakkor szignifikáns a szövege, vagyishogy a „megrökönyödő” Almásiék, P. Szűcsék, Hellerék… ilyen értelemben legalább ennyire eszelősek.
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.13 17:54:27 © (20414)
... Néha benéz ide is és válaszolgat rendesen, ha van érdemi kérdés.
Előzmény: Peter Altenberg (20409)
Látszik, hogy nem olvasod az itteni hozzászólásokat. Segítek.
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom. Köszönöm a beszélgetéseket, sokat tanultam. Találkozunk máshol, másképp.
©
Azért persze „néha benéz”. Ez igaz. Ugyanakkor nem igaz, hogy válaszolna az „érdemi kérdésekre”. Most az én (kocsideréknyi) „érdemi kérdéseimet” hagyjuk (azok költői kérdések, nem várok rájuk választ, sem Babarczytól, sem Almásitól, sem P. Szűcstől, senkitől), ámde pl. Gördülő Kő kérdése is érdemi kérdés! Mi a lótúró az „anti-antiszemitizmus”? Továbbá (szintén Gördülő Kő kérdése) „csak az ökör következetes?” (ez Babarczy „végleges” be-benézéseire vonatkozik), továbbá többek kérdése (a magam szerény megfogalmazásában): mi bizonyítja, hogy a magyarországi gazdasági, morális, politikai és szociális kibontakozást a Jobbik hatalmi térnyerése garantálja?
Ezek érdemi kérdések. Nincs rájuk válasz. És nem is lesz! Akár „benéz” ide „néha” Babarczy Eszter, akár nem.
Állományjavító válasz | 2005.08.05 19:52:24 (9944)
… majd időben összetűzünk, ha már felszáradt az emléked is.
Előzmény: (9943)
Borítékolom: akkor sem lesznek az érdemi kérdésekre érdemi válaszok, ha már „fölszáradt az emlékem”.
Miért? Mert a valóban érdemi kérdésre Babarczy Eszter általános, „jól bevált”, „ügyes” válasza így hangzik: „ez nem érdemi kérdés”. Rogyásig idézhetném a szövegeit (ha valaki kívánja, megteszem), amelyek demonstrálják, bizonyítják: Babarczy Eszter (sok hasonlóan gyönge tovarissal együtt) nem vitát („érdemi” fölvetést, válaszadást), hanem ún. „diskurzust”, decens „beszélgetést”, jámboran kellemkedő „véleménycserét” szorgalmaz. És mindig olyasmiről, amihez egyáltalán nem ért.
Aki itt „érdemben” (értsd: tárgyszerűen, szövegre reagálva vitázik), az (ceterum censeo) egyedül Gördülő Kő.
