1. Egy adott szerződés - aminek nyilván több példánya van - nem mindegyik példányán szerepel a jegyző ellenjegyzése vagy,
2. Egy adott szerződésre vonatkozóan annak összes példányáról hiányzik a jegyző ellenjegyzése. És ilyen szerződésből több is van.
Gondolom inkább a másodikról van szó. Szerintem azonban jogilag teljesen mindegy, hogy mi okból hiányzik egy iratról az ellenjegyzés, a jogkövetkezménynek minden esetben ugyan annak kell lennie.
Akkor a Gárdonyi szerződések is semmisek? Én nem láttam rajtuk a jegyző ellenjegyzését.
A jegyző által közölt adatok alapján TMA a szerződéseket nem köthette volna meg az alábbiak miatt:
A jegyző arra a kérdésre, hogy TMA-t mi hatalmazta fel a szerződések megkötésére, a 145/2007. (V.17.) KGY határozatot és a 123/2009. (IV.29.) Kgy határozatot jelölte meg.
145/2007. (V.17.) KGY. határozat alapján bizonyosan nem, abban ugyanis az szerepel, hogy:
"A Közgyűlés felkéri a polgármestert a pályázat benyújtásához szükséges további intézkedések megtételére, egyúttal felhatalmazza a pályázati felhívásban előírt, a pályázat benyújtásához kapcsolódó nyilatkozatok megtételére, valamint nyertes pályázat esetén a támogatási szerződés aláírására."
Vagyis csak a támogatási szerződés megkötésére terjedt ki a meghatalmazás.
A 123/2009. (IV.29.) KGy. határozat alapján sem - ami a költségvetési fedezetet lenne hivatatott alátámasztani -, hiszen TMA a szerződéseket 2009. március 30-án kötötte, míg ugye a hivatkozott határozat kelte 2009. április 29.
Mindezekből az következik, hogy TMA a Progress Zrt.-vel kötött szerződéseket - a jegyző által közölt adatokból levezetve - nem köthette volna meg, mert arra a közgyűlés nem hatalmazta fel, és a megkötött több, mint 1 Milliárdos kötelezettségvállalásra az elfogadott 2009. évi költségvetésben fedezet nem volt.
Az idézett ügyhöz pontosítás: a buszon hadakozó csávó cigánynak mondta magát. Utólag. Fehér gyerek, de "okos" ügyvédi tanácsot kapott. Mint a zászlóégető a becukorkázással.
Nnnna, egy kicsit magatokra hagylak. Mennem kell Nógrádba. Ott legalább pályázgatnak, nyernek is. Meg hát a véleményem is kell. Majd megírom, hogy arrafelé mijen is a városháza. ( pl. Karancslapujtő) Persze rajtatok tartom a szememet, viszem a lapos topot meg az internyettót.
Az Önkormányzat által kötött egyes szerződések példányairól hiányzik a kötelezettségvállalási ellenjegyző kézjegye.
Tisztelettel kérdezem, hogy ez pusztán adminisztratív okra visszavezethető pongyolaság, vagy a kötelezettség vállalási ellenjegyzés érdemi hiányát jelenti.
Ha az előbbi helyzet áll fenn, akkor lehetséges, hogy nagy értékű szerződések ilyen formai hiányossággal kerülnek expediálásra, ha az utóbbi, akkor pedig az a kérdés merül fel - ennek minden következményével - hogy az adott polgári jogi szerződés egyenesen érvénytelen.
"Szerintem magad sem tudod, miről mit írsz." Majd legközelebb, megkérdezem Tőled, hogy miről is írhatok a fórumban, akkor tudni fogom?
"Tamás Gáspár Miklós hatalmas publicisztikát eresztett meg. Aztán kiderült, hogy az elkövető is cigány volt. Olyan hirtelen lett csend, hogy azóta se." Nem kedvelem TGM írásait különösebben, de arra emlékszem, hogy egyedül ő volt aki megkövette a nyilvánosságot a korábbi cikke miatt, ebben az ügyben.
És még egy, a szövegkörnyezetéből önkényesen kiszakított sorod, amely rész igazságot tartalmaz: "Egyszer én is írtam meggondolatlanul" - mármint, hogy egyszer.
Csatlakozom RJancsi másik topikban írt bejegyzéséhez, miszerint: "Így hát nagy örömödre a továbbiakban kivívtad részemről az "ignorált" skatulyát."
"Minden ellenzéki képviselő hozzáférhet minden adathoz."
Ez erős túlzás részedről. Tekintettel a Gárdonyi projekt jellegére, gyakorlatilag az azzal kapcsolatos adatok ismeretek közérdekűek, tehát annyira férhetnek hozzá az adatokhoz amennyire bármely polgár.
A lényeg, hogy olyan adatokhoz lehet hozzáférni, amik megvannak, ill. amit rendelkezésedre bocsátanak. Ha érdekel megküldök jegyzőkönyveket, amelyek tételesen sorolják, mely iratok nem voltak fellelhetők a hivatalban. Nem telt el egy év sem, de szerződések nincsenek meg /valamely létét egyenesen tagadják/, banki garanciát igazoló irat nincs meg, egyes műszaki felmérések jegyzőkönyvei nincsenek meg stb. Szerintem szándékosan tagadják egyes iratok nem létét, pedig más iratok bizonyítják, hogy léteznek, létezniük kell.
A szocikat pedig ne írd le teljesen, lehet, hogy minden nap jegyzetelnek a fórumon elhangzottakból és gyűjtik az adatokat aztán bumm...
Tényleg, miért nem? Talán nem is történt törvénysértés? Minden ellenzéki képviselő hozzáférhet minden adathoz. Ha lenne valami alapja, már rég elrohantak volna az ügyészségre.
- Milyen műsort láthat Érd lakossága március 15-én 2 250 000,-forintért?
- Mit kap a város 7,5 millióért május elsején?
Az a kérdés is feltehető, hogy a kétszer már bukott Első Fesztiválon, 2010-ben a TV milyen zenekarokat léptet fel 15 millióért?
(A motoros találkozók ennek töredékébe kerültek sokkal több és ismertebb zenekarral)
Javasolom, hogy vizsgálja meg a Közgyűlés, hova tünnek el a közpénzek a Városi TV-ből, kik és milyen felhatalmazás alapján adnak engedélyt a közpénzek elherdálására?
Varga László (MSZP) interpellációja, 2010. febr. 11. (kissé rövidebben)
A 2009-ben elfogadott közművelődési rendelet 5.paragrafus (1) szerint:
A Közgyűlés közművelődési feladatait
- a Szepes Gyula Művelődési Központ fenntartásával,
- ...
- közművelődési megállapodás alapján az Érd Városi Televizió és Kultúrális Szolgáltató Kft. bevonásával látja el.
Az 1997. évi CXL (Kulturális törvény) részletesen szabályozza a közművelődési megállapodások tartalmát (pl. a megállapodás személyi, tárgyi, pénzügyi feltételeit, és a közreműködők megkivánt szakképzettségét.)
Az Oktatási és Művelődési Bizottság február 4-i ülésén a közművelődési megállapodást firtató kérdéseinkre sem a Közgazdasági Iroda munkatársa, sem a jegyző asszony nem tudott megnyugtató választ adni.
Élünk a gyanúperrel, hogy úgy mint az elmúlt évben, megalapozatlan, a valós összegektől eltérő költségvetési számok szerepelnek a városi ünnepek lebonyolítását megrendelő szerződésben, amivel a Városi TV-nek (megállapodás hiányában) nem kell elszámolnia.
Pl. - Részletes költségvetés nélkül honnan tudható, hogy mi kerül 600 000,-Ft-ba
az Elhurcoltak Emléknapján?
- A Magyar Kultúra Napjáért 6 250 000,-Ft-ot kért a TV.
Ebben láthattuk: az Örkény darabot Mácsai Pállal (ezt a darabot az Örkény Szinház 300 000 Ft,+Áfáért kkínálja.)
Láthattuk az ExperiDance előadását 3 500 Ft-os belépőért. (az ExperiDance előadása 1 600 000-2 000 000Ft+ÁFA)
..."Még egyszer leírom: a kritika, a vélemény mindenki joga. De tényként közölni, hogy xy lopott, az túl megy a véleményen..."
Most akkor miről is beszélsz tulajdonképpen? Ki közölte tényként kiről, hogy lopott?
Légy már észnél.
Nem veszed észre, hogy ezzel a görcsöléssel többet ártasz a gazdinak, mint ha csendben maradnál?
Hidd el, előbb vagy utóbb majd ő fogja befogni a szádat. Ez hiányzik?
Ami pedig a következő soraidat illeti:
..."Szerencsétek van, hogy eddig nem indított senki a városvezetésből pert ellenetek..."
Nem, barátom, ez az ő szerencséjük és ezt ők is tudják. Nem véletlenül nem állnak ki a napra.
Azt is írod:
..."Szerintem előbb-utóbb meg fogják unni a rágalmazást, fikázást..."
Hidd el, már alig várom.
Szerintem magad sem tudod, miről mit írsz. Ha csak úgy pufogtatsz a levegőbe, lehet szerencséd is, de lehet, hogy vakvágányra futsz. Példa: a Moszkva téren egy buszon (ha jól emlékszem) karddal megszúrtak egy cigány fiút. Meglódult mindenki: rasszista provokáció! Gyorsan tüntettek is, Tamás Gáspár Miklós hatalmas publicisztikát eresztett meg. Aztán kiderült, hogy az elkövető is cigány volt. Olyan hirtelen lett csend, hogy azóta se. A BKV-s végkielégítések és hasonlók bejöttek. De pl. már Budaörsön koránt sem egyértelmű az uszoda ügyében, hogy kinek van igaza. Érden sem. El lehet dobni a gyeplőt, lehet bűntényt kiáltani, csak akkor ne csodálkozz, ha nagy tételben fizettek majd kártérítést. Egyszer én is írtam meggondolatlanul Döcsáról és az ÉTV-ről valamit. Aztán jártam a bíróságra. Nem volt igazam, be is ismertem. Szorgalmazni fogom, hogy ti is járjatok bíróságra. Mindennek van határa.
Nekem ez a "dolgozatod" félelmetesnek tűnik, és riasztónak.
Ha valaki tényeken alapuló dolgokról véleményt alakít ki, akkor az már felelősségre vonható szerinted? Nézzük példának a BKV első végkielégítési ügyét: a sajtóban megjelent a 100 M Ft. kifizetésének - később, másutt "csak" 86 M - híre, és erről egy fórumozó leírná, hogy itt büntetőjogi felelősség esete áll fenn, akkor Ő már rágalmazott? Nem láttuk a bizonyító dokumentumokat, de ennek ellenére véleményt alkottunk róla - és nem következtetést. Vagy az a szándékod, hogy elijeszd a közös dolgaink iránt érdeklődő, kérdező, lazaságot látva számonkérést sürgető emberek többségét? Nagyon nagy gond lehet, ha már a "fikázókat" is megrendszabályozónak tartod. Hidd el, hogy ez a fajta "mundér becsületének védelme" visszájára fordul.
Még, mielőtt belekötnél a fentiekbe, kijelentem, hogy csak VÉLEMÉNYT írtam , nem következtetést, még ha annak tűnne is!
Pont erről van szó. Ha tényeket írsz, azzal semmi gond. Ha ebből levonod azt a következtetést, hogy valaki csalt, lopott, hazudott, az már nem vélemény, hanem ismét tény, és viselni kell a következményeket. Még egyszer leírom: a kritika, a vélemény mindenki joga. De tényként közölni, hogy xy lopott, az túl megy a véleményen. Szerencsétek van, hogy eddig nem indított senki a városvezetésből pert ellenetek. De a szerencse nem tart örökké. Hitelesebbek lennétek, ha törvényes úton próbálnátok bebizonyítani igazatokat. Szerintem előbb-utóbb meg fogják unni a rágalmazást, fikázást.
Ne ködösíts, elő a tényekkel! Bár szerintem az még nem törvénytelen, hogy nem helyi cégek kapnak megbízást munkákra, persze nem szerencsés, de azért van közbeszerzés meg hasonlók. Úgyhogy inkább Te olvass, tájékozódj, még mielőtt itt írsz baromságokat!
Aki normálisan, tisztességesen, a kereteket nem túllépve írogat, azt nem lehet semmivel sem fenyegetni. Aki nem tartja be a szabályokat, az meg magára vessen.
A véleménynyilvánítás szabad. Ha azt írom rólad, hogy véleményem szerint buta vagy gazember vagy, az oké. De ha azt állítom, hogy mondjuk megölted és elástad valamelyik felmenődet aljas indokból, az nem vélemény, hanem állítás, amit muszáj bizonyítani. Sokan és sokszor keverik a kettőt. Tényeket lehet közölni, de az ezekből levont tanulságot már csak a bíróság mondhatja ki következmények nélkül.
Ember, tudom, hogy elragad téged a hév, amikor valaki a gazdit akarja bántani, de itt nem erről van szó.
Olvass, ember és disztingválj. Véleményt mondtam.
Figyelj csak:
61. § (1) A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze.
Ezt írod nekem:
..."Rágalmazol, hazudozol, ráadásul önző okból. Kibújik mindig a szög a zsákból..."
Ha nem akarod megismerni és elhordozni a kijelentésed súlyát, kérj elnézést és a továbbiakban ügyelj a stílusra (legalábbis velem kapcsolatosan).
Naná, hogy védi őket! Magát védi. Mit gondolsz, neki miből jut? Hogy lenne neki fizetése, ha a városvezetésnek nem lenne miből fizetni a hivatásos hazudozókat?
Olvass, tájékozódj! Leírtam, ami ahhoz kell, hogy el tudj indulni! Nyilvános a kifizetések listája (azaz persze csak az, amit nem titkoltak el törvénysértő módon), és a cégek adatai is elérhetők a neten! És ha szerinted ez hülyeség, akkor magyarázd el, miért pécsi meg miskolci cégek lettek megbízva olyan dolgokkal, amit érdiek is el tudtak volna végezni!
A "szemes" vagy másképpen egész bors kis mértékkel adagolva izgalmas, pikáns ízt ad. Túladagolva viszont élvezhetetlenné, sőt kifejezetten undorítóvá tesz mindent.
A "szemtelen" vagy másképpen ledarált bors hamar szétszóródik, könnyen szétfújja a szél.
Egy számla vagy valamilyen más papír önmagában semmit sem jelent. Főleg nem bűncselekményt. Ha rögtön ezzel vádolod, az esetleg hamis vád vagy rágalom. A levegőbe beszélni könnyű. A felelősséget vállalni viszont nehéz. Te vállalod? Akkor irány a rendőrség, ügyészség. Eddig mindenki csak a levegőbe beszélt. Ez nem más, mint vádaskodás, rágalmazás.
Látod, ez a hsz. elárult téged, hogy igen is van valakiknek takargatni valójuk! Mert mit is írt lesliehalasz? Azt, hogy aki utalványozta az I. osztályúnak átvett munkák utólagos javítását, 207 M Ft-ot, az legalább is a hűtlen, vagy hanyag kezelés bűncselekményét valósította meg. Ebben mi a rágalom, a hazugság, vagy az önző ok? A Bilau L. által idézett számok a PMH-tól származnak, vagy nem? Szerintem itt a mindenáron való eltusolás esete foroghat fenn, részedről.
