Juhász Péter a Kendermag Egyesület vezére. A kendermagos, aki könnyű drogok használatát szorgalmazza és reklámozza.
A Milla egyik fő célja is a könnyű drog szabad használata lesz.
Én sosem a konkrétumokról, hanem az elvekről és azok érvényesüléséről beszélek. A konkrét példák csakis miattuk szerepelnek.
"...Juhászt valamiféle heroinpropagandistának..."
Ő nem az. Rá és a társaira viszont alkalmazható egy roppant gonosz, ámde mégis találó kifejezés a világ egyik leggátlástalanabb, legcinikusabb és legkegyetlenebb emberétől (a nevét nem árulom el, de utánakereshetsz), amely a kövekezőképpen szólt: hasznos idióták.
Ez az ország szét van cseszve minden szempontból, nincs kultúrált alkoholfogyasztás se (tisztelet a kivételnek) a fegyvertartást is isten ments bevezetni szóváltás szomszédok közt, és shotgun-nal hadosznánának 1 perc múlva, épp nem hiányzik még egy probléma forrás, amennyiben legális lenne az első időszakban biztosan szétszívott emberek rohangálnának az utcán az biztos, mert ugye a szabadság mily édes.
"És ezért csúnya csúsztatás Juhászt és a Millát úgy beállítani, mintha..."
Az is elég csúnya csúsztatás, hogy úgy próbálják meg beállítani az ellenzőket, mintha az érveikkel úgy próbálnák beállítani, mintha...
A tisztánlátás kedvéért: Az ellenérvek leginkább arról szólnak, hogy a legalizálás melletti érvelések jellegükből fakadóan szelektívek, miközben olyan képzetet igyekeznek róluk kelteni, mintha univerzálisak lennének.
Még másképpen: A füvesek érvelése (és esetleges sikere) azzal a nemkívánatos hatással járhat, hogy példájukat mások is követik és ha már egyszer sikerrel történt érvelés az érveik univerzalitása mellett, akkor nem magyarázható az, hogy hasonló univerzális érvekkel mást miért nem lehet.
Vagy még másképpen: Ha elfogadjuk az érvelésüket és elfogadjuk, hogy ezek az érveléseik univerzálisak, és ebből kiindulva mások is próbálkoznak, de azt tiltanánk, akkor magukat köpnénk szembe a hazugság miatt, és továbbá védhetetlenné válna a korábban elfogadott érvek használata, azaz akár mndhatnénk rájuk most is azt, hogy kamuk.
Nincs ezzel semmi baj. Mindössze arra hívtam fel a figyelmet, hogy az elképzelésed a dolgok mikéntjéről nem biztos, hogy megállják a helyüket. Sem azokban a topicokban, ahol a témáról csak sejtésed van, sem pedig azokban, amelyekről jobban tájékozódtál.
És ebből fakadóan tiltják neki a prütyit? Valami forrást erre, mert nem látom, hogy a lehetőség az egyik esetben és a lehetőség a másik esetben hasonló módon lenne kezelve.
Mint írtam háziszőttesnek, nem a drogellenességeddel van bajom, (jogod van hozzá) hanem a reagálásaiddal! Te nem vitatkozol, hanem kijelentesz, "üvöltözöl", degradálsz mindent, ami az elveid ellen valók...
"A gyakorlati haszon meg mostanság amúgy sem számít semmit, mert a döntések 90% érzelmi meg kommunikációs alapon születik."
Mert ez a sztenderd megoldás. Ha te érzelmi alapon ellene vagy valaminek, hiába mutatom meg, hogy akár támogathatnád is (vagy csak elfogadólag bólints rá), nem tennéd semmi pénzért és ugyanakkor meg lennél arról is győződve, hogy az érzelmi álláspontod tulajdonképpen értelmi és tök logikus. Pedig nem.
Képzeld, még ölés és ölés között is tesznek különbséget. Sőt! Van olyan ölés, amelyiket még társadalmilag elfogadottnak tartanak. Persze gondosan megfosztják ettől a címkétől, hogy a pártolói végképp ne hihessék, hogy ölnek. Sima átcímkézés.
Meglepődtem volna, ha mást olvastam volna. Ami kínos, ami esetleg felhasználható az érvek szintjén a saját érvek ellen, az leginkább kerülendő. Bevett dolog. Nem túl elegáns, de sokan élnek vele.
"Ha a kendermag egyesület azt állítja, hogy a füvezéssel nem árt senkinek..."
Árt az valakinek, ha otthon összekotyvaszt magának valami ütős cuccost a drogos és beadja magának? Rosszabbul alszik tőle az ország? Csökken a GDP? Káros hatásai átszivárognak a szellemi fogyatékosokat kezelő intézményekbe? Vagy mi?
Ismét a legütősebb... és legtudományosabb... és legelfogulatlanabb... és forrásokkal leginkább alátámasztott riposztot olvashattuk. Mit lehetne erre hasonló frappánssággal írni? Megvan! SZERINTEM MEG NEM. :-)
"A hollandok meglehetősen keményen csapkodnak a drogosokra, csak náluk a fű meg a hasis az nem illegális."
Nincs is ezzel semmi probléma. Látom, te sem a szigort kifogásolod, hanem az irányát. Ott az az irány, másutt meg más. De örülök, hogy legalább az elveket illetően nincs nagy véleménykülönbség. :-)
"Gyakorlatban tök mindegy, hogy a fű legális vagy sem, nagyjából így is úgy is kábé ugyanannyian szívják."
Látod, semmi változás. Akkor akár maradhat így is.
Annyit még hozzátennék, hogy nem a drogellenes mivoltára reagáltam, (magánügy) hanem arra, hogy mindig ugyan ebben a stílusban reagál mindenre, amivel nem egyezik a véleménye!
i) Ha intravénásan nyomod a drogot és a partnered is úgy tesz, a születendő gyermek esetében is megvan (Mi az hogy? Nagyon is!) ez a veszély, mégsem látni arra semmi próbálkozást, hogy adminisztratív módon tiltanák nekik. Akkor a másik esetben mi az apropója?
ii) Számos olyan recesszív öröklődésű betegség van, amely kimutatható és amelyek esetében a születendő gyermek genetikai károsodással születhet. Mégsem látni arra semmi próbálkozást, hogy adminisztratív módon tiltanák a hordozóknak, hogy prütyizzenek. Akkor a másik esetben mi az apropója?
iii) Amire hivatkozol: valószínűség. Valószínűsége sok dolognak van.
iv) Menj és meséld el a franciáknak, hogy rosszul tudják és bénák és inkább hallgassanak rád.
v) Miután ott sikerrel jártál, majd adok még pár európai célországot, ahol eljátszhatod ugyanezt.
vi) Csak hogy ne érjen meglepetés, ha itt is próbálkoznak és csak hogy ne süssék rád az "ostoba hagyományok"-kal való érvelést.
