És mielőtt megint a hisztizményt követelné valamelyik holdkóros, NEM azért sumákolták el az ügyet, mert az áldozat nő volt, hanem mert az elkövető (szintén nő amúgy) egy kiemelten védett népcsoporthoz tartozott (akik esetében hajlamos az ügyészség már a vád megfogalmazásánál kisebbíteni a bűntényt, így lesz felfegyverkezve elkövetett rablásból zsarolás, gyilkossági kísérletből testi sértés, testi sértésből garázdaság stb.)
Ettől függetlenül el tudom képzelni , hogy egy 87 éves ember külső behatás nélkül is meghalhat . Annak ellenére , hogy az se kizárható , hogy a fejsérülése siettette az időpontot .
De akkor a szekértőnek se lehet már hinni ? Mi előnye származhat a véleményezéséből ?
Nem volt ebben semmi bántás, amiért fel kellene, h vegyed a kesztyűt. Többször előfordult már, h vmit összekevertél, elfelejtettél, nem jól emlékeztél, és ma reggel arra panaszkodtál, h agybajod van. Amikor halott édesanyámat gyaláztad, akkor is arra hivatkoztál, h nem is tudsz róla, miközben előtte néhány héttel sajnálkozva szörnyűlködtél azon, mikor elmeséltem, h egy hónap alatt veszítettem el a kedvesemet, meg az anyukámat. De nincs ezzel semmi gond. Pláne bántani nem kell ezért senkit sem. (Nagyon durva dolognak tartanám). Mindössze jeleztem, h nem vagy komolyan vehető, ha adatokról, tényekről folyik a beszélgetés...
Ettől függetlenül tök szupi a piskótád, meg a tökfőzeléked is elsőrangú, stb...
Az életveszélyes állapotban lévő sértettre másnap talált rá gondozója. Az idős asszony több mint harminc sérülést szenvedett el, ezek fele a fejét érte. Két hét múlva hazaengedték, de később újból kórházba került, és augusztus végén meghalt. A szakértői vélemény szerint a bántalmazás és a halál között közvetlen ok-okozati összefüggés nem állapítható meg.
Az én értékrendem szerint rosszul csinálják . Szegény öreg meghalt , tökmindegy' , hogy egy , vagy száz gyereke lett is volna , a legsúlyosabbat szabtam volna ki az elkövetőre enyhítés figyelembe vétele nélkül . Kedvezmény meg nuku .
Minek az enyhítés ? Sokra megy az ilyennel a gyereke (gyerekei) .
Igen. Arra volt felelet a 4165, amit linkeltem. Tehát, h Gálicz Boglárka "szakemberekre" hivatkozik, akiket sem meg nem nevez, sem nem indexel, vagy valami...
Hát b+... Most akkor én azt mondom, h szakemberek szerint te nem beszélsz egyenesen...
"Magyarországon minden két hétben történik csecsemőgyilkosság. Érthetetlen módon évente 7-20 újszülöttgyilkosságot derítenek fel, de a szakemberek szerinta magas szintű látencia miatt az ilyen bűncselekmények tényleges száma ennek tízszerese is lehet.
Év 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Napvilágra került csecsemőgyilkosságok 30 18 10 24 12 8"
Ez az az eset, hogy feltehetőleg nem állt szándékukban megölni a bácsit, de mégis azt eredményezte a tettük, és ez előre látható is volt.
Nem ugyanaz az eset, mint ha mondjuk ketten pofozkodnak, az egyik megbotlik, beveri a fejét az asztal sarkába és meghal. Ott fel sem merült a másikban, hogy megöli, csak baleset volt. De akit magatehetetlenül kinn hagynak a hidegben, ott reális és előre látható lehetőség a kihűléses halál is.
