Nem véletlen, hogy így manipulálják a közvéleményt az ilyen gittegyletek.
Ha valamit sokszor elmondanak tényként (holott csak vélelmezés), előbb-utóbb beég az agyakba, és utána már kész tényként kezeli (majdnem) mindenki... :(((((
2010-ben a férfi a feleségéhez vágott egy poharat, úgy, hogy a nő fülét végül össze kellett varrni. A kórházban először 8 napon belül gyógyulónak vélték a sérülést, de amikor már egyértelművé vált, hogy nem az, akkor sem tettek hivatalból feljelentést. Pedig a helyzet annyira nyilvánvaló volt, hogy a kórházi orvos megkérdezte: "Ki csinálta? A férje?". Az eset a későbbiekben az eljárások sokaságában (gyámhivatal, rendőrség, családsegítő) többször is előkerült, de senki semmit nem csinált. A válóperben azonban a nő ügyvédje többször hivatkozott rá megtörtént súlyos testi sértésként. Ezért a férfi hamis vád miatt tett feljelentést az ügyvéd ellen. A tanúkihallgatás során az ügyész azt mondta a tanúként megjelenő bántalmazott nőnek, hogy azonnal tegyen feljelentést a súlyos testi sértés miatt. Hozzátette, hogy ezt a hivataloknak hivatalból meg kellett volna tenniük. A nő tehát – 2014 februárjában – feljelentést tett maradandó egészségkárosodást okozó súlyos testi sértés, segítségnyújtás elmulasztása és életveszélyt okozó testi sértés miatt. A rendőrség azzal az indokkal utasította vissza a feljelentést, hogy azt a könnyű testi sértés ügyében 30 napon belül kellett volna megtenni. A sértett fellebezett: legalább olvassák végig a feljelentést. A fellebbezésnek helyt adtak: a leletek alapján végre leírták, hogy ez valóban súlyos testi sértés volt. Csakhogy a súlyos testi sértés alapesetének büntethetősége időközben elévült, ezért az eljárást megszüntették. Helyes minősítést alkalmazva (maradandó károsodást okozó súlyos testi sértés, életveszélyt okozó súlyos testi sértés, segítségnyújtás elmulasztása), az elévülés nem következett volna még be. A volt férj mindeközben naponta tucatszám küldte a nőnek az smseket és e-maileket, amelyekben arról tájékoztatta, hogy milyen eljárásokat fog ellene indítani, hogy vannak róla és a gyerekekről videófelvételei, amelyeket majd megfelelő időben be fog vetni, és hogy addig fog harcolni, amíg valamelyikük „bele nem döglik”, és még azt is elmagyarázta, hogy milyen jogszabályok és állásfoglalások miatt nem minősül mindez zaklatásnak. 10 Ugyanez a férfi nemsokára intellektuális okirathamisítás miatt is feljelentést tett volt felesége ellen, mivel a lakcímkártyáján szereplő cím nem volt azonos tényleges tartózkodási helyével. Csakhogy a nő éppen a bántalmazótól való elmenekülése miatt lakott a gyerekekkel egy olyan lakásban, ahová nem volt bejelentve. A bejelentést alkalomról alkalomra maga a férfi hiúsította meg (a közös szülői felügyeleti jog birtokában erre lehetősége volt), így állhatott elő, hogy a gyerekek nem ott laktak, ahová a lakcímkártyájuk szólt. Az asszonyt az intellektuális okirathamisítás miatt rabosították, vádlottként kihallgatták, eljárást folytattak az esetében, és végül kimondták a felelősségét, és megrovásban részesítették. A férfi az asszony ügyvédje ellen rágalmazásban és okirat-hamisításban való bűnrészesség miatt, az anya ellen apai kapcsolattartás akadályozása miatt is feljelentést tett, vagyoni gondnokot kért kirendelni a gyerekek mellé, védelembevételt kezdeményezett. Mindeközben sms-ben rendszeresen tehetségtelen, dilettáns, senkiházi alaknak nevezi a fiát, és azt írja neki: bánja, hogy „megnemzette”, ennek ellenére a 2015 novemberében született másodfokú bírói döntés értelmében kéthetente felügyelet melletti kapcsolattartásra jogosult. És bár a tartásdíj-fizetési kötelezettség alóli felmentés iránti kérelmét elutasították, több mint egymilliós tartásdíj-hátralékára részletfizetési kedvezményt kapott. Előzőleg, még 2013-ban az asszony egy Facebook-posztban azt írta, hogy családon belüli erőszak miatt kellett a városból, ahol addig élt, elköltöznie. Erre alapozva jelentette fel őt a férje rágalmazás miatt. (A nő szerencséjére ugyanazon a 2014. januári napon folyt a sérelmére elkövetett könnyű testi sértés miatti tárgyalásuk, mint a rágalmazási per tárgyalása is: reggel kimondta a bíróság a férfira, hogy bűnös, délben ugyanott egy másik tanács megkérdezte tőle, hogy fenntartja-e a rágalmazás vádját, a nőtől pedig, hogy nem kér-e bocsánatot.) 2015 tavaszán mentették fel végül a nőt a rágalmazás vádja alól. Egy másik ügyben 2016 elején még mindig folyik ellene a rágalmazási per.
Nem, de hogy a nane hazudik, az hótziher:-) Voltak erről is ügyészségi statok korábban a femiben, és azokban pl. a szexuális erőszakvádaknak is több, mint 10% a bizonyult hamisnak utólag.
De most gondolj bele, mi lett volna, ha nincsenek azok a kamerák?
Már teleóbégatták volna a netet a hisztibizniszben érdekeltek, hogy a brutális bántalmazót azonnal csukják le, lám újabb férfierőszak, rendszerszintű isztambulitlanság, jáhájájjj...
A szexuális erőszak áldozatait azon felvetés alapján hallgatják meg/vizsgálják szakértők, h az hazudik-e. Az elkövetőt nem vizsgálják ilyen szempontból.
Nem elfogadtam , csak sima szóhasználat . Ne lásd bele azt , ami nincs benne !
Nagyon jól tudom , mi mindenre képesek a nők . Úgy kb. 35 évet dolgoztam közöttük (a maradék meg csupa férfi között telt , háááát tudod .... ti sem vagytok kismiskák !) .
A szexuális abúzus ha felmerül, azt hivatalból kötelesek kivizsgálni. Tehát olyan nincs, h nemtuggyuk, deazislehet, meg a felek megegyeztek ezért lezártuk, stb.
Igen, az anya hátrányára. Nagyon helyesen, amúgy. Aki hamis váddal börtönbe akart juttatni egy másik embert, az nem igazán alkalmas egy gyerek nevelésére.
" A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy szexuális abúzus vádja esetén, az ügy nagy eséllyel zárul anélkül, hogy megállapítanák a bűncselekmény elkövetését, és felelősségre vonnák a bántalmazót. " No itt kezdődik a feneség . Alapkövetelménynek kellene lenni , hogy bármilyen döntés előtt , ez tisztázva legyen !
Ha igaz , apunak sitt , gyerek anyunál . Ha nem igaz , anyunak bünti , gyerek apunál .
Ezt meg hiába olvasom harmadszorra , nem értem :
" Ha pedig az anya korábban szexuális abúzussal vádolta az apát, akkor a gyerekelhelyezési perben ezt hátrányként fogják értékelni. Már csak az anya alaptalan vádjaként marad meg, aki olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében." Kinek a hátrányára ? Az utolsó mondat értelmében az anya hátránya lesz . Akkor mégis megvizsgálják a vád igazság tartalmát ? Vagy csak ha olyanja van a bírónak ?
Vannak kriminálpszichológusok, akik a gyerek vallomása alapján meg tudják állapítani, h valós történetet mesél el, v csak betanítottat. Ez az a 'meghurcolás', amiről a cikkben szó van:-)
Ököllel ütötte magát egy fiatal nő, hogy erőszakkal vádolhassa a férjét
"Egy áprilisi estén, amikor Faisal hazaért a munkából, a lakás úgy nézett ki, mintha betörők dúlták volna fel. A bútorok felborogatva, az összes holmi a padlóra szórva, a törékeny holmik szétzúzva hevertek. A hálószobát egy üveg, szétlocsolt bor és összetört poharak darabjai borították. A nő férfire nézett és azt mondta:
"Azt hiszed okos vagy, két ügyvéddel is tárgyalsz rólam. De figyeld csak, mit csinálok"
Azzal kirohant a lakásból. A ház biztonsági kamerái rögzítették, amint a nő a lifthez rohan. Kamerák a liftben is működnek, a felvételeiken jól látszik, ahogy a nő ökölbe szorított kézzel két hatalmas ütést visz be a saját arcára. Asmae a rendőrségre ment és feljelentette a férjét bántalmazásért."
Tehát te is elfogadtad a cikk sugalmazását, készpénznek vetted az állításukat :-(
Holott csak molesztálással megvádolt apukákról beszélünk, és a cikkíró nem volt elég okos nem leírni azt az amúgy közismert tényt, hogy az ilyen vádak nagy többsége hamisnak bizonyul. Na, ezek az apukák nem szólalhatnak meg a femiőci propagandacikkben, mert még esetleg elmesélnék, hogy is volt valójában...
Az a cikk nyilván azért a nők meghallgatásáról beszél , mert ők voltak akik beszéltek róla/próbáltak segítséget kérni . A molesztálós apuka nem fordul sehová segítségért , nem tereget .... Cikkírónak ha eszébe is jutna felkeresni , tagadna/szóba sem állna vele . Arról meg ne is beszéljünk , hogy a meghallgatott nők se biztos , hogy szeretnék ezt . Félnek a retorziótól .
Egyébként ilyet hogy tudsz bizonyítani ? A gyerekkel . Arra meg azt mondják , hogy anyuka betanította/ellen neveli . Rohadt egy ügy az ilyesmi .
Ismét csak az derül ki, hogy totálisan téves és elfogult megközelítést adnak elő a sunyi jogvédők, ezért nem is szabad komolyan venni a hazugságaikat.
Jó viszont, hogy az olvtársunk felhívta a figyelmet a hamis vád problémakörére. Ez is tipikus női formája a családon belüli erőszaknak. Úgy lehetne megelőzni, ha következetesen büntetnék: a hamisan vádolónak azt a büntetést kellene kapnia, amit az áldozata kapott volna.
… és most azt még ne is részletezzük, hogy egészen kicsi gyerek mennyire befolyásolható abban, hogy később azt adja elő valóságként, amit az anya bemagyarázott neki.
Ne feledd, hogy ez egy erősen elfogult propagandacikk. Tudni kell olvasni a sorok között. Mit szólsz például ehhez a részéhez?
"A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy szexuális abúzus vádja esetén, az ügy nagy eséllyel zárul anélkül, hogy megállapítanák a bűncselekmény elkövetését, és felelősségre vonnák a bántalmazót. Ha pedig az anya korábban szexuális abúzussal vádolta az apát, akkor a gyerekelhelyezési perben ezt hátrányként fogják értékelni. Már csak az anya alaptalan vádjaként marad meg, aki olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében."
Magyarul: mint ahogy sejtettük is, a szexuális abúzus vádak nagy többsége hamisnak bizonyul. A szerző persze tényként kezeli a hamis vádakat és azon kesereg, hogy kisebb eséllyel ítélik a gyerekeket egy bűnözőnek (a hamis vád bűncselekmény!). Megjegyzem, nagyon ritkán vonják felelősségre a hamisan vádoló nőket.
Az utolsó mondatban próbálja iróniaként előadni a valóságot: hogy sokszor az anya tényleg alaptalanul vádol, mert olyan mélyre süllyed, hogy még ezt is beveti az apa ellen a bosszú jegyében. De a női elkövetők mentegetése, úgy látszik, része a szokásos üzletmenetnek.
De egy bíróságon se úgy működik, hogy valaki megvádol egy tetszőleges személyt, és a megvádoltnak még lehetősége sincs védekezni, ügyvédet fogadni, stb.
A sajtóetika alapja, hogy mindkét felet meg kell hallgatni!
