Magyarul: mint ahogy sejtettük is, a szexuális abúzus vádak nagy többsége hamisnak bizonyul. A szerző persze tényként kezeli a hamis vádakat és azon kesereg, hogy kisebb eséllyel ítélik a gyerekeket egy bűnözőnek (a hamis vád bűncselekmény!). Megjegyzem, nagyon ritkán vonják felelősségre a hamisan vádoló nőket.
pontos adatokat tudok mondani az apak az igazsag egyesuletbol, 30 abuzus vad, 0 igazolt, 0 no ellen indult eljaras. nyugodtan lehet hamisan vadolni, kovetkezmenye nem lesz. az apa termeszetesen azonnak felugyelt kapcsolattartast kap az elvitel joga nelkul, 2-4 evnyi szelmalomharc var ra, hogy kideruljon artatlan, es orulhet, ha munkahelyet, baratait, esetleges tarsat nem veszti el a hamis vadak miatt... kozben lelekrombolo modon havi 2 orat latja a gyerekeit.
Igen, ez is fontos probléma: nők tömegei nevelik a női bírák által nekik ítélt gyerekeket az apjuk ellen.
A szülői elidegenítés szindróma egyre komolyabb méreteket ölt, és ezen az segítene, ha az elfogultan nőpárti ítélkezés helyett a váltott elhelyezés lenne az alapértelmezett megoldás váláskor.
Mellesleg, ezzel látványosan csökkenne az anyagi haszonszerzésből kezdeményezett válások száma is. Köszönjük, hogy felhívtad a figyelmet erre a problémára.
Úgy hozták ki például azt, hogy a csbe elkövetők 95%-a férfi, hogy a bántalmazott nőknek fenntartott segélyvonalukra betelefonálók alapján statisztikáztak!
Most gondolj bele, milyen elkeseredett lehet az a férfi, aki a közismerten férfigyűlölő szervezet, nőknek szánt telefonvonalán kér segítséget? Mekkora része lehet ez a valójában bántalmazott férfiaknak?
Ez így van. Egyik esetben bizonyíthatóság hiányában szüntetik meg az eljárást (ilyenkor nem számít hamis vádnak, tehát ilyen eljárást sem lehet indítani). A másik esetben bcs hiányában, és ott van helye a feljelentő hamis vádért perelésének.
Lásd például a bérkülönbségről szóló hazugságot, azt is már tényként kezelik az emberek, annyit hajtogatták nekik.
Most éppen az a cél, hogy a mindkét nemre egyformán jellemző erőszakosságot állítsák be úgy, mint ha az csak a férfiakra lenne jellemző. Kivéve persze, ha bevándorlók követik el, mert ők a nőknél is fontosabbak a jogvédőknek.
"A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy szexuális abúzus vádja esetén, az ügy nagy eséllyel zárul anélkül, hogy megállapítanák a bűncselekmény elkövetését, és felelősségre vonnák a bántalmazót.
Állítás2:
a szexuális abúzus vádak nagy többsége hamisnak bizonyul.
Első állításból nem következik a 2. Az 1 állítás azt mondja, h nem tudják megállapítani a bcs. elkövetését. Ebből nem következik az, h az nem történt meg. Mindössze bizonyítani nem lehet...
Például ma céklás rizst ebédeltem. Ez egy tény. Mégsem tudom itt bebizonyítani mindenki előtt, h ez megtörtént. Tegyük fel, h mondjuk a cékla szent eledel lenne, és csak a királyoknak lenne joga megenni, és én bűnöznék azzal, h céklát ettem, pedig nem is vok király... (dehogynem! Királylány vok, de ez most itt nem jáccik) Szóval te feljelentenél, mert megtudnád, h mit tettem. De addigra már mondjuk kiszartam mindent, amit ma ettem, és minden el is van mosogatva, a szemetet elvitték, stb... Megettem a céklát? Meg! Be tudod bizonyítani? Nem! Tehát nagy biztonsággal csak az jelenthető ki abszolút igazságként, h a tettet nem lehet bizonyítani a bizonyítási szabályok szerint. Azaz nem vádoltál hamisan, de engem mégsem ítélnek el...
Nagyon érdekesen gondolkocc. Olyan egyenesen. Logikai bakugrásokkal, szövegbéli erős csúsztatásokkal (szándékos és/vagy butaságból... ) Érdekes amúgy, mert pl. a mensa teszt szűri ezeket... Te még nem próbáltad? :)
