de csak azokra a protestánsokra, akik katolikus testvérként szólítanak és velem együtt térdelnek Szűz Mária előtt:-)
Jézus előtt térdelünk. A "katolikus testvér" megszólítás helyes. Persze ha precízebbek akarunk lenni: a "római katolikus testvér" a helyénvaló itt. Dehát vannak - tényleg - rossz testvérek is.....:)
Ne feledd: "A pokol felé vezető út is jószándékkal van kikövezve." - amint mondta volt valaki. A bölcstelen és engedetlen keresztyénség útja is eléggé kacskaringós.....
Mindennek az előzménye a 2102-ben található. Azzal, hogy ő belefolyt és beleképzelgett csupán az derült ki - mégpedig általad (mert ugye neked is belekellett jönni) - hogy neki az úrvacsora alapanyaga kovászos rozs:-)
Na jó, neki személyesen kovásztalan fűszeres rozs:-)
Még a prótkósoknak elterjedten kovászos tescos kenyér.
Nekünk katolikusoknak pedig tisztán (hófehéren) buzaliszt és víz, kovász nélkül.
"egy olyan római katolikus fórumtársnak, aki az újabb időkben igen alapos és felelős módon állt ki felekezete mellett!"
A "nemes" mult nem zárja ki a megigazulás elvesztését!
Mt 7,21 Nem jut be mindenki a mennyek országába, aki mondja nekem: - Uram, Uram! Mt 24,13 - Aki mindvégig kitart, az üdvözül. Róm 11,20-22 Vigyázzunk, mert, ha nem maradunk meg a jóban, minket is lenyesnek. 1Kor 10,12 Aki azt hiszi, hogy áll, ügyeljen, nehogy elessék. Gal 5,4 Ha elszakadunk Krisztustól, elveszítjük kegyelmét. 2Tim 2,11-13 Ha megtagadjuk Krisztust, ő is megtagad minket. Zsid 6,4-9 A megigazultak, akik megkapták a Szentlelket, részesültek a világosságban, megízlelté az égi ajándékot, újból elpártolhatnak. Ezért munkálni kell az üdvösséget. 2Pét 2,17-21 Akik megmenekültek az Úr megismerése útján, és megismerték a szent parancsolatokat, ha hűtlenné válnak rosszabb állapotba kerülnek, mintha megmaradtak volna előző állapotukban. 2Jn 8-9 Vigyázzatok magatokra, nehogy elveszítsétek, amit már megszereztetek
Lám, így felel kend egy olyan római katolikus fórumtársnak, aki az újabb időkben igen alapos és felelős módon állt ki felekezete mellett!
"Látom szeretnél átkúszni az Ószövetségbe és az Eukarisztiát kidobva ottani mocskokat tenni a helyébe " - Ennek nem néztem utána, de nem csodálnám, ha valami újabb R.Katolikus-féle rágalmazó félreemlékezés volna az egész.
"Lepled alatt a legádázabb sátán lapul egy csordára való démonnal. Hörgygötfentésük jól kivetően áthallatszik a maszkod gyanánt szolgáló lepled alól." - Erre nem kell felelni, csak idézem, hogy ha netán kendet kiseprik innen, megmaradjon a kend eme díszes szóvirága az utókornak. A hörgyötfentés (jelentsen bármit) mindenképpen feljegyzésre méltó nyelvi lelemény.
Ha két, az újprotestánsokat (szerinted) hergelni képes tényező van jelen (melyek közül az egyik R.Katolikus, a mások a konzervatív kormány), legalábbis problémás az egyiknek befolyást tulajdonítani arra, ha amazok fölhergelődnek.
"Te is írtál a honlapodon arról, hogy amikor a jobboldal van kormányon, akkor a HGY-sek még inkább aktivizálják magukat, elhatároló identitást magukra véve." - Ebben felekezeti méretekben lehet valami, de a mostani fórumos vitákban nemigen látok Róma ellen küzdő HGY-s vitázókat - hacsak Kigjuju nem az. Általában is nagyon kevés itt a lojális HGY-s fórumozó - tudtommal ChEszed az, aki több-kevesebb rendszerességgel írogat, de ő meg nem Róma ellen.
"nem kell a szóban forgó személy egyéni stílusa miatt, ugyanakkora lendülttel a Katolikus Egyházt és annak tanítását is ekézni" - Az ő kapálózása nekem csak alkalmat szolgáltat a r.k. tan bírálatára, de nem ad nekem pótlólagos lendületet. (Vagyis amit mostanában mondok, ugyanilyen tartalommal és élességgel már sokszor elmondtam, csakhogy amaz ellenfelek mára eltűntek innen.) Egyébként sok téren éppen a r.k. tant vetettem be R.Katolikus ellen (ez a lehetőség nekem külön örömet szerez), és méltánylólag használtam a CIC-et, Sipost stb.
"Tehát akkor ösztöke fölöslegesen túrázatta magát miszerint én azt állítottam és bizonyítékot is kért (ne legyek hazudozó (lol) ), miszerint a protkósok kovászos kenyérrel bohóckodnak. És milyen szép, hogy pont a nagy Nemo hozta a bizonyítékot:-)" - Kend meghamisítja az elhangzottakat. Ösztöke nem erre kért bizonyítékot, hanem arra a kendféle ráfogásra, hogy ő kovászos kenyérrel élne az úrvacsorában. Itt van az ő szemrehányása a (2119)-ből:
"Nade te rólam állítottad,... nem valakikről, rólam gúnyolódtál ezzel, nem másokról, hiába csúsztatsz:
2105: "Ő a maga kovászos tescos kenyerét biztosan a..." - Írod Aragornnak rólam, nem másokról."
"A nagy Nemo pedig megint önként és dalolva hozza a cáfolatot, hogy bizony az Eukarisztia szentségi alapja búzakenyér." - Ez nem cáfolat. Ösztöke nem köteles elfogadni a r.k. egyházfegyelmi rendelkezéseket. Ez csak kendre nézve kötelező (a certum-tételekre jellemző módon).
"Jelentsétek meg és hozzátok elő, sőt egyetemben tanácskozzanak: ki mondta meg ezt régtől fogva és jelenté meg előre? Vajon nem én, az Úr? És nincs több Isten nálam, igaz Isten és megtartó nincs kívülem. Térjetek én hozzám, hogy megtartassatok földnek minden határai, mert én vagyok az Isten, és nincsen több! Magamra esküdtem és igazság jött ki számból, egy szó, mely vissza nem tér: hogy minden térd nékem hajol meg, rám esküszik minden nyelv!" (Ésaiás 45,21-23)
"Mert meg van írva: Élek én, mond az Úr, mert nékem hajol meg minden térd, és minden nyelv Istent magasztalja." (Róma 14,11)
Így tehát büszkén maradnék protkós!
Mert úgy tűnik, két lehetőség lenne, hogy mentesüljek ez alól a besorolás alól. Vagy engedetlen lennék és Istennek ellenszegülnék, amit nem akarok, de ezt nem is tehetem meg, mert szeretem Istent, és fontosnak tartom, hogy úgy tiszteljem őt, ahogyan kijelentette ezt számomra, tehát ez az eshetőség nem lehetőség a számomra. De van egy olyan lehetőség is, hogy megtérsz, és elhagyod a gyűlöletedet. Ennek pedig kifejezetten örvendenék! Lehet, hogy így mégis mentesülhetnék ez alól a nem valami jó hangzású elnevezés alól?
Szóval maradnék továbbra is protkós egyelőre, de olyan protkós, aki szeret téged, és aki nem haragszik rád. Te egy mélyen vallásos ember vagy, és azt tisztelem benned, hogy noha nem ismered vallásod tanítását, Istent még kevésbé sem ismered, de legalább következetes vagy valami olyasmihez, amiről azt gondolod, hogy az az igazság és az kedves Isten előtt! Ha megtérsz, akkor Isten nagyon hasznos eszköze leszel szerintem, mert elszánt és következetes ember vagy. Amíg nem térsz meg, nos addig vagdosod a levegőt, ahogyan újdonsült testvéred mondaná. De ez jó, mert látszik, valami nagyon piszkál téged, nem vagy közömbös, pont olyan vagy, mint a legtöbb megtérés előtt álló kereső ember! Nem vagy lagymatag, nem hagy hidegen téged mások más viszonyulása Istenhez, észreveszed, hogy a te kapcsolatod Istennel nem olyan, mint némelyeké, és e felett nem térsz könnyedén napirendre. Ha nem keresnéd Istent, akkor nyugton hagyna téged a gonosz, akit folyton emlegetsz, mert tudat alatt helyesen felismerted, hogy a sátán az igazi ellenséged, nem pedig mi megtért hívők (felekezeti hovatartozástól függetlenül). Munkálkodik benned Isten Szentlelke, formál és alakít téged, és micsoda bizonyság lesz majd, mikor találkozol az élő Jézus Krisztussal, amikor felismered, hogy kicsoda Isten és mit tett érted! És azután újra és újra örvendesz majd ennek az ismeretnek, amit nem test és vér jelentett ki neked, hanem a Mennyei Atya! Milyen csodálatos ajándék vár rád, és ez olyan közel van hozzád, hogy ha kinyújtod Isten felé a kezed és kiengeded a dühtől és elkeseredéstől ökölbe szorult kezedet, akkor megragadhatod ezt, olyan közel vagy, hogy Jézus Krisztus csendes hívását meghallhatod! Ne csüggedj, légy bátor és erős! Többen szeretnek itt téged a fórumon, mint ahány embert most gyűlölsz, de mindaz semmi ahhoz képest, hogy Isten szeret téged, mert az az igazán fontos!
Én a magam részéről a szekularizáció híve vagyok, és nem történelmiegyház-ellenes. Sajnos, a jobbkormányzás alatt valóban felerősödnek a tört. egyházaknál a hatalomban való részvétel igényének, szándékának jelei, és ezt én ab ovo elutasítom.
Most ugye lebegtetik a szektatörvényt, Semjénék az alkotmányba be akarják venni a kereszténységet, a Szentkoronát, stb. - nem fog ez nekünk jót tenni. Jézus nem azt hagyta meg, hogy tülekedjetek a hatalom körül, és annak segítségével tukmáljátok rá másokra a saját akaratotokat...
Te Józsikácska az antikrisztus fellépést készítgeted, majd oly vehemesen mint annak idején Keresztelő János Jézusét. Varacskos urad elég silány másolóművész, János (mint eredeti) sokkal jobban csinálta!
Látom szeretnél átkúszni az Ószövetségbe és az Eukarisztiát kidobva ottani mocskokat tenni a helyébe. Lepled alatt a legádázabb sátán lapul egy csordára való démonnal.
Hörgygötfentésük jól kivetően áthallatszik a maszkod gyanánt szolgáló lepled alól. Nemigen tudják már magukat türtőztetni, bár hiába is maradtak volna csendben, hiszen már hónappak ezelőtt lelepleztem őket......
MIért? A neoprotestánsok - tisztelet a kivételnek - általában "történelmi-egyház" ellenesek, (tehát nemcsak róm. kat. ellenesek), hiszen azok már régen leszerepeltek - úgymond. :)
Nem is kívántam politizálni, csupán megjegyeztem, hogy ez esetben a Róma-ellenes vitázók dühösebbek, és agresszívabbak, talán éppen az okból, amit te is írtál. Ti. hogy ha az állam részéről az nagyobb figyelmet kap, akkor ez még inkább lázadó, ellenzéki jelleget kölcsönöz, ami úgy kúlnak tűnik, nomeg még nagyobb hanggal lehet ostorozni állam-ellenes teológiai nézőpontból (amely az erősen katolikusellenes identitású neoprotestánsoknál általános) lehet fröcskölni az állammal pajtizó "gazokat".
Ugyan ez nem a polidili, de megjegyzem, hogy a jobboldali kormányzás alatt a "történelmi egyházak" vannak favorizálva - benne a római katolikus is. Úgyhogy szerintem tévedsz.
Bizonyos értelemben szerintem igenis függ, legalábbis én úgy tapasztalom. Nem Sola Scripturára gondoltam, ő eddigi tapasztalataim alapján egy visszafogott stílusú és korrekt vitázó, hanem az amúgy erősen antikatolikus identitásúak lettek még agresszívabbak az utóbbi hónapokban, mégpedig 'R.Katolikus'-tól függetlenül. Te is írtál a honlapodon arról, hogy amikor a jobboldal van kormányon, akkor a HGY-sek még inkább aktivizálják magukat, elhatároló identitást magukra véve.
A válaszaid esetében azt értettem, hogy nem kell a szóban forgó személy egyéni stílusa miatt, ugyanakkora lendülttel a Katolikus Egyházt és annak tanítását is ekézni, a viszontválasz keménysége neki szóljon, és nem az egész Egyháznak.
Lennél oly kedves visszább fogni magad? Szavaidból árad a katolikus dogmatikának a nemismerése. A kovászos kenyérrel végzett Eucharisztiát még a Katolikus Egyház is elismeri érvényesnek, olyannyira, hogy a péteri székkel egységben lévő keleti katolikus egyházak ("görögkatolikusok") kovászos kenyérrel szolgáltatják ki a szentséget.
Szépen kérlek, mint hittestvéred, hogy fejezd be ezt a stílust, mert ezzel nem teszel mást, mint a veszett kutyákat tüzeled (mintha nem lennének amúgy is olyanok, mint egy dühödt méhkas), Nemot pedig nem fogod megfogni úgy, hogy még a katolikus teológiát se ismered elégséges mértékben. Én a magam részéről azt javaslom neked, hogy vonulj vissza, szerezz be egy Schütz: Dogmatikát, továbbá ismerkedj meg az Anyaszentegyház autentikus hagyományával, és látogass el egy régi rítusú ("tridenti") misére: Budapest, Belvárosi templom (március 15 tér) 12:00 kezdettel minden vasárnap. Mélyedj el ezekben, aztánha már jobban megértetted, hogy mit is kéne itt védened, akkor máris jobban fog menni.
A protestánsok többsége kovászos kenyérrel veszi az úrvacsorát (köztük én is), némelyek azonban kovásztalannal.
Tehát akkor ösztöke fölöslegesen túrázatta magát miszerint én azt állítottam és bizonyítékot is kért (ne legyek hazudozó (lol) ), miszerint a protkósok kovászos kenyérrel bohóckodnak.
És milyen szép, hogy pont a nagy Nemo hozta a bizonyítékot:-)
De menjük csak tovább, ösztöke a 21424-ben leírta as aját kenyerének összetevőit:
liszt (rozs, graham, v. sima fehér vegyesen), víz, só és egyéb fűszerek és olaj
A nagy Nemo pedig megint önként és dalolva hozza a cáfolatot, hogy bizony az Eukarisztia szentségi alapja búzakenyér.
"AZ EUKARISZTIA SZENTSÉGI ANYAGA BÚZAKENYÉR ÉS SZÔLÔBOR
A zsinati döntés a kenyérre és borra vonatkozólag dogma. A kenyérnek búzakenyérként ......való megjelölését a hittudósok biztos teológiai igazságnak tartották mindmáig.
"Az úrvacsorának nem lényegi eleme a kenyér kovásztalansága. Íme, még a kend felekezete sem tartja érvénytelennek a kovászosat, ha minden más megvan." - "Legfeljebb végszükségben barátom." - Szó sincs róla. Előd István ezt írja (egy mákszemnyi vonatkozás nélkül a halálveszélyre: ezt a kibúvót csak kend izzadja ide kínjában):
"AZ EUKARISZTIA SZENTSÉGI ANYAGA BÚZAKENYÉR ÉS SZÔLÔBOR
Errôl hivatalos egyházi megnyilatkozás formájában elôször a firenzei zsinat szólt (DS 1303; 1320), és azt is megemlítette, hogy a kovásztalan és a kovászos kenyér használata egyaránt érvényes.
Kovászos kenyeret a keleti szertartású egyházban használnak.
A zsinati döntés a kenyérre és borra vonatkozólag dogma. A kenyérnek búzakenyérként és a bornak szôlôborként való megjelölését a hittudósok biztos teológiai igazságnak tartották mindmáig.
Jézus az utolsó vacsorán valóban kenyeret használt (Mt 26,26 párh), és ezt tették az ôskeresztények is (ApCsel 20,7; 27,35; 1Kor 10,17). A megfelelô görög szó (artosz) búzakenyeret jelent, ha nem tesznek hozzá más jelzôt; a zsidó szertartás is búzakenyeret írt elô a húsvéti lakomára. Eddig úgy tudtuk, hogy a szenthagyomány is a búzakenyér mellett tanúskodik, ezen belül viszont az elsô századokban vegyes volt a kovászos és kovásztalan kenyér használata, ami már eltér a zsidó szertartástól. A kovásztalan kenyér csak kb. 800 óta lett általánossá Nyugaton."
No hiszen, a kend logikáját követve kb. 800-ig egy csomó római katolikus csak halálakor részesedhetett érvényesen az eukharisztiában! És még kend sipítozza bele több topikba, hogy én még magamnak is ellentmondok, mikor immár másodszor mond ellent saját felekezete tanításának!
"Na de foglaljuk csak össze!" - No lám, az alaposságra törekvő R.Katolikus nekiveselkedik a feladatnak. Lássuk, mi sül ki belőle.
"ebbe folyt bele nemo, mint fogadataln prókátor" - Dehogy úgy: a kend hazugságára mutattam rá, miszerint Ösztöke saját szavai alapján egész évben kovásztalant enne. Meg persze a kendből rutinszerűen előbuggyanó protestánscsepülést nyestem meg kissé.
"Tehát az alapfelállás,(2102) hogy miszerint a protestánsok kovászos kenyérrel ülnek (vagy állnak) úrvacsorát. Azt maga a fogadatlan prókátor nemo saját erőlködéseiben erősít meg és bizonyít be saját példáján keresztül. Szegényke úgy védte ösztökét, hogy közben saját maga hazudtolta meg!" - Dehogy hazudtoltam meg. A protestánsok többsége kovászos kenyérrel veszi az úrvacsorát (köztük én is), némelyek azonban kovásztalannal.
"Az úrvacsorának nem lényegi eleme a kenyér kovásztalansága. Íme, még a kend felekezete sem tartja érvénytelennek a kovászosat, ha minden más megvan."
Legfeljebb végszükségben barátom.
Végszükség az ha nyitott mellkassal orvostól 3 ezer km-re fekszel, na akkor a mi katolikus felszentelt papunk feloldozhat akár téged is Jézus Krisztus nevében és bűneid bocsánatot nyerhetnek és akár meg is áldoztathat.
Na de foglaljuk csak össze!
2102-ben állítottam, hogy protestánsokat láttam már tescos (kovászos) kenyérrel bohockodni. Na nem végszükségben:-)))
Előbb ezt Aragorn, majd ösztöke (2112, 2115) sérelmezte és ebbe folyt bele nemo, mint fogadataln prókátor!
Nemo a 2182-ben kijelnti, hogy ő protestáns, majd a 2169-ben kijenti, hogy ő sosem állított olyat, hogy bármikor is kovásztalant evett volna.
A 2182-ben pedig megerősíti, hogy az úrvacsorát nem veszi figyelmen kívűl, tehát él vele, csak nem kovásztalan, hanem kovászos kenyérel.
Tehát az alapfelállás,(2102) hogy miszerint a protestánsok kovászos kenyérrel ülnek (vagy állnak) úrvacsorát. Azt maga a fogadatlan prókátor nemo saját erőlködéseiben erősít meg és bizonyít be saját példáján keresztül. Szegényke úgy védte ösztökét, hogy közben saját maga hazudtolta meg!
Általában nem kell ennyit várni, nemo már saját egyazon hozzászolásában is legtöbször ellentétbe kerül önmagával, így van ez mikor hamis tanokat kell öszehordani......:-)))
