Arra esetleg nem gondolsz, hogy a két rendszer közül az egyik nem kóser?
Erről mondjuk a lubavicsi rabbit kéne megkérdezni, bár legjobb tudomásom szerint a pénztárgépek használata szomboton eleve tréfli. Másrészt a konkrét ügyben bármi lehet. Pl. az is, hogy más rendszert használnak az éttermi részlegnél, mint a bárban, gépet és/vagy szoftvert cseréltek, az egyik kp cetli a másik meg bankkártya cetli stb. stb. Akit ez érdekel járjon utána. Ami viszont biztos: a két cetli eltérése önmagában semmit sem bizonyít. Ergo: változatlanul nincs semmilyen bizonyíték arra, hogy Kóka vagy az aszisztense vagy a gyevi bíró unokaöccse ÁFA-t és/vagy számlát csalt volna. A bizonyítási kényszer viszont ez esetben nem Kókánál van. Ő szerintem már eddig is többet tett az ügyben, mint amennyi indokolt lenne.
A magamfajta öregemeberek láttak már egyet mást. Én spec. emléxem egy esetre, amikor egy képviselő multimédiás sajtótájékoztató sorozatot tartott, amivel nyomazati alapossággal bebizonyította, hogy Fidesz pénzügyi felelőse (bizonyos Simicska Lajos későbbi APEH elnök) hamisított papírokkal játszodva juttatta kedvezményes áron elegant öltönyökhöz pártbéli politikustársait. Oszt alig egy hónappal a sajtótájékoztató sorozat után már mindenki a tényfeltáró politikuson és a pártján röhögött. Holott ott tényleg bebizonyítódott a pitlák ügyeskedés, és a hírbe hozott párt meg se próbált védekezni vagy bármit is cáfolni.
Én a puncin szokom veled ellentétben.Szopni ti szoptok ezzel a sok baromsággal amiket kitaláltok a tényeket figyelmen kívűl hagyva vagy meghamisítva politika vakulásból való befolyásolástól.
Teljesen mellékszál (és gyakorlatilag off a témában), de ha már felvetetted: minden ilyen számladási ügyletnek két oldala van, az egyik az, aki adja a számlát, a másik az, aki kapja. Ebben az általad említett esetben ÁFA-szempontjából az az oldal, aki adja a számlát, rendben van, de az az oldal nincs, aki kapja, mert vevőnév nélkül nem tudja ezt a számlát elszámolni (vagy ha elszámolja, azt az APEH jogosulatlan ÁFA-visszatérítésként fogja venni).
HAZUDSZ és Folyamatosan félre is beszélsz. A Kókáé áll közelebb a hivataloshoz! Van a zsebemben (direkt az okoskodásaitok miatt nyomtattam) olyan is ami a számitógép belső memóriáját módositja, meg hivatalos nyugta is. és képzeld úgy néz ki mint a Kókáé...
NA és olyankor mi van, amikor nem nyomod rá a tollat az első (vevő) példányára, de ott látható, a piros (másod)példányon viszont semmi, mert nem fogta meg az önindigó?!?!?! :-)
Biztos az is adócsalás, :-), bár az Apeh lesz@rja, ha be van fizetve utána az ÁFA.... Nem egyszer előfordult már...
ez okés lenne, csakugye kóka azt állította, hogy azt a lila körtét ugyanerről az almafáról szüretelte. és ez már nem annyira okés, meg a dátum sem, meg a vendégsereg létszáma sem -- kicsit túl sok a diszkrepancia.
Tényleg nem értem ezt a kókadtpöcsarcút. Degeszre lopja magát büntetlenül és ahelyett, hogy élvezné a pénzét (ezt az egy millert hülye eszdéeszesek helyett kurvákra költötte volna például) beáll politikusnak ráadásul hülyén csinálja. Bár szvsz ő a leppék strómanja, rajta keresztül lopnak tovább, de biztos volt választási lehetőség.
Nemtom, de nekem pont az derült ki, hogy Kóka olyan bizonylattal próbálta igazolni az állítását ami köszönő viszonyban sincs az adott étterem bizonylatával.
Ha megnézed a két számlát akkor a számodra is csak az derülhet ki, hogy a két cetli eltérő rendszeren készült. Analógia: Egymás mellé teszel egy almát és egy körtét, majd megállapítod nem egyformák. Comment: Gratulálok.
