Igen, Mohamed amit jónak tartott azt átvette más vallásokból. Ennek vannak előnyei, ezért próféta például Jézus is, Mózes is, de még az iráni zoroasterek sem számítanak eretneknek.
>>Ne feledjuk, hogy a keresztenysegben a nok sokkal inkabb el voltak nyomva.
Biztos attól függ, hogy hol. De azt nem lehet kijelenteni, hogy a kereszténységben, hiszen a keresztény államoknak eltérő törvényeik voltak. Például amit írtál a tanuskodásról, az Magyarországon biztos nem igaz, de itt örökölhettek a nők is. A muszlim jog szerint is örökölhetnek?
>>Ha puszta statisztikat nezunk, az iszlam fanatizmus meg kozel sem szedett annyi aldozatot, mint a keresztenyseg a kozepkorban
Erről egyszer olyan jó lenne látni egy statisztikát, hogy ki készítette és mit számolt bele.
>>elvegre az iszlam teruletek alig 60 eve szinte kizarolag gyarmatok vagy baballamok voltak. Az europaiak eloskodtek nyersanyagaikon es embereiken.
Törökország és Irán független volt. Algéria Franciaország része volt (ma fordítva van:) biztos rossz volt az algériaiaknak. Marokkó is részben független volt, de ők legalább tudtak élni a teljes függetlenség lehetőségével. Most nem tudom, hogy mi van Szomáliában, de szvsz. ezerszer rosszabb, mint amikor még gyarmat volt. Szomáliában tudtommal nincs is nyersanyag. Vagy van?
Marx valóban tudott vitriolos is lenni (sőt szerintem fárasztó a stílusa), azonban közte és Lenin között nagy a különbség. Emellett Engels gyakran komoly tárgyi tévedéseket is elkövetett. Mindenesetre nem ez volt a mondandóm lényege. Nem vehetőek egy kalap alá a történelem nagy gyilkosaival.
Mussolini elég sokáig szalonképesnek bizonyult a nyugati hatalmak számára, 1940-ig nyugodtan állhatott volna akár a másik oldalra is (olasz módra). Valóban nem olt örült tömeggyilkos. Számháborúba nem kezdenék inkább, hiszen Kádár nem rohanta le Etiópiát.
Most nem akarom azt mondani, hogy most is nettó befizetők vagyunk, mert erről vita van. De nekem nagyon nem tetszik az EU - s be és kifizetések rendszere. Minden ország befizeti a pénzt, de kevesebbet lehet szétosztani, mert el kell tartani a brüsszeli apparátust.
Talán ilyenekt nem kellen leírni itt, főleg, hogy nem is igaz. Sztálin, Lenin, Trockij egyformán olyan mocskok voltak, amire nincs is kifejezés. Csak Sztálin okosabb volt és elintézte Trockijt, meg talán Lenint is és nagyhatalommá tette a Szovjetúniót. Ettől függetlenül nem igazolta Sztálint a történelem, úgyhogy ezzel sem lehet igazolni Sztálint. De nem volt semmivel sem rosszabb sem Leninnél, sem Trockijnál.
Miért, valami rosszat írtam? Vagy te vagy Morvai Krisztina? Tény, hogy egy per éveken át tart és az apának sokkal kisebb esélye van a gyerekelhelyezésre, de még a rendes láthatásra is, mint az anyának. Keressek róla statisztikát, vagy elhiszed?
......ja abbból az aspektusból nézve hogy a génállományunk nagy része török eredetű igazad lehet de nekem ennyi tökéletesen elegendő pl netto befizetővé sem kívánnék válni érettük,és még hosszasan sorolhatnám,de nem Mehmet Karesz a fő érv :(
Azért buddhizmus... persze sohasem volt egységes vallás, de ez a kifordításnak nem is feltétele. Végül is az iszlám világ és a kereszténység sem egységes.
Ez a válóperes történet nem olyan szép, mint amilyennek tűnik Morvai Krisztina előadásában. Valószínű, hogy ez a Morvai krisztina egy megélhetési jogvédő, akinek fogalma sincs arról, hogy miről beszél. Azt, hogy a török elvitte a gyereket Törökkországba teljesen természetesnek tartom. Ti mit csinálnátok? Hogy törökök most nem találják a pasast, annak az lehet a magyarázata, hogy a budapesti török nagykövetnek jelentenie kellett Ankarába a magyar válóperes gyakorlatról. Ő meg jelentette.
>>Egy biztos: minél többen ellenzik Törökország csatlakozását irracionális, érzelmi alapokon, annál biztosabb, hogy sikerül nekik.
Igen, ez így van. Főleg nem kellene azért ellenezni Törökország EU tagságát, mert a törökök muszlimok. Hiszen a bosnyákok is azok, és őket előbb - utóbb fel kell venni.
Nem tudlak, mert nem vagyok szakértője a témának. Valahol olvastam, vagy hallottam, nem lényeges. Ha idetéved egy szakértő, talán kijavít, vagy kiegészít, ha nem akkor legfeljebb ne hidd el, az semmit nem von le abból, amit írtam.
Lenint és Trockijt utólag szebb színben tüntetik fel, mint amilyenek voltak. Ezzel próbálta magát a poszt-Sztálinista szocializmus igazolni. Leninnel több baj is volt, mint a testvére kivégzése miatt érzett bosszúvágy. Szélsőségesen idealista volt, aki gyakran macchiavellista eszközökhöz nyúlt.
Leninnel az volt a legfobb baj, hogy tenyleg gyololte a carizmust, feltehetoen testvere meggyilkolasa miatt. A berendezkedesbol kifolyolag az adott korban nem lehetett volna egyszeruen bekes hatalomatvetellel szamolni, mivel a carnak elegge kiterjedt titkosszolgalata volt, akar merhetjuk a KGB profizmusahoz. A masik dolog, amin bukott a forradalom, hogy mig Lenin es Trockij aranylag elfogadhatoak voltak, legalabbis nem rosszabbak, mint a ma megtalalhato vilagpolitikai szereplok. Am az akkori bolsevik part tele volt hatalomehes orulttel, es bar Sztalin nem volt nagy langelme, ahhoz ertett, hogy hogyan gyujtson maga kore olyan embereket, akiket vagy iranyitani tudott, vagy elegge megfelemliteni azokkal, akiket iranyitott. Egy ido utan, mikor Trockij mar jocskan csalodott a forradalom utani idokben, egyszeruen kitorolte a szovjet tortenelembol. Lenin nem volt Sztalin hive, Trockijnak is es masnak is mondta, hogy Sztalintol (es meg par embertol) nem artana megszabadulni az orszag jovoje erdekeben. Trockij azonban ilyen teren igencsak gyengekezu volt, es tovabbi sorsa ismert.
Meg egy kis kiegeszites... a mahajana buddhizmuson kivul nem tudok egyetlen vallasrol sem, amely elismerne a tobbi vallas egyenjogusagat. Ezert azon kivul barmelyik altalam ismert vallast tudnam ilymodon hasonlitani a nacizmushoz, ezert sincs sok ertelme a hasonlitgatasnak.
Szerintem a közös pont minden "népboldogító - népbolondító" eszmében a fanatikus, irrealisztikus idealizmus. Amikor egy csoport elveszíti a realitás és kritikai érzékét, akkor azt hiszi, hogy ők a világ megváltásának egyedüli forrásai. Ez vezet a legszörnyűbb mészárlásokhoz.
Érdemes megnézni, hogy, ha a kereszténységet vesszük, Jézus senkit sem próbált "megtéríteni", csak hívta az embereket. A tanítványai, évszázadok múlva, viszont akár erőszakkal is képesek voltak téríteni, és a vallásról mit sem tudó "vademberek" fejére csorgatták a szenteltvizet.
Buddha sem volt erőszakos, sőt, kifejezetten békés tanokat hírdetett, mégis, ha jól emlékszem, a buddhizmusnak is volt erőszakos időszaka.
Az iszlámról dirket nem nyilatkozom, mert nem akarok olajat önteni a tűzre. Mindenesetre itt is az irrealisztikus idealizmus a baj forrása.
A kommunizmus szülőatyjai, Marx és Engels, jólelkű, szociálisan érzékeny tudósok voltak, Leninék viszont fanatikusok, akik az eszmét jelentősen megváltoztatták, és kikövezték az utat a brutális paranoiás Sztálinnak.
Tessék megnézni, hogy a valóban marxi alapokon nyugvó szociáldemokrácia (és az erre reagáló keresztényszocializmus) mit ért el: emberközelíbbé tette a kapitalizmust. A fasizmusról és a nácizmusról nehezebb lenne kimutatni a jószándékú kezdeteket, hiszen annyi vér tapad hozzájuk. Mindenesetre a fasizmus éppen ugyanarról a tőröl fakad, mint a szocializmus, és erőteljesen idealista.
Nem ertek egyet, sok tekintetben az Iszlam sokkal felvilagosultabb, mint a keresztenyseg. A Korant erdemes elolvasni, ha erdekel a tema. A kereszteny kulturkorbe az hozott valtozast, hogy tortent egy felvilagosodas es a vallas kilepett a prioritasbol az emberek javareszenek eleteben. Az iszlam regiokban nem tortent meg ez a merteku hatterbe szorulas, ezert tunik barbarnak. Ne feledjuk, hogy a keresztenysegben a nok sokkal inkabb el voltak nyomva. Peldaul tanuskodasnal egy ferfi szava egynek szamitott, ami egyenerteku volt ket no szavaval. Nyilvan nem a ma megszokott egyenjogusag, de a kozepkorban ugyanez a kereszteny teruleteken meg igy sem volt.
Masreszt a nacizmushoz nem erdemes hasonlitani, legfeljebb a fanatikus szekciot. Fontos kulonbseget tenni, mivel az iszlam alapvetoen nem egy militarista vallas, mint mondjuk az osi german mitologia es hitrendszer. Legalabbis semmivel nem militaristabb es agresszivabb, mint a keresztenyseg. De azt hiszem az egyistenhitek javaresze uldozi valamilyen formaban a tobbit. Ha a hinduizmusra gondolunk, ott az utobbi szaz-szazotven evben indult csak meg par agyament probalkozasakent a fanatikus hitvedelem. Pont azert, mert politeizmuskent nem zarta ki a tobbi isten letjogosultsagat, es nem lehetett igazan hiveket becsalogatni a tobbiek irtasara.
Ha puszta statisztikat nezunk, az iszlam fanatizmus meg kozel sem szedett annyi aldozatot, mint a keresztenyseg a kozepkorban, a nacizmus, vagy a sztalinizmus a huszadik szazadban. Mellesleg nem lehet ugy kezelni, mintha pusztan vallasi ugyrol lenne szo, elvegre az iszlam teruletek alig 60 eve szinte kizarolag gyarmatok vagy baballamok voltak. Az europaiak eloskodtek nyersanyagaikon es embereiken. Meg szep, hogy nem vagyunk nekik szimpatikusak, es a vallasuk egyes bekezdeseit kiragadva es csunyan kihasznalva valoban lehet uszitani ellenunk a hulyebbjeit. De ez sem kimondottan a kornyek sajatsaga. Emlekezzunk az ETA-ra vagy az IRA-ra. Egyik sem kotheto az iszlamhoz.
Én az iszlámot inkább a nácizmushoz hasonlítanám ebből a szempontból. Ahogy a nácizmusban alapvető a "fajok" alsóbb- illetve felsőbbrendűségének tétele, úgy megkerülhetetlen része az iszlám tanainak a nők durva megkülönböztetése.
A problema, hogy alapvetoen a kommunizmus jo eszme, mint ahogyan az iszlam is az. Aki remalmot csinalt beloluk, az Sztalin es Bin Laden. Oket nem lehet az alapeszmekhez igazan kotni. Mindketto hatalommanias es orult. Es kozel sem az osszes kommunista vagy muszlim tamogatja oket, hanem az aki hajlando reszt venni emberek meszarlasaban, azaz o sem hive az eredeti eszmenek.
