Jópár magyar és nemzetközi jogvédő bírálja a rendőrség október 23-ai fellépésének egyes részleteit. Az emberi jogi hagyományaira oly büszke SZDSZ nincs közöttük. Gondolkodom egy ideje, miért. Szerinted? Az SZDSZ ezekre a hagyományaira már korántsem annyira büszke. Mint egykori SZDSZ-szavazó, meglehetős csalódottsággal látom, hogy a párt vezérkara inkább ideges, ha ezekre a hagyományokra emlékeztetik őket volt politikusaik. A Kuncze-Demszky-Pető-Magyar négyesfogatot leginkább hideglelés fogja el, ha mondjuk Kis János, vagy éppen Tamás Gáspár Miklós ilyen témákról nyilatkozik. Legkeményebben Tamás Gáspár Miklós fogalmazott, hogy „oszlassátok fel a pártot”.
TGM nyilván tisztában van azzal, hogy nem teljesítik a kívánságát. De annak lehetnek következményei, ha elveszítik azok támogatását, akik emberjogi hiedelmeik miatt szoktak rájuk szavazni.
Vajonmiért vesztette el ennyire az arcát a szadesz?
Kókáék mindenesetre az ÁFA nélküli számlahasználatban valódi liberalizmust mutatattak fel, mely valószínüleg olyan erős belső szabadság igényből és arra alapozott régóta használt gyakorlatból fakadt, hogy a miniszter nem bírt elég óvatos lenni egy nyilvános helyen sem... (hja, egy millió ÁFA-ja egy havi orvosi fizetés, és az ország rossz helyzetben van, tehát takarékoskodni kell... - INDEX)
Mészáros Tamás: Az SZDSZ-hez a gyanú árnyéka sem... 2007. június 3. 13:31
MNO Mészáros Tamás: „Amikor annak idején Medgyessy Péter miniszterelnök azt találta nyilatkozni a sajtóban, hogy a Szabad Demokraták Szövetségének korrupciós ügyei vannak, a liberális párt bizony felettébb sértve érezte magát; némelyek szerint épp ez a kormányfői kijelentés volt az utolsó csepp a pohárban – ettől kezdve az SZDSZ nem ismert pardont, és Medgyessynek mennie kellett. Máig megfejtetlen talány, hogy valójában miért háborodtak fel a szabad demokraták annyira. Azért, mert Medgyessy kifecsegte az igazat, vagy azért, mert megrágalmazta őket. Mindenesetre a hivatalos verzió szerint az SZDSZ-hez a gyanú árnyéka sem férhetett, és a koalíció miniszterelnöke az ominózus lapinterjúban túlment a politikailag még tolerálható határon.” (Népszava, 2007. június 2.)
- SOHA NEM MONTAM HOGY EGYET KELL ÉRTENI A MEGSZÓLALÓVAL! - Ez amúgy sok esetben lehetetlen is. Én liberális vagyok, de mivel a liberalizmus és a szólás szabadsága elválaszthatatlanok – hisz útibbi az előbbi egyik alapelve. - És mivel liberális vagyok teljes vállszélességgel kiállók azért, hogy kommunisták, názik, ungaristák, zsidók, katolikusok, vagy bárki más elmondhassa a véleményét. Elnézést minden felsorolt politikai és vallási vagy bármilyen csoporttól az egy társasságban említettségért. És természetesen csak olyan kritikát gyakorlok, amit viszont én is elfogadhatónak tartok tőlük. Még akkor is, ha ők esetleg véleményem szerint elvetik a sulykot. - MIT NEM ÉRTEK? - SORRY!
Nagyon nem érted te ezt. A szólásszabadság nem azt jelenti, hogy bárkinek is egyet kéne értenie a szólóval. Még azt sem, hogy egy tetszőleges szóló tetszőleges megmondását ne lehetne kritizálni, uram bocsá', fetrengve kiröhögni.
SZDSZ és a valódi liberalizmus. Jó lenne ha megismerkednének. - Mi a szólásszabadság és a valódi liberalizmus? – talán tudok egy jó választ. - A liberalizmus legfontosabb részei azok : A szólás, a gondolati, és a tett szabadsága. Hogy baloldaliak, vagy jobboldaliak, vagy akármilyenek is, együtt és egymással azt tesznek, tehessenek közös megegyezéssel, amit akarnak. Főleg miért ne, ha mást nem bántanak tettben? Miért ne tehessék ezt bármilyen határig, ami nekik jól esik, vagy a meggyőződésűkből következik? De tele van a hócipőm azzal, hogy ma csak az ál-liberálisok, és ex-komcsik mondhatják meg igazából médiatámadások nélkül hogy, ki mit gondolhat, sőt hogy mit gondoljon és tegyen. Ez főleg azért gázos, mert például logikusan a liberalizmus egyik atya azt mondta. "Az a szólásszabadság lényege és annak csak az lehet a híve, aki azt vallja: Hogy mindenki elmondhassa azt a véleményét, ami nekem, nekünk nem tetszik. És ezért mi kiállunk, hogy elmondhassa. Mert bár ki olyant mond, ami tetszik a hallgatóságnak és a hatalmaságoknak, vagy ami nem zavarja azokat, azt amúgy is elmondhatja gond nélkül. Ehhez nem kell szólásszabadság.
TGM: Rendőrállamban élünk, az SZDSZ-nek nincs létjogosultsága 2006. november 27. 4:45
Magyar Nemzet - Bodacz Balázs Önfeladással, hűtlenséggel vádolja korábbi pártját Tamás Gáspár Miklós. Az SZDSZ egyik alapítója a Magyar Rádió Vasárnapi Újság című műsorának nyilatkozva elmondta: Magyarországon magukat demokratának és liberálisnak tartó emberek és vezető emberek vannak, akik szemben a múltjukkal és szemben az elveikkel helyeslik ártatlan emberek ütlegelését, megkínzását és megaláztatását.
– A párt elveszítette létjogosultságát, ez kétségtelen – tette hozzá. A filozófust mélységesen felháborította, hogy Demszky Gábor főpolgármester a miniszterelnöknek címzett levelében azt kérte, hogy Gyurcsány ne támogassa Gergényi nyugdíjazási kérelmét. – Ha a párt megtűri a soraiban vezető emberként Demszky Gábort (…) akkor tényleg változtassa meg a nevét – javasolta.
Szerinte az államfőnek kellene amnesztiát javasolnia. – A tüntetők közül is néhányan elkövettek szabálysértéseket, ezeket majd nyilván tisztázni lehet. Habár ezek a gyorsított eljárással lefolytatott perek semmit nem bizonyítanak, olyan eljárások, ahol csak rendőr tanúk voltak. Ezekben nem bízom – jelentette ki. Úgy véli, „nagyon súlyos válság van az országban”.
– Nem pusztán az történik, hogy a rendőrség megsérti a jogrendet, hanem (…) vezető állású, az alkotmány védelmére felesküdött államférfiak védelmükbe veszik a megengedhetetlent – fogalmazott. Hangsúlyozta, a rendőrök „elképesztő morális helyzetbe kerültek, amiből nincs kiút”. – Magyarország ma is rendőrállam. Természetesen egy demokratikus, alkotmányos rendszeren belüli rendőrállam, de a rendőri önkénnyel szemben nincs védekezés – emelte ki Tamás Gáspár Miklós.
Ne csak a rabbit nézd bennük, és mást is észrevehetsz. Én az SZDSZ totális csődjét is látom a béketüntetésben. Lassan megszűnik a hivatkozási alapjuk. Mégcsak nem is Izraelt értem ezalatt, hanem az amerikai külpolitikát.
én nem azt mondtam, hogy fogadd el az én kisebbségi álláspontomat, csak azt hogy toleráld.
gondolom erre gondoltál, mert a kisebbségi jogok fontosságában remélem egyetértünk.
egy kormánynak egyáltalán nem kötelessége elfogadni az ellenzék álláspontját. arról, hogy mi a jogos meg nem jogos észrevétel, megoszlanak a vélemények.
a lényeg, hogy az ellenzék kifejthesse a véleményét, létrehozhasson vizsgálóbizottságokat stb. aztán a kormány már miért ne söpörje le azokat, ha nem ért azokkal egyet?
a néhány százalékos többséggel nem hivalkodik szerintem senki, az tény. a demokrácia már csak ilyen: egyfős többség bizony ugyanannyit érhet, mint 50 fős.
a minőségi különbség ott kezdődik, ha 2/3-os többség van. onnantól a többség szinte bármit keresztülvihet. ennek ellenére, mikor az SZDSZ-MSZP koalának 2/3-os többsége volt nem élt vele...
Evvel is bajba kerültek ezek az indigógyerekek. Amerikában már fordult a kocka és nincs mit lemásolni anélkül, hogy SAJÁT MAGUKKAL ellentmondásba ne keverednének.
Egyébként itt egy roppant érdekes link: http://www.nkusa.org/
Most jól megvédted a változatosságot, de én a kétszínűséget kifogásoltam.
Tudod a kisebbségi "jogok"-ra való hivatkozást, s emellett hivalkodást a néhány százalékos többséggel, amikor elvetik még a Parlamentben is az ellenzék jogos észrevételeit.
Nem tudom, ki az a "Szabó G. kegyelmes úr", de bárki is legyen, senkit sem tud arra kényszeríteni, hogy olyan pártra szavazzon, amelyikre nem akar. Én is arra ösztönöztem az öcsémet, hogy az SZDSZ-re szavazzon, oszt állítólag mégis a Fidesz MPSZ-t jelölte be. Pedig egyébként jó fej a srác. :) De átszavazónak mégsem mondanám.
Ezek csak a szokásos mellébeszélések és rágalmazások. A választópolgárok egyenlők, a "szoci átszavazó" meg értelmetlen kifejezés. Aki az SZDSZ-re szavaz, az SZDSZ-szavazó, aki meg az MSZP-re, az szocialista szavazó. Ennyi erővel egy csomó fideszes, MSZP-s stb. szavazót nevezhetnék "SZDSZ-es átszavazónak". :)
ezt arra irtam, hogy az nem érv az SZDSZ ellen, hogy 5%nyi szavazója van.
nem akarok én demokráciából senkit sem kioktatni. ahogy a nézőpontom sem akarom senkire sem ráeröltetni.
nem szoktam itt a más pártokra szavazókat arról győzködni, hogy mennyire hülyék, hogy a pártjukra szavaznak, mert elfogadom, hogy nekik az a szimpatikus, amit pártjuk képvisel.
csak ugyanennyit várok el a másik oldaltól. illetve nem várom el, csak ha valaki nem igy áll hozzá a dolgokhoz, azzal minek folytassak párbeszédet.
Nem csak őróluk van szó. A választások után beszéltem a kinai piacon, meghonosított ismerőseimmel, akiktől évek óta vásárolom a fűszereket, meg miegymást. Valamennyian az SZDSZ-re szavaztak, s nem ok nélkül.
Találkoztam afrikából menekült egyetemistával. Ő is!
Az pár % különbség szerintem tőlük származik. A Demszky-demokrácia, ezek nélkül az adóinkból támogatottak nélkül szerintem már megszünt volna. Ilyen "erős" ez a párt.
//"...tudod a demokrácia arról szól, hogy a kisebbségi véleményt is megbecsüljük..."//
Ha ezt elárulnád a Parlamentben csücsülő "demokratáknak" is!
Nekünk hiába szövegelsz, mi tudjuk. Még azt is, hogy mekkora is egy többség és annak mi a véleménye a koaláról. Meg olyasmit is hallottunk már, hogy erőszakkal nem éppen demokráciát szok pártolni semmiféle hatalom.
Kioktatni demokráciából talán nem a kormány híveinek kellene a többieket.
Nem vagy evvel egyedül. Pesten még tartják magukat, hiszen Demszkynek sikerült a szép idegenek világvárosává züllesztenie néhány kerületet. Azokban laknak a megszállott szavazóik.
