A következő lenne a kérdésem, hogy: croppos vagyis dx vázon dutok e használni full frames fx objektívet? Ha jól tudom fordítva nem működik, ezért is van di és di ll jelzéssel megkülönböztetve!?
Tudom, hogy nem tökéletes a hasonlat, de ha belegondolsz, a filmnél sem egy ezüst-halogenid kristály hordozta a pontra vonatkozó teljes színinformációt, hanem három réteg (ezt utánozza a Foveon). A Foveon alapötlete az, hogy a szilícium eltérő mélységben, különböző hullámhosszúságú színt nyel el, így lehetett a három réteget egymásra rakni. Mint mindennek, ennek is megvannak a hátrányai pl., hogy a fénynek le kell tudni hatolni a legalsó rétegbe is (piros), de ez nem valósul meg teljes mértékben, ezért a Foveon zajosodásra érzékenyebb. Szóval nem véletlen, hogy raw-ot gyárt a Sigma is a Foveonból, mert az utómunka egy jól kihegyezett célszoftverrel és erős számítógépen jobb eredményt hoz.
Muszáj neki, mivel a többi gyártó megháromszorozva ,,adja el" a pixelszámait, a Foveon sem teheti másként.
Sokan állítják, hogy a Bayer-szűrős DSLR-ek csak harmad annyi felbontásúak, mint azt állítják. Ebben a kérdésben nincs igazi konszenzus, én azt mondom, hohy nem megháromszorozva adják el a pixelszámot, mert valójában is annyi elemi érzékelő van a lapkán. Igen, de mindegyik csak egyféle színt érzékel, állítják mások. Ez így is van, de a színek nagy része kevert, nem csak pirosat, kéket vagy zöldet fotózunk. Ráadásul a geometriai pixelszám attól még meg van, tehát a lapkák annyi helyen érzékelnek és rögzítenek információt, amennyi elemi érzékelőt tartalmaznak. Ha egy elemi érzékelő nem rögzít információt, az is in formáció, egy kép részletgazdagsága szempontjából meg nem mindegy, hogy a színeket interpoláljuk vagy a pontok geometria elhelyezkedését.
Párkányban tudok egy boltot. Egyébként egy ilyen vásárlát, hogyan kell elképzelni? (nem vagyok otthon számvitelben)Ott is azt írják, hogy eu-s adószámmal rendelkezőknek csak a nettó összeget kell kifizetni. Az áfa-t kkésőbb, hogyan kell befizetni, vagy egyálatlán nem kell?
Sok külföldi ismert fotósnak olvastam a blogját, és igen nagy a száma a D600 tulajoknak közöttük. Egyszerűen nem sok értelmét látják
a D800-nak annyival több pénzért, nem egy menő stock fotós is D600-at nyúz, van akinek kettő is van.
Nem mondom, van minimális hátránya a D600-nak a D800-al szemben, de nincs olyan szitu amit egyikkel, másikkal nem lehetne megoldani.
A D4-el meg sokan csak villognak, én is látok sokszor egy fotóst aki full amatőr szinten a legmodernebb gépeket és obikat nyúzza ott ahol lakom, de ez mind parasztvakítás. akinek van látásmódja és fejlett technikai tudása egy D3100-al is brutál jó képet fog csinálni, akinek meg a kettő közül egyik sincs az a D4-el is elmehet a sunyiba.
370 ezer expó? Ez jól hangzik.. :)) (csekély 35 ezernél járok, viszont 4 hónapja van csak meg, ez alatt az idő alatt 20 ezer expót tettem bele)
Teljesen egyetértek egyébként, hogy a mostani Nikon kínálatból napi munkára leginkább használható váz az a D4, de nagyon magas az ára. Reméljük 1-2 év múlva már jobb anyagi helyzetem lesz, és nem fogom ezt mondani. Addig is éljen a D700 :)
ui, csak hogy bőszítsem a D800 tulajokat: én valószínűleg előbb vennék D600at, mint D800at. Fenének se kell 36 megapixel, 12 nekem jelen pillanatban bőven elegendő, 24 is végképp az lenne (a D4 16 mp-je meg egyenesen tökéletes) és nekem rengeteget számítana az 5.5 fps a 4-el szemben.
ezt a "sallangmentes" tartalmat gyakorlatilag megölte a Nikon....van helyette csillió "alternatíva", mind jó valamire, de univerzális FF dslr ként mind sántít.... váltanék de amire szeretnék arra nincs pénzem amik meg vannak kompromisszumosak...(persze biztosan csak számomra)
370e exponál jár az egyik D700-am, hiba nélkül, ha holnap be kell vágni a kukába akkor is üstökös volt.....napi munkához pillanatnyilag csak a D4 lehetne alternatíva....de az nem felhasználóbarát árú :)
Szerintem a gamma és WB korrekció hasonlóképpen lehetséges volna, mint most. Ilyen mértékig azonban nem merülnék bele a fejtegetésbe, mert ez már a gyátók dolga volna.
Asszem értem, mire gondolsz, de ez csak valami merőben új, eltérő szenzortechnológia mellett nyerne értelmet .
Ha a szenzor minden pixele (bármilyen megoldással) mindhárom színt érzékelné akkor már nem a bayer intelpoláció segítségével kapnánk meg a képet. Ekkor a szenzor nem RAW-t hanem kész TIFF képet adna ki.
Ha a szenzor minden pixele (bármilyen megoldással) mindhárom színt érzékelné akkor már nem a bayer intelpoláció segítségével kapnánk meg a képet. Ekkor a szenzor nem RAW-t hanem kész TIFF képet adna ki.
Többféle megoldás képzelhető el már most is, de elképzelhető hogy a szenzorgyártók teljesen új megoldást találnak. Ha egyszer a bayer szűrő mellőzésével (erre egy gyenge de is létező példa a Foveon) a szenzor helyből kiadná pixelenként a három színt, akkor a Tiff formátum jönne ki a szenzorból. A háromszínű pixelek összerakása a bayer rács szineiből eddig általános volt, de szerintem a pixelszámok mai növekedése mellett már nincs szükség arra hogy a pixelek számát a bayer interpolációval ,,növeljük". Tehát simán el tudnék képzelni egy olyan pixelt (nem én találtam ki) amely koncentrikus négyszögekből állna, kívül a zöldet, beljebb a kéket majd a vöröset érzékelné. A lényeg az, hogy ez esetben minden pixel valóban független volna a szomszéd pixeltől. Ezenkívül a Raw-al az is a gond, ahány, annyiféle, a Tiff pedig egy univerzális formátum, amely pontról pontra leírja a képet, nem kell hozzá tudni a kódot, vagyis hogy milyen bayer ráccsal készült.
Szerintem akár még jó is lehet, biztos minden rajta lesz a képen. Ha felesleg van az levágható. Mondjuk reprózásnál én a LV-t használnám, ha már beletették...
