A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
- a fény nem a semmiben (az üres térben) terjed, hanem egy fényközegben
- a fény sebessége nem függ a fényforrás sebességétől, csak a közeg tulajdonságaitól (Maxwell)
- a fényközeg nem atomokból áll, így a fény nem mechanikus hullám, hanem elektromágneses
- éter nem létezik, a fényközeg nem atomos felépítésű és nem abszolút nyugvó
- a fényt az atomok bocsátják ki
- a fénykibocsátás impulzus-szerűen történik, nem folyamatosan
- a fénysebesség nem felső sebességhatár
- a fénysebesség (einsteini értelemben) nem állandó, vagyis függ a megfigyelő mozgásától, ugyanúgy, mint minden más hullám esetében (Maxwell)
- a fénysebesség nem egyetemes állandó, még csak nem is állandó
Röviden így néz ki a jövő fizikájának fényelmélete. Ezekkel az elvekkel minden fénnyel kapcsolatos megfigyelés és kísérlet egységes elvek szerint magyarázható.
Ha azt gondolod, hogy csak a tiéd lehet a jó elmélet, akkor máris elvesztetted a csatát.
Mert ha mindenki úgy gondolkodik mint te, és mindenki más is úgy gondolja, hogy csak az ő saját elmélete lehet igaz, akkor sohasem lesz összefogás. És akkor marad továbbra is ez a "modern" fizika.
Az alternatív elméleteket gyártók mind egyetértenek abban, hogy a mai "modern" fizika alapjaiban rossz, de már abban nem egységesek, hogy melyik elmélet lenne az, ami felválthatná a régit.
Ez természetes, mert az alternatív elméletek egymástól elszigetelve születnek.
Ezen kellene változtatni.
Össze kellene hozni azokat, akik képesek voltak valamilyen elméletet megalkotni, és ezeket az elméleteket össze kellene fésülni.
Csak így van esély a régi hibás elméletek leváltására. Ugyanis hiába rosszak a régi elméletek, ha a mögöttük álló erők egységesen védik az elavult elméleteket.
Le mentettem, és beleolvastam. Az első benyomásom az, hogy tetszik a megfogalmazása. A tartalmát illetően csak akkor tudok nyilatkozni, ha teljesen elolvastam és megértettem. :)
én örülök minden alternatív elméletnek, függetlenül, hogy mi módon értelmezi a világot. a lényegesebb, hogy min akar módosítani. ha ezek a kérdések közösek, akkor legalább abban igazunk van, hogy ott nem stimmel valami. és lehet hogy az elmélet rossz, de rávilágít problémákra és részmegoldásában helytálló. az enyémbe is került két dolog, amire más hipotézise vezetett rá. az ő megfogalmazása mutatott rá, hogy bár azonost mondtunk, de mindketten tévedtünk abban a kérdésben.
„az éterelmélet lehetővé teszi, hogy az anyagi világ létezése független legyen különböző állandóktól vagy különböző alkotók egyensúlyától. széles energia tartományban létrejön és működik önszabályozó módon.”
Ez nagyon jól hangzik, azonban nem mond semmi konkrétumot. Milyen széles az átfogott energiatartomány? Ahhoz, hogy egy önszabályozó rendszer legyen, a spontán szimmetriasértések korrigálása helyett, a finomhangoltságra van szükség. Ezzel pedig, már a tudatos teremtés szuszpenziója az Isten lombikjában. :)
ezt hívjuk éternek. ráadásul az éterből lesz az anyag is. illetve anyagból lehet éter. ha az éter energiaszintje kilép egy tartományból, akkor anyagot kreál. ha túl sok az anyag, akkor éterré/energiává alakul.
az éterelmélet lehetővé teszi, hogy az anyagi világ létezése független legyen különböző állandóktól vagy különböző alkotók egyensúlyától. széles energia tartományban létrejön és működik önszabályozó módon.
"Nincs olyan, hogy űr, üres hely. Azonban kell lennie olyan anyag/energiaformának, ami színtelen, szagtalan, nem kemény, nem folyékony, nem gáz, és belőle van a legtöbb, mert a többi anyagforma hozzá képest végesnek, megszámolhatónak, megmérhetőnek tűnik. :)"
Amennyiben nem létezik a tér-idő a valóságban, akkor csak a különböző halmazállapotú, formációjú anyagok közötti távolságok vannak. De akkor miért beszélnek anyagmentes téridőről, ha az anyag/ energia ekvivalencia miatt, a világmindenség telítve van energiával? Nincs olyan, hogy űr, üres hely. Azonban kell lennie olyan anyag/energiaformának, ami színtelen, szagtalan, nem kemény, nem folyékony, nem gáz, és belőle van a legtöbb, mert a többi anyagforma hozzá képest végesnek, megszámolhatónak, megmérhetőnek tűnik. :)
ez tévedés, nincsenek el vele. az elméleti fizika elfogadja, ezt tanítják. vannak jelenségek amik egyeznek vele vannak jelenségek amik nem. pl. a gps-ek idő dilatációját nem a lorentz képlet alapján számolják, mert azzal nem jön ki, hanem tapasztalati értékeket vesznek.
az, hogy mit olvasunk egy rövid cikkben, vagy akár egy megjelent tudományos értekezésben, az sajnos manapság nem releváns. azokat a mérési eredményeket, amik ténylegesen igazolhatják vagy cáfolhatják, soha nem adják közre, csak a kísérlet metodikáját és a konklúziót. persze megismételhetnénk, ha lenne pl. fúziós reaktorunk vagy hozzáférésünk a cern-hez, lingo-hoz vagy az űrállomáshoz. de nincs és ezt nagyon jól tudják ők is. tehát mondhatnak, amit akarnak.
két példa:
te hoztad, hogy az űrállomáson elvégezték az ejtőkísérletet és nem hozott különbséget a testek mozgásában. aki kitalálta a kísérletet, az ezt akarta bizonyítani. ugyanis, az egyik test benne volt a másik testben, a két test gravitációs középpontja egybe esett. ha kiszámolod a két test közötti gravitációs erőt az F = G * (m1 + m2)/r^2 képlet alapján, ha r= 0, akkor kb végtelen erőt kapsz. tehát amint elmozdult volna a két test egymáshoz képest, egy nagyon nagy közös grav erő visszahúzta őket az egyensúlyi pontba. tehát a kísérlet eleve kudarcra volt tervezve.
a másik: lefényképezték egy hidrogén atom gerjesztésekor az atomból kilépő elektronok eloszlását. a képekből egyértelműen látszik, hogy az elektronok nem a klasszikus valószínűségi pályán kellet, hogy legyenek illetve a mágneses mező olyan asszimetriát okozott, ami semmivel nem magyarázható. ennek ellenére úgy kommentálták, hogy bizonyítja a jelen elméleteket. https://physics.aps.org/featured-article-pdf/10.1103/PhysRevLett.110.213001
Fura, de a tudósok és mérnökök remekül elvannak vele, és lépten-nyomon beigazolódik, hogy helyes. Neked persze nem elég jó, mert te mit is csinálsz? Mikor is jött ki más eredmény?
az a szerencse, hogy manapság már legalább máglyára nem küldik, aki azt meri állítani, hogy a Föld nem a világ középpontja, és a Föld kering a Nap körül és nem fordítva. aztán eltelt pár évtized és az a hülye, aki nem ismeri a bolygómozgások alapjait. így lesz ez az 'új' fizikával is. remélem még megérem...
