Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
Na mindegy, meguntam a hitvitát. Csak azt mondom, ha bármelyikőtök - neadjisten - olyan helyzetbe kerülne, hogy már végigpróbált minden orvost, és megunta az egymásnak ellentmondó diagnózisokat, és hogy rajta próbálják végig a gyógyszertárat, és ennek ellenére még mindig beteg, jusson eszébe, hogy van alternatíva. Meggyőződni úgyis csak személyes tapasztalat útján lehet. És ha nekem a fiamat a homeopátia hozza vissza a halálból, akkor jöhetnek az orvosok a tudományosságaikkal.
"Merthogy a placebohatás lényege ugye az, hogy hazudunk, jót."
A placebo lényege az, hogy az orvos hazudik, ez eddig rendben.
A placebohatás lényege azonban nem ez, hanem az, hogy a beteg állapotában elméletileg nem tisztázott okból javulás áll be. A placebohatás csak egy másik szó a véletlenre. A véletlen fogalma pedig nem más, mint elegáns megkerülése annak, hogy bevalljuk: az adott jelenség mögötti törvényszerűségeket nem ismerjük, a jelenséget nem tudjuk megmagyarázni.
Bár a homeopátia mögötti törvényszerűségek nem teljesen megfoghatatlanok, a "hivatalos" orvostudomány mereven elzárkózik attól, hogy megpróbálja feltérképezni és megérteni a területet. Innentől kezdve nincs más lehetősége, mint "véletlennek", vagy alternatív kifejezéssel élve "placebohatásnak" titulálni az egészet. De ettől még a dolog működik: tervezhető és megjósolható. A megalapozottságát tekintve pedig semmiben nincs elmaradva az allopátiás orvoslástól.
Mert mit tud egy allopátiás orvos a betegségről? Jószerivel semmit. A betegség tüneteit ismeri, és azok elfojtására van felkészítve. És a "gyógyszer" hogy működik? Biokémiailag nagyon jól meg lehet magyarázni, hogy "igen, ez a szer blokkol egy túltermelődött enzimet, és megfelelően adagolva az ilyen-olyan mirigy hormontermelése beállítható a normális szintre", meg "igen, ez a szer elpusztítja a baktériumok jelentős hányadát (meg még ki tudja mi egyebet mellette)", meg hogy "igen, ez a szer blokkolja a neurotranszmittereket, és a tesztek során átlagosan 85%-os valószínűséggel csökkentette a fájdalmat", satöbbi. De mit mond ez a betegség okáról, lényegéről? Hogy miért alakult ki, amikor a másik emberben nem? Semmit. Mit tesz a gyógyszer a betegség oka ellen? Semmit. Akkor ezt gyógyításnak lehet nevezni? Szerintem nem. A gyógyszeres kezelés nagyon sokban hasonlít a placebós kezelésre. A beteg azt hiszi, hogy meggyógyult, mert a tünetei mérséklődtek. Ettől a hittől esetleg tényleg meggyógyul. Vagy nem. Ha meggyógyul akkor "király, jó a szer", ha nem, akkor "balszerencse".
"De ehhez elég egy hatóanyag nélküli tabletta is, azzal az ígérettel, hogy nagyon hatásos orvosi készítmény, sok kutatással, és eddig mindenki meggyógyult tőle.
Jé, ez pont az a duma, amit a gyógyszerreklámokban szoktam hallani. Csak ott még egy mágikus "hatóanyaggal" is meg van fűszerezve, aminek a valódi hatásmechanizmusa persze ismeretlen, esetenként komoly károsodáshoz vezethet, de legalább rövid távon jó eséllyel csökkenti a tüneteidet. (Nem tudom, megfigyelted-e, hogy egyetlen gyógyszerreklám sem meri azt állítani, hogy a szertől meg fogsz gyógyulni. Nem véletlenül.)
"Nem kell hozzá népet hülyíteni hígításokkal meg a rendes gyógyszerészet lejáratásával. Mást is lehet hazudni."
Az orvosok az esetek döntő többségében hazudnak. Neked mindenképpen, és talán önmaguknak is. Azt mondják, ez meg az a bajod, pedig valójában csak a tüneteidet látják, azt sem mindet, és ebből próbálnak következtetni valamire. A ciki az, amikor látszik az orvoson, hogy tanácstalan, sőt, adott esetben be is ismeri, de ennek ellenére felír valamit, mondván, hátha az segít.
"Szerintem azért nem, mert nem mérgező és nincs mellékhatása."
Ez csak arról mond6ó el, amelyben nincs 6óanyag. Vagyis a magyar törvények szerint csak az minősül homeopátiás cuccnak amiben nincs is semmi. Ezzel az erővel a mély lélegzet is homeopátiás gyógyszernek minősíthető, sőt a jótékony 6ását senki sem vitattya. :-)) Bár ha a zöldek nekiugranának az oxigénnek... annak annyi lenne és betiltanák.
Tudni nem tudom. Véleményem van. Szerintem azért nem, mert nem mérgező és nincs mellékhatása. Ugyanez a szintetikus "gyógyszerekről" nem mondható el. De még a gyógynövénydrogokról sem.
A magyar törvényi szabályozás szerint a törzskönyvezési eljárás során miért NEM KELL a homeopátiás készítmények esetében klinikai hatásvizsgálatot végezni?
Hiányzik tehát kb 10^352 darab bolygó hasonló méretű óceánokkal. (Nem biztos, hogy a világegyetemben van ennyi olyan bolygó, ahol cseppfolyós állapotban van víz :D) Konkrétan azt olvastam egyszer, hogy az egész Világegyetemben kb. 10^87 darab részecske van összesen.
Mi van akkor, ha a homeopátia célja éppen a placebo hatás kiváltása?
Persze hogy az, ezt senki sem vitatja. De ehhez elég egy hatóanyag nélküli tabletta is, azzal az ígérettel, hogy nagyon hatásos orvosi készítmény, sok kutatással, és eddig mindenki meggyógyult tőle. Nem kell hozzá népet hülyíteni hígításokkal meg a rendes gyógyszerészet lejáratásával. Mást is lehet hazudni.
Merthogy a placebohatás lényege ugye az, hogy hazudunk, jót.
te kipróbáltad már otthon? Nincs abban semmi nehéz, betenni a mélyhűtőbe négy edénykét, kettőre ráírni valami szépet, kettőre valami gonoszat, aztán megnézni, hogy a jégszerkezetben van-e bármilyen hasonlóság a két szép vagy a két gonosz között, és persze van-e bármilyen különbség a kétféle szóval ellátott edénykék között. Próbáld ki!
"Egyetlen nem homeopátiás orvos valaha is megerősített egyet is közülük?"
Nagyon könnyű ilyeneket kérdezni, ahelyett, hogy utánanéznél. De most mákod van, mert megadom neked a (téged) kielégítő választ.
Képtelenség, hogy nem homeopátiás orvos akár egyet is megerősítsen a fent említett kísérletek közül. Mert ha egy "hagyományos" orvos elég nyitott, és még veszi is a fáradságot, hogy egy ilyen kísérletet végigcsináljon, és neadjisten az jön ki, hogy "IGEN, MŰKÖDIK!", és ő ezt le is meri írni, akkor rögtön homeopátiás orvossá válik, az ilyenek pedig közismerten demagóg, elfogult, és megbízhatatlan emberek.
Hadd kezdjem azzal, hogy bizonyos szempontból irigyellek, mert rád valószínűleg hatnak ezek a szerek, míg rám nem, tehát nagyobb esélyed van a túlélésre nálam.
Az viszont érdekes, hogy az iskolában tanultak mennyire hamar elfelejtődnek, ha az egészségről van szó. Ha egy bank csinálna olyan népszerűsítő filmet, mint ez a homeopátiás, valószínűleg gyanakodnál, hogy valami suskus van a háttérben, de az egészség az szent dolog, ott minden lehetséges. (azt hiszem a szakkifejezés erre a wishful thinking, amikor valamit azért fogadunk el igaznak, mert jó érzés elhinni). Mindenesetre arra azért lehet emlékezni kémiából, hogy a folyadék nem kristályszerkezet, hogy a víz ugyan forgatható amíg mágneses térben van, de anélkül nem, és legfőképp az egész homeopátiáról lehetne tudni, hogy a kedvenc hígításaik (1:10^400) már bőven felette vannak annak a tartománynak, amikor bizonyosan egyetlen darab hatóanyag-molekula sem lehet az oldatban, legalábbis a kémia órán az ember hall az 1 mol anyagról, és ha 6x10^23 molekulából csak minden 10^400-ik hatóanyag, akkor elég kicsi az esélye, hogy csak egy is legyen közte (1 a 10^376-hoz körüli.)
Ha csinálnának egy oldatot, amiben egy szem molekula hatóanyag van meg a szükséges vízmennyiség, akkor az óceánok összvíztartalma nem lenne ehhez elég. A Föld összes vize kb 10^47 vízmolekula. Hiányzik tehát kb 10^352 darab bolygó hasonló méretű óceánokkal. (Nem biztos, hogy a világegyetemben van ennyi olyan bolygó, ahol cseppfolyós állapotban van víz :D) És akkor sem tudjuk, hogy az így elkészített oldal végülis melyik bolygón tartalmazza majd az egy molekula hatóanyagot :)
Sehol sem használtam többet a középiskolás tananyagnál. Engem az zavar leginkább, hogy elvileg azért találták ki az iskolát, hogy a felnőttek ne higgyenek el minden marhaságot. Oké, eredmény, hogy már nincs boszorkányégetés, de van még mit bepótolni.
Őszintén- pár évtizede el tudtuk képzelni, hogy egy kis kártyán(pl. SD) ennyi rengeteg információ tárolható?
Simán. Már megvolt az elméleti maximum határozva akkor is, amihez szintén nem kell sokkal több a középiskolás fizikaóráknál (fakultáció gimnáziumban talán már elég). Még messze nem tartunk az elméleti korlátnál, bár valószínűleg nem is fogjuk elérni, mert a kiolvasó/beíró mechanizmusnak szükségszerűen szintén kell helyet foglalnia.
Félreérted a placebó hatás lényegét. Az gyakorlatilag annyit tesz, hogy egy adott kísérletben (ahol emberek százait kezelik) az egyik csoport teljesen hatóanyag mentes cuccot kap, a másik pedig a vizsgált anyagot (pl. esetünkben ez egy vagy több homeopátiás készítmény lehet). A két csoportot véletlenszerűen választják ki és a beteg, a beteget kezelő orvos, sőt a gyógyszert kiadó személy sem tud róla, hogy placebó vagy valódi szert kap a beteg. A kísérlet folyamán aztán megnézik, hogy a placebótól vagy a szertől gyógyult jobban a beteg. Ha nincs szignifikáns eltérés pozitív irányban, akkor a szer csak annyira hatásos, mint a placebó. Így persze gyógyhatásúnak sem minősül.
Ha tehát a homepatikus szer pont úgy hat mint a placebó, csak felfokozza annak hatását (a szervezet öngyógyító képességét), akkor ennek meg kellene mutatkoznia egy ilyen kettős vak kísérletben. Már ha jobb mint egy placebó e téren.
"Ha meg placebó" Nem placebó. A placebó és a placebó-hatás nem ugyanaz. A homeopátiás szernek van hatóanyaga, mégha nem is annyira "anyag" a szerencsétlen.
"De ha a homeopátiás szerek is csak ezt váltják ki [...], akkor óriási, mocskos átverés értük egyetlen fillért is elkérni"
Hát, ha van valami, ami kiváltja, illetve nincs semmi, ami kiváltja, aközött én látok egy apró különbséget.
Kábé olyan ez, mint a sült galamb. Nincs kizárva, hogy magától is berepül a szádba, de azért lényegesen nagyobb a dolog valószínűsége úgy, ha teszel is érte valamit.
Gugliztam a "homeopathy double blind" kifejezésre és íme pár idézet:
"Also at the turn of the century, a book was published called The Logic of Figures or Comparative Results of Homeopathic and Other Treatments. This book provides dozens of charts comparing dis-ease and death rates in homeopathic and allopathic hospitals. These included the epidemic dis-eases of scarlet fever, yellow fever, typhoid, etc. The homeopathic hospitals usually had 50 to 80 percent less deaths per 100 people, depending on the dis-ease compared."
"A recent nuclear magnetic resonance (NMR) study showed that 23 different homeopathic remedies tested at different potencies had distinctive readings of subatomic activity while the placebos did not. This demonstrates that homeopathy's function is not so much chemical, but energetic."
"In 1991, the British Medical Journal published an analysis of 107 clinical studies published between 1966 and 1990. The authors found that in 81 of the experiments, the homeopathic treatments were successful. Even when they included only the 23 studies that they considered to be of the highest quality, the vast majority of these (15) showed positive results. Here's how the results broke down: 13 out of the 19 trials of respiratory infection treatment were effective, 6 out of 7 were positive for other infections, 5 out of 7 were positive for digestive system treatment, 5 out of 5 were successful for hay fever, 5 out of 7 showed accelerated recovery after surgery, 4 out of 6 helped in rheumatological disease, 18 of 20 were beneficial for pain or traumatic injury; and 8 out of 10 worked for mental or psychological problems."
Valóban az öngyógyító mechanizmusokról szólhat a placebo-hatás. De ha a homeopátiás szerek is csak ezt váltják ki (ami valószínű, és ezek szerint te sem zárkózol el ezen magyarázat elől), akkor óriási, mocskos átverés értük egyetlen fillért is elkérni. Ha meg placebó, azaz nincs hatóanyag, akkor mit is számíthatna benne bármi egyedi?
És azt megmagyarázta már valaki, hogy mi az a "Placebo Hatás"? Hogy történik? Mi történik? Könnyű úgy hivatkozni rá, hogy a lényege nem ismert. Mi van akkor, ha a placebo hatás nem más, mint a szervezet öngyógyító képességének megnyilvánulása? Mi van akkor, ha a homeopátia célja éppen a placebo hatás kiváltása? Mi van akkor, ha ez tudati alapon működik, és a hatásos terápia kidolgozásához egyedi tudati jellegzetességeket is figyelembe kell venni?
Igen, itt spórolják meg a legtöbb pénzt. Amúgy ha én őszintén hinnék a homeopátiában és aktív homeopatológus :) lennék, akkor azért harcolnék, hogy gyógyszernek minősüljön és kelljen hatásvizsgálatot végezni.
Jól látszik, hogy micsoda brutális üzlet ez: a fejlesztési költség töredéke a gyógyszerekének,
Még jobban látszik, hogy micsoda brutális üzlet:
A magyar gyógyszertörvény szerint a homeopátiás készítményeknek "egyszerűsített, gyorsított törzskönyvezésük van", azaz NEM KELL hatásvizsgálatot végezni ezekkel kapcsolatban.
El lehet gondolkodni, hogy ez miért került/kerülhetett bele...
