"Azért nem alkalmas, mert a gyorsulásra hivatkozik. A speciális relativitás elmélet . . . inerciális vonatkoztatási rendszerekre fogalmaz meg állításokat."
Az ikerparadoxon egyik magyarázata se hivatkozik gyorsuló vonatkoztatási rendszerre.
Hanem csak valamelyik iker gyorsulására.
"ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül."
Itt azt akarod mondani, hogy az ikerparadoxon nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére.
De hát az ikerparadoxon egyáltalán nem az idődilatáció egy esete. Ezt csak a tájékozatlan laikusok hiszik, s pont ez volt az első olyan mondatod, amiből azonnal tudtam, hogy nem vagy te se matematikus, se fizikához értő ember.
A következő zavaros mondatban ezt a félreértést azzal fejeled meg, hogy szembeállítod egymással az ikerparadoxon aszimmetriáját az inerciarendszerek szimmetriájával, s megállapítod az ellentmondást:
" Nézzük a klasszikus "iker paradoxont". Az idődilatáció létrejöttéhez nyilvánvalóan szükséges asszimmetriát feltételezni, amikor is mindig a "visszafordulás" során fellépő gyorsulásra hivatkoznak. Csak hogy épp a spec rel inerciarendszerekre állítja az idődilatációt, tehát ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül. Az inerciarendszerek a spec relben is szimmetrikusak, így konzekvenciaként ellentmondás minden axiómájából következtett állítás (távolság kontrakció, tömegnövekedés)."
Közben nem veszed észre, hogy az ellentmondás csak a te tévképzetedől keletkezik. Abból, hogy azt hiszed, az ikrek korkülönbsége meg az idődilatáció egykutya.
"Én annak idején még úgy tanultam hogy sebességről beszélni csak akkor értelmes dolog, ha konkrétan megadjuk, hogy melyik vonatkoztatési rendszerben értelmezzük."
És ugye el is hitted ezt a baromságot?
A fénysebességet melyik konkrét vonatkoztatási rendszerben értelmezed?
Én annak idején még úgy tanultam hogy sebességről beszélni csak akkor értelmes dolog, ha konkrétan megadjuk, hogy melyik vonatkoztatési rendszerben értelmezzük.
A trimmerfizikában ezek szerint úgy is meg lehet adni a kérdéses vonatkoztatási rendszert, hogy "a Földhöz viszonyított rendszerben v lenne a sebessége, de most nincs ott a Föld".
Ez valóban újdonság, ilyen marhaságot eddig még a szuperfizikus kollégád sem volt képes összehozni, pedig hülyeségekért ő sem szokott a szomszédba menni.
Szóval ha az alapfogalmakkal kapcsolatban is ekkora káosz van az agyadban, akkor nem biztos, hogy a relativitáselméletet kellene azonnal kritizálnod, bár természetesen jogod van nyilvánosan hülyét csinálnod magadból.
Akkor idézem magamat: "...ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül."
Azért nem alkalmas, mert a gyorsulásra hivatkozik. A speciális relativitás elmélet elnevezésben pedig a speciális jelző jelentése az, hogy speciálisan inerciális vonatkoztatási rendszerekre fogalmaz meg állításokat.
Tehát ezzel még nem a specrelt nyílvánítottam érvénytelennek, hanem az ún. "ikerparadoxon" gyorsulásra hivatkozó magyarázatát. Talán mégse én értettem félre...
Eredetileg te hoztad fel az ikerparadoxon létezésével szemben, hogy azt csak az egyik iker gyorsulására hivatkozva tudják magyarázni. És szerinted nem szabadna ezt tenniük, mert a specrel csak inerciális mozgásokra érvényes.
Felhívtam rá a figyelmedet, hogy ez téves, a specrel alkalmazható gyorsuló testekre is.
Most hirtelen azt mondod:
"Nem én érvelek a gyorsulással, hanem pont fordítva."
De hát nem is mondtam, hogy te érvelnél a gyorsulással.
Hanem éppen azt mondtam, hogy te kifogásolod a gyorsulásra hivatkozó érvelést.
S ezzel nyilvánítod érvénytelennek a specrel magyarázatát.
Most nem tudom, hogy te valóban ennyire félre tudod érteni még az egyszerű mondatokat is,
