Ööö... Szerintem én a hozzászólásaimban eléggé elvonatkoztattam a többiek személyiségétől és a leírtakra koncentráltam. Egyébként meg nem én kezdtem IQ-t emlegetni úgy fél oldallal ezelőtt...
Igen, belátom, hogy így, hogy nincs kertem, alantas ember vagyok ebben a topikban. De hát ugye élnék a szabad véleménynyilvánítás jogával, amit nyilván elfogadsz, mint az általad is emlegetett szabadságjogok egyikét. :)
A topik egyébként pár napja már forrongott, amikor én véletlenül idetévedtem, annyi hozzászólás született, hogy vissza se tudtam olvasni. :) Megtehetném, hogy a tolerancia jelszavával csendben maradok, de úgy döntöttem, hogy nekem szabadságos jogom van elmondani a véleményem. :) (És szerintem ezt az elhangzottakról tettem, és nem az egyes személyekről. Amennyiben nem így volt, nyugodtan fel lehet hívni a figyelmemet, elnézést fogok kérni.)
Tevedes. . .nem a macskam miatt van beruhazva, hanem a kutya biztonsaga miatt, hogy a kutya miatt ne kelljen keritest epiteni. Otthon epitenek keritest a kutyanak - no meg vagyonvedelembol, status szimbolumbol, szokasbol - otthon sem a szomszednak teszik azt.
Most álljak neki kötözködni? Hogy komolyan gondolod-e, hogy ahol nem látják szívesen, oda nem megy a macska? Aki nem akar macskát a kertjébe, az legyen szíves kutyát tartani? És ha az allergiásnak összeszőrözi a kerti bútorait, stb? Áhh, hagyjuk a fenébe tényleg.
Volt még egy kérdésem. Hogy miért is van a macskának jelleméből fakadó elidegeníthetetlen joga a kóborlásra a többi állattal ellentétben. Ez valahogy kimaradt.
No itt hianyzik a pofesszionalizmus. . .elvonatkoztatni az itt levok szemelyisegetol es a temara koncentralni.
No meg ha nincs is kerted. . .gyakorlati tanacs neked csak elmeleti lenne - marpedig ebben a topikban azoknak kene lenni akiknek van kertjuk - es azt erzik, a macskak amokftnak benne.
A tobbi - szep az erdeklodes, szep az otlet adas, a gondoskodas a masikrol, hatha! nem jut valami az eszebe - de provokalni, mestersegesen szitani a hangulatot meglehetosen ertelmetlen. . .u
Gyakorlatilag neked nem is kell - nincs kerted. . . mert ha lenne, es kiprobalnad, csalodnal - mukodik :)) az osszes felsorolt "modszer". Persze. . .akkor mi lenne a te elmeleteddel?
Tudod az az igazság, hogy nekem nem gyenge pontom a macska. Ami azt illeti, többnyire bírom a macskákat. Ma is simogattam már macskát, és mondtam neki, hogy üntyülüpüntyülü. :) Még az se zavarna olyan rettenetesen, ha a kertembe sz*rnának - már ha lenne kertem. Ha mégis zavarna, megoldanám. (Na itt jön be a hogyan kérdése, amit itt meg lehetne vitatni, ha nem háború dúlna. :) )
Az én gyenge pontom az ez a topik, a maga elvakult résztvevőivel, akik még elméletben sem hajlandóak semmiféle kompromisszumra, vagy megértésre. Szerintem egyik oldal sem. (Tisztelet a néhány kivételnek!) De hát jól el lehet vitatkozni végülis... Már ha ezt az írogatást, ugyanazt ismételgetést vitának lehet nevezni.
(A fóbiát meg hagyjuk tényleg, te kereszted, te döntésed, mit kezdesz vele.)
Hogy a fenebe ne akarnek valaszolni ra - ugy ismersz, hogy kerdest valaszolatlanul hagyok :))?
Mit tennek ha. . .
Ha a szomszedom nem szeretne a macskaimat. . .akkor valoszinuleg nem mennenek a macskaim sem annyit hozzajuk - az egyiknel kutya van ahhoz nem mennek egyaltalan, pedig kerites sincs, visoznt a kutyanak van elektomos nyakorvje.
Ha a szomszedom allergias lenne. . . remelem lenne annyi esze, hogy nem venne olbe es nem simogatna - maskepp meg nem zavarna.
Valaszolgassak meg - mert igazan nem sok ertelme van, csak ismetelgetjuk magunkat. Ha valami uj jon. . .szivesen irok nekd, jo?
lehet,hogy tulzas,de mindenkinek van gyenge pontja..Neked a macskak,nekem a madarak..De ettol meg nem kovetelem meg az osszes madar tavolmaradasat az en teruletemtol....
lehet,hogy a fobia egy betegseg,de nekem akkor is egyutt kell elnem vele eletem vegeig..Es mivel annyira nem zavarja a mindennapi eletemet,ezert nem is szandekozom miatta pszichologushoz jarni...
Gondolod ezek a viselkedesi formak tanulhatok? Ertelmes emberekre gondolok - valoszinuleg diplomasok. . .esetleg tobb diplomasok. No meg a nem diplomasokra, de azokra, akik a mindennapi eletben megalljak a helyuket, kepesek magukrol gondoskodni, IQ 120 es a csillagos eg kozott. . .
Gondolod? Ha igen. . .milyen fomaban lehetne oktatni oket, es mennyi ido alatt lennenek kepesek elsajatitani ezt a nagyon bonyolult elagazo algoritmusu gondolkodasi-viselkedesi format? :))
Igen és? Errefelé a kertes házak olyan 95%-ának biztos van, és valószínűleg alábecsülöm. Aki azt akarja, hogy bármiféle kóbor állat (meg ember... :( ) ne menjen a kertjébe, az épít kerítést. Csakhogy ez a macskát nem állítja meg. És most egy felesleges kör után ugyanott vagyunk.
Azért szerintem a fóbiákat talán nem kéne ide belekeverni. A fóbia egy betegség és itt most nem macskafóbiások követelik a macskák kiirtását. Sőt, szerintem a közelmúltban senki sem követelte a macskák kiirtását.
(Ha meg védett madarakat kezdenél lődözni, jól meg is büntethetnének.)
(Utálom az irreleváns hasonlatokat! Nagyon utálom! És egyre jobban! Az elefánt növényevése a macska szabad szellemével - tudom, az nem te voltál, de basszus, ne már! :( )
Van,aki zokon veszi,ha berepul hozza egy szunyog,van,aki ezt a kertes haz szerves reszenek tekinti...
Félreérted! Ha a szűnyog berepül, azzal nincs baj, de ha már meg is csíp akkor az emberek 100%-ka oda fog csapni. Ugyanígy, a kertes ház szerves része lehet a darázs, amíg csak berepül nincs baj, de ha befészkel a tető alá ezrével, és csípi a családot, gyerekeket és mindenkit, akkor bizony mindenki ki fogja irtani. A macskával is ez a helyzet. Önmagában nem az a baj, hogy bejön, hanem az, hogy rombol! Sz*rik, mindent összepisil, halászik a tóból, kiszakítja a tófóliá, elkergeti a magáretetőből a madarakat, stb. stb., nem sorolom, a lényeg, hogy abba a fázisba lép amikor már zavaró, pont mint a szúnyog vagy a darázs. Persze most ismét lehet azzal érvelni, hogy a darázs csak egy rovar, azt le lehet csapni, de ez nekem kevés. Valaki vagy védi az állatokat, vagy nem! Olyan nincs, hogy az egyik állatabb meg élőlényebb, csak mert nekem egyik vagy másik kevéssé tetszik külsőre, vagy mert egyik olyan aranyos ha simogatom, a másik meg nem. Ez képmutatás, és semmi köze az ÉLET, és az élőlények szeretetéhez, tiszteletéhez.
Van egy bizonyos hatar,amit ebbol a szempontbol is be kellene tartani,de ha olyan aron tudnak pl gyogyszert kikiserletezni pl a gyerekem betegsegehez,hogy allatokon kell hozza kiserletezni,akkor tegyek..
Szándékosan nem az orvoslást hoztam fel példaként! ;-) Talán meglepő, de az állatkínzások, embertelen állatkísérletek zöme NEM az orvosláshoz kötődik, hanem mindennapos fogyasztási cikkekhez (melyekre ráadásul legtöb esetben semmi szükség, pusztán a mesterségesen keltett értelmetlen fogyasztást szolgálja)!
Másrészt, ha most kicsit továbbgondolod a saját magad elvárásait, és képes vagy ezt mások helyzetébe is beleképzelni, akkor azonnal közelebb jutsz a mégértéshez. Ugyanis ha valakinek például macskaszőrre allergiás a gyermeke, akkor a gyerek érdekében ő pont annyi jogot formálhat arra, hogy a macskát bármilyen eszközzel távol tartsa, mint amilyet te formálsz a gyógyszerre ha beteg a gyereked. Még akkor is, ha ezáltal -bár nem szándékosan természetesen- állatok kínzását is elfogadod. Mindketten a gyereket véditek, semmi különbség nincs!!! Baj akkor van, amikor valaki kizárólag a saját problémáját érti meg. Sajnos ma ilyen világot élünk. Mindenki úgy érzi, csak neki vannak problémái, és annak megoldására természetesen minden eszközt jogosnak gondol, míg más emberek, más jellegű problémáira minden megoldást elítélendőnek tart...
itt jon elo ismet az uj ertelemben vett maganszfera es a magantulajdon...Ez nem mindenkinek jelenti ugyanazt....Van,aki zokon veszi,ha berepul hozza egy szunyog,van,aki ezt a kertes haz szerves reszenek tekinti...
vannak fokozatok...meg kellene probalni a tarsadalmi normak szerint megitelni ezt es nem feltetlen egyeni erzekenysegbol.
lehet vitatkozni az allatvedelemrol ,de azert errol azt gondolom,hogy az evolucio csucsan ha tetszik,ha nem,az ember van.Tehat bizonyos hataron belul joga van pl csirket tenyeszteni a fennmaradasa erdekeben /bar a nagyuzemi korulmenyekkel en sem ertek egyet,de ez van/
Van egy bizonyos hatar,amit ebbol a szempontbol is be kellene tartani,de ha olyan aron tudnak pl gyogyszert kikiserletezni pl a gyerekem betegsegehez,hogy allatokon kell hozza kiserletezni,akkor tegyek..
Jól elvitatkozgatunk, közben a szomszéd jószágait viszi a róka. Urbanizálódott + átmászik a kerítésen : ).
Jó példa. :-) De itt elsősorban nem a gazdátlan kóbormacskákról van szó -ez felel meg a vadon élő, tehát gazdátlan rókának-, hanem a szándékosan macskát tartók felelősségéről, házi cicákról. A róka ellen pedig evidens, hogy védekezünk, és senki nem kérdőjelezi meg ha a területét és a jószágait egy gazda meg kívánja védeni tőlük. Ismét eljutottunk oda, hogy a macska az más, őt nem szabad bántani. A rókát lehet, macskát nem. ;-)
Egyébként köszönöm a hozzászólást, mert nagyon értelmes, kompromisszumkész, bölcs emberre vall! Ritka ez a macskások között, legalábbis ebben a topikban! :-)
Ilyen szomszéddal én is képes lennék kompromisszumra! :-)
Pöttyet te is ferdítesz, mert sikeresen kiemelted a sorból a növényt -koncentrálhattál volna az állatokra is akár-, figyelmen kívül hagyva a mögöttes tartalmat. Amikor arról beszélünk, hogy életet oltunk ki, akkor először tisztában kel lenni azzal, mit jelent az élőlény fogalma. Márpedig élőlény a fa is, és minden más állat is, beleértve a szúnyogot és egyéb rovarokat is!
Ismét ide kívánkozik egy aktív példa: Régi szomszédom még az előző házamban, óriási kutyamániás, kutyavédő volt. Rendesen járta végig a falut, és figyelte ki hogyan tartja a kutyákat, ha pedig úgy ítélte meg, hogy rosszul, akkor már jelntette is fel. Sok kóbor kutyát magához vett, igazi "állatbarát" képét mutatta, és eréjesen, indulatosan beszélt mindenkiről, aki nem szereti a kutyákat minimum úgy, mint ő.
No, úgy hozta a sors, hogy egy vakond költözött a kertjébe. Feltúrta az egészet, gyepet, mindent, ahogy a kis jófej ezt általában szokta. Nagy "állatbarát" mit csinált? KIIRTOTTA! Mondván kártevő, és ugye az mégsem járja, hogy több havi kemény munkáját tönkretegye. Külön érdekesség, hogy mivel a lyukak telelocsolása, és a füstölés nem vezetett eredményre, elővette a "törött üveg a földbe" típusú állatkínzó megoldást. Ez bejött neki, a vakond eltűnt, de belegondolni is rossz, milyen sérüléseket, szenvedéseket okozott neki mielőtt végleg elpusztította.
Így megy ez. Mindenki csak addig okos, amíg az ő kis kedvenceiről van szó. Ha a saját érdekei sérülnek, akkor megszűnik az élőlény fogalma, és jön a személyes szelekció, úgymint "számomra kártevő, vagy sem". Egyébként ez a normális, de éppen ezért undorító amikor valaki a saját kis begyöpösödött villágképe miatt gyűlölködőnek titulál, miközben naponta követ el olyan dolgokat, melyekkel állatok legyilkolásához járul hozá. Ja kérem, ha nem sajátkezűleg történik csak támogatja, akkor úgy rendben van? Ha csak azáltal is, hogy vásárlásával támogatja az állatkísérleteket, akkor nincs probléma, arról ne is vegyünk tudomást? No, az ilyen ember nekem ne okosítson állatvédelemről.
Ha naponta jönne tényleg idegesitene. De a fejét nem követelném. Se kígyónak se gazdának. Én a beszélgetés híve vagyok (kicsit maradi ). Abban igazatok van : jóval egyszerűbb lenne a helyzet ha amacska "emberéletveszélyes" állat lenne! Már rég agyonszabályozták volna a tartását (ketrec, póráz, szájkosár stb.). Akkor sokkal egyszerűbb lenne, szerintem a macskának is jobb volna.
Jól elvitatkozgatunk, közben a szomszéd jószágait viszi a róka. Urbanizálódott + átmászik a kerítésen : ). Nekem is szerencsém van a szomszédokkal: még egyik se vett puskát, csapdát. Bár kutyája már fogott meg macskámat: él ---a szomszéd is + kutya is : ) A kerítés túloldalán ló lakik. A szaga sűrűn átjön, de még sosem vesztem össze a szomszéddal emiatt: ő igyekszik tisztán tartani---én meg élvezem, hogy néha simogathatom, nasiztathatom. Ősem bánja ha aszalmabálák között vadászik valamelyik cicc. Ha kígyót tartana? Jelen elképzelésem szerint: 1. tájékozódnék hogy mérges vagy nem. (nem bosszantanám:) ) 2. ha mérges és szökik: nagy ivben kerülném + szólnék a gazdinak. Ha nem mérges annyira nem zavarna ha áttéved. Persze ez csak elmélet, lehet hogy sikitanék! Nem tudom, most úgy érzem szerencsére nincs! Szóval sok érdekes nézőpontot olvastam. Van szimpatikus és van ami nem annyira. Tény: zsebkendő telken biztos nehéz együtt élni állatokkal, főleg ha nem az enyém. Bár gondolom oda sem csak macskák járnak be, csak a többi félénkebb.
Úgy látom, hogy nem igen sikerült a topik témájában a megmérgezem/lelövöm - elriasztom/elkerítem - neengedje át - kiherélem megoldások között utat törni :-)))
Van amit nem szabad toleralni - az egyik a gyilkossag,
Akkor ne egyél húst, ne egyél zöldséget, ne vegyél kozmetikumot, ne vegyél sampont, ne csapj le egy legyet vagy egy darazsat sem, ne taposs el egy hangyát sem, és ne vágj ki egyetlen fát sem csak azért, mert útban van. Ez ugyanis mind gyilkosság, mert mindegyik élőlény így vagy úgy de azért ölték/ölted meg, hogy neked jó legyen.
Amennyiben akár csak egyszer is életedben tettél már ilyesmit, akkor jobb lesz, ha nem osztod itt az észt, mert szánalmasan hiteltelen maradsz, ráadásul még nevetséges is.
Vagy nálad a gyilkosság fogalma az elpusztított élőlény méretein alapul?
