Nem veszti eszét, hanem tudja, hogy a különböző utat megtett ikrek korkülönbségének oka csak abban az esetben magyarázható egyszerűen a specrellel, ha a gravitáció nem befolyásolja a pályáikat.
Ha befolyásolja, akkor természetesen az áltrellel kell számolni, ami jóval bonyolultabb, s az jön ki belőle, hogy az egy helyről induló ikrek közül az újra találkozásnál az lesz a fiatalabb, akinek mozgását eközben nem csak a gravitáció befolyásolta, hanem néha letért a tisztán gravitációs pályákról, valami hajtómű, vagy bármi egyéb kölcsönhatás következtében.
"speciálisan inerciális vonatkoztatási rendszerekre fogalmaz meg állításokat."
Úgy is van. Speciálisan inerciális vonatkoztatási rendszerben - konkrétan az A tesó inerciarendszerében - tesz meg egy pályát a B tesó. Tehát a speciális relativitáselmélet illetékes. Az egy másik dolog, hogy a B öcsi vonatkoztatási rendszere nem inerciarendszer, hanem az útnak legalább egy részében gravitációt tapasztal B, ezért az általános relativitás is alkalmazható.
"Én annak idején még úgy tanultam hogy sebességről beszélni csak akkor értelmes dolog, ha konkrétan megadjuk, hogy melyik vonatkoztatési rendszerben értelmezzük." - mondtad nemrégen.
De ebben az esetben nem kifogásolod, hogy nincs megadva semmiféle konkrét vonatkoztatási rendszer.
"Az két különböző kérdés, hogy
1. Hogyan értelmezzük a sebességet?"
Nyilván azért nem mersz belemenni, mert azonnal megbuknál vele.
Kezdesz össze-vissza beszélni.
(Nem mintha eddig nem ezt tetted volna, de most már nagyon feltűnő.)
Nem baj, ha nem érted, mi a különbség a kettő között, a hamarosan megjelenő könyveidhez úgysincsen ilyesmire szükség. Baromságokat anélkül is össze tudsz hordani, hogy a fizika alapjaival tisztában lennél.
"Azért nem alkalmas, mert a gyorsulásra hivatkozik. A speciális relativitás elmélet . . . inerciális vonatkoztatási rendszerekre fogalmaz meg állításokat."
Az ikerparadoxon egyik magyarázata se hivatkozik gyorsuló vonatkoztatási rendszerre.
Hanem csak valamelyik iker gyorsulására.
"ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül."
Itt azt akarod mondani, hogy az ikerparadoxon nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére.
De hát az ikerparadoxon egyáltalán nem az idődilatáció egy esete. Ezt csak a tájékozatlan laikusok hiszik, s pont ez volt az első olyan mondatod, amiből azonnal tudtam, hogy nem vagy te se matematikus, se fizikához értő ember.
A következő zavaros mondatban ezt a félreértést azzal fejeled meg, hogy szembeállítod egymással az ikerparadoxon aszimmetriáját az inerciarendszerek szimmetriájával, s megállapítod az ellentmondást:
" Nézzük a klasszikus "iker paradoxont". Az idődilatáció létrejöttéhez nyilvánvalóan szükséges asszimmetriát feltételezni, amikor is mindig a "visszafordulás" során fellépő gyorsulásra hivatkoznak. Csak hogy épp a spec rel inerciarendszerekre állítja az idődilatációt, tehát ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül. Az inerciarendszerek a spec relben is szimmetrikusak, így konzekvenciaként ellentmondás minden axiómájából következtett állítás (távolság kontrakció, tömegnövekedés)."
Közben nem veszed észre, hogy az ellentmondás csak a te tévképzetedől keletkezik. Abból, hogy azt hiszed, az ikrek korkülönbsége meg az idődilatáció egykutya.
"Én annak idején még úgy tanultam hogy sebességről beszélni csak akkor értelmes dolog, ha konkrétan megadjuk, hogy melyik vonatkoztatési rendszerben értelmezzük."
És ugye el is hitted ezt a baromságot?
A fénysebességet melyik konkrét vonatkoztatási rendszerben értelmezed?
Én annak idején még úgy tanultam hogy sebességről beszélni csak akkor értelmes dolog, ha konkrétan megadjuk, hogy melyik vonatkoztatési rendszerben értelmezzük.
A trimmerfizikában ezek szerint úgy is meg lehet adni a kérdéses vonatkoztatási rendszert, hogy "a Földhöz viszonyított rendszerben v lenne a sebessége, de most nincs ott a Föld".
Ez valóban újdonság, ilyen marhaságot eddig még a szuperfizikus kollégád sem volt képes összehozni, pedig hülyeségekért ő sem szokott a szomszédba menni.
Szóval ha az alapfogalmakkal kapcsolatban is ekkora káosz van az agyadban, akkor nem biztos, hogy a relativitáselméletet kellene azonnal kritizálnod, bár természetesen jogod van nyilvánosan hülyét csinálnod magadból.
Akkor idézem magamat: "...ez a példa nem alkalmas az idődilatáció értelmezésére a spec rel keretein belül."
Azért nem alkalmas, mert a gyorsulásra hivatkozik. A speciális relativitás elmélet elnevezésben pedig a speciális jelző jelentése az, hogy speciálisan inerciális vonatkoztatási rendszerekre fogalmaz meg állításokat.
Tehát ezzel még nem a specrelt nyílvánítottam érvénytelennek, hanem az ún. "ikerparadoxon" gyorsulásra hivatkozó magyarázatát. Talán mégse én értettem félre...
Eredetileg te hoztad fel az ikerparadoxon létezésével szemben, hogy azt csak az egyik iker gyorsulására hivatkozva tudják magyarázni. És szerinted nem szabadna ezt tenniük, mert a specrel csak inerciális mozgásokra érvényes.
Felhívtam rá a figyelmedet, hogy ez téves, a specrel alkalmazható gyorsuló testekre is.
Most hirtelen azt mondod:
"Nem én érvelek a gyorsulással, hanem pont fordítva."
De hát nem is mondtam, hogy te érvelnél a gyorsulással.
Hanem éppen azt mondtam, hogy te kifogásolod a gyorsulásra hivatkozó érvelést.
S ezzel nyilvánítod érvénytelennek a specrel magyarázatát.
Most nem tudom, hogy te valóban ennyire félre tudod érteni még az egyszerű mondatokat is,
